Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 04АП-1880/20 по делу N А19-31007/2018

г. Чита

07 сентября 2022 г.

Дело N А19-31007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Семеновой Светланы Ивановны и финансового управляющего Дмитриева В.А. Щукина Антона Олеговича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2022 года по делу N А19-31007/2018

по заявлению финансового управляющего Дмитриева В.А. Щукина Антона Олеговича к Дмитриевой Надежде Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Семеновой Светланы Ивановны,

в деле по заявлению гражданина Кушкова Руслана Александровича (г. Иркутск) о признании Дмитриева Вячеслава Александровича (Иркутская область, пос. Молодежный) банкротом,

при участии в судебном заседании:

Семеновойй С.И. по паспорту,

от Дмитриевой Н.А. - Зеленцов Е.О. по доверенности от 02.09.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве Дмитриева Вячеслава Александровича (далее - Дмитриев В.А., должник) возбуждено на основании заявления Кушкова Руслана Александровича, принятого к производству определением суда от 25.12.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 в отношении Дмитриева В.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Семенова Светлана Ивановна (далее - Семенова С.И.).

Решением суда от 05.11.2020 Дмитриев В.А. признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Щукин Антон Олегович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий Щукин А.О. 26.05.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2017, заключенного между Дмитриевым Вячеславом Александровичем и Дмитриевой Надеждой Анатольевной, по продаже автомобиля MERCEDES BENZ GLK 300 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC2049901G335649, цвет коричневый, пятый экологический класс; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Дмитриева В.А. на спорный автомобиль.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий Семенова С.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Щукин А.О. и арбитражный управляющий Семенова С.И. обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Финансовый управляющий просит отменить определение суда от 06.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Финансовый управляющий полагает, что им доказана вся совокупность обстоятельств для признания спорного договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой. В части установления судом указанной совокупности обстоятельств судебный акт финансовый управляющий не обжалует.

В обоснование жалобы также приведены доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы финансового управляющего Щукина А.О. о необходимости исчислять срок исковой давности с даты утверждения последнего, поскольку Семенова С.И. является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику и намеренно действовала в ущерб гражданско-правовому сообществу кредиторов Дмитриева В.А.

Щукин А.О. указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок на оспаривание сделок в период полномочий недобросовестного финансового управляющего подлежит исчислению не ранее чем с момента, когда новому управляющему стало известно об оспариваемых сделках. С учетом необходимости ознакомления с большим объемом документов, необходимостью направления повторных запросов, необходимостью проведения анализа поступивших документов, обращение Щукина А.О. за признанием ряда сделок недействительными в течение пяти месяцев с момента получения ответов на запрос и первичной документации по сделкам является разумным действием.

Арбитражный управляющий Семенова С.И. просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2022 изменить в мотивировочной части, дав при этом надлежащую оценку доказательствам.

Арбитражный управляющий Семенова С.И. полагает, что суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии аффилированности сторон оспариваемой сделки, в связи с расторжением их брака задолго до возникновения у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии у ответчика сведений о наличии у должника таких признаков и о цели совершения сделки в ущерб интересам кредиторов должника.

По мнению Семеновой С.И., все изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что сделка не имеет признаков подозрительности и не может быть признана недействительной в силу отсутствия совокупности всех признаков (наличие заинтересованности, осведомленности о причинении вреда кредиторам, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества).

Семенова С.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что финансовый управляющий Щукин А.О. не пропустил срок давности для оспаривания сделки, начавший течь с 03.11.2020 - с даты введения процедуры реализации имущества должника, с даты подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника Дмитриева В.А., которое подготовлено 16.07.2020, и подал заявление своевременно - 26.05.2021, в связи с чем суд не мог отказать в удовлетворении по данному заявлению.

В судебном заседании Семенова С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между должником (продавец) и его супругой Дмитриевой Н.А. (покупатель) 27.06.2017 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль MERCEDES BENZ GLK 300 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC2049901G335649, цвет коричневый, пятый экологический класс.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен со злоупотреблением правом со стороны должника, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения другой стороной сделки, заинтересованность сторон сделки и цель причинения вреда, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи совершен должником 27.06.2017, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 25.12.2018, следовательно, сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Наличие неисполненных обязательств у должника до совершения спорной сделки подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда от 08.12.2015 в размере 73 949 548, 79 руб. (указанная сумма впоследствии включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

В ходе судебного разбирательства Дмитриевой Н.В. даны пояснения о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 27.06.2017 ею не передавались. Следовательно, ответчик получил спорное транспортное средство безвозмездно.

При этом суд первой инстанции учитывает непоследовательную и противоречивую позицию Дмитриевой Н.В. отклонил ее доводы о том, что оспариваемый договор купли-продажи является лишь актом исполнения ранее заключенного договора дарения от 02.06.2014.

При этом судом принято во внимание то, что до совершения сделки страхованием автомобиля занимался должник, при этом доказательств того, что Дмитриева Н.А. входила в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в период с 2014 по 2016 годы не представлено, как и не представлено иных доказательств в подтверждение фактического владения ответчиком транспортным средством. Регистрация перехода права на автомобиль могла быть совершена и на основании договора дарения от 02.06.2014 и оформления новой сделки (с отражением в ней видимости возмездности) не требовалось.

Аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

Однако законодательное закрепление такой презумпции означает лишь установление определенного порядка распределения бремени доказывания (процессуальный аспект) и не препятствует судам при рассмотрении каждого конкретного спора устанавливать факт осведомленности ответчика (о вышеуказанных обстоятельствах) путем исследования и оценки действий ответчика, как предварявших совершение спорной сделки, так и последующих после начала ее исполнения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что между Дмитриевой Н.А. и Дмитриевым В.А. после расторжения брака сохранились нормальные отношения, супруг регулярно исполнял алиментные обязательства, а также установив, что оспариваемая сделка совершена должником на безвозмездной основе, что свидетельствует о заключении соглашения на условиях, очевидно недоступных обычным (независимым) участникам рынка, пришел к правильному выводу о фактической аффилированности (заинтересованности) сторон и, как следствие, о том, что Дмитриева Н.А. знала и должна была знать о цели причинения вреда правам кредиторов.

Семенова С.И. в апелляционной жалобе и в судебном заседании настойчиво утверждает, что Дмитриева Н.А. на дату совершения оспариваемой сделки не знала и не могла знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем установленные фактические обстоятельства дела и позиция самой Дмитриевой Н.А. по неоспариванию выводов суда о наличии фактической аффилированности, свидетельствуют об обратном.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 27.06.2017 недействительной сделкой.

Оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции у коллегии суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена судом и подтверждена материалами спора.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, о применении которого заявила Дмитриева Н.А.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Так в постановлении Пленума N 63, указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о совершении спорной сделки Семенова С.И., утвержденная финансовым управляющим должника 04.02.2019 должна была узнать не позднее 04.06.2019 - после проведения инвентаризации имущества должника.

Более того, в ходе судебного разбирательства Семенова С.И. сообщала суду об осведомленности сделки и отсутствии, по ее мнению, оснований для ее оспаривания.

Фактически с настоящим заявлением обратился финансовый управляющий Щукин А.О. 25.05.2021, т.е. после истечения срока исковой давности (05.05.2020).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих наличие у арбитражного управляющего Семеновой С.И. препятствий к совершению указанных действий в пределах установленного законом срока.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, исполняя возложенные на финансового управляющего обязанности надлежащим образом и добросовестно, в течение разумного срока финансовый управляющий имел возможность получить информацию от должника и органов ГИБДД, узнать об оспариваемой сделке и в пределах срока исковой давности обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Оснований для применения трехлетнего срока исковой давности не имеется, условия сделки охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2, не выходят за пороки оспоримой сделки, а годичный срок исковой давности для оспаривания оспоримой сделки финансовым управляющим пропущен.

Довод Щукина А.О. о необходимости исчислять срок исковой давности с даты его утверждения финансовым управляющим, поскольку Семенова С.И. является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику и намеренно действовала в ущерб гражданско-правовому сообществу кредиторов Дмитриева В.А., был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен по мотиву недоказанности.

Вместе с тем, заинтересованные лица не лишены возможности обращения с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных пропуском срока исковой давности. В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если будет доказано, что исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2022 года по делу N А19-31007/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко