Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 08АП-6854/22 по делу N А70-13940/2018

город Омск

07 сентября 2022 г.

Дело N А70-13940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6854/2022) арбитражного управляющего Макарова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2022 года по делу N А70-13940/2018 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Дмитриева Николая Борисовича (65046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 113, корп. 1/1) к арбитражному управляющему Макарову Михаилу Викторовичу (142402, Московская обл., г. Ногинск, ул. Академика Фортова, д. 1, кв. 301) об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яровой Александры Владимировны (08.03.1967 года рождения, уроженки г. Заводоуковска Тюменской области, ИНН 721500050451, зарегистрированной по адресу: 627140, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Заводская, д. 21, кв. 52),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении Яровой Александры Владимировны (далее - Яровая А.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Михаил Викторович (далее - Макаров М.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 Яровая А.В. признана настоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющими утвержден Макаров М.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 Макаров М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Яровой А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович (далее - Денисов Н.Б., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с ходатайством об истребовании у Макарова М.В. документов по делу N А70-13940/2018, в том числе подтверждающих распределение денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бюро арбитражных споров "Феникс" (далее - ООО "БАС "Феникс").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, арбитражный суд обязал Макарова М.В. передать финансовому управляющему в течение трех дней с даты вступления настоящего определения в законную силу документацию по делу N А70-13940/2018, в том числе подтверждающую распределение денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Макаров М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего к Макарову М.В., привлечь к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БАС "Феникс", истребовать у последнего документацию по делу N А70-13940/2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- у Макарова М.В. отсутствовала обязанность передать какую-либо документацию по настоящему делу финансовому управляющему;

- документация по настоящему делу находится в материалах данного дела на бумажных носителях и в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в электронном виде;

- финансовый управляющий не представил в дело доказательства направления им в банковские организации запросов о предоставлении информации о распределении распределение денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, то есть не подтвердил, что необходимые ему документы и сведения не могли быть получены им самостоятельно;

- Макаров М.В. передавал финансовому управляющему имеющиеся у него сведения и документы, касающиеся настоящего дела о банкротстве;

- в настоящий момент вся документация по настоящему делу находится у ООО "БАС "Феникс", с которым Макаров М.В. ранее состоял в отношениях по агентскому договору N 1 от 30.07.2018, расторгнутому после дисквалификации Макарова М.В., как арбитражного управляющего;

- заявление об истребовании у Макарова М.В. документов не направлялось финансовым управляющим в адрес последнего.

К апелляционной жалобе Макарова М.В. приложены дополнительные доказательства: сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, письмо, агентский договор N 1 от 30.07.2018 между ООО "БАС "Феникс" и Макаровым М.В., уведомление о расторжении агентского договора, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "БАС "Феникс", запрос о возврате документации, заявление в Министерство внутренних дел Российской Федерации, скриншоты системы "Электронный страж".

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, у заявителя апелляционной жалобы имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В настоящем случае Макаров М.В. располагал информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора (том 29, лист дела 5 - оборотная сторона), но не предпринял никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные Макаровым М.В. к апелляционной жалобе документы (сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, письмо, агентский договор N 1 от 30.07.2018 между ООО "БАС "Феникс" и Макаровым М.В., уведомление о расторжении агентского договора, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "БАС "Феникс", запрос о возврате документации, заявление в Министерство внутренних дел Российской Федерации, скриншоты системы "Электронный страж") и возвращает ему их вместе с настоящим постановлением.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы Макарова М.В. проверяются судом апелляционной инстанции без учета данных документов.

Макаров М.В., финансовый управляющий, должник, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Макарова М.В. о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БАС "Феникс", суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Во-первых, по смыслу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Во-вторых, как было указано выше, ООО "БАС "Феникс" привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 по настоящему делу, повторное привлечение данного общества к участию в настоящем споре в указанном качестве не требуется.

Ходатайство Макарова М.В. об истребовании у ООО "БАС "Феникс" документации по делу N А70-13940/2018 удовлетворению также не подлежит, поскольку формулирование требований является прерогативой истца, каковым в настоящем случае выступает финансовый управляющий (не заявлявший требования к ООО "БАС "Феникс"), а не Макаров М.В., в связи с чем последний не вправе заявлять и уточнять требования, составляющие предмет настоящего спора.

Кроме того, правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о замене ненадлежащего ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 266 АПК РФ также не применяются.

Помимо этого, как уже было сказано выше, Макаров М.В. уклонился от участия в обособленном споре в суде первой инстанции без уважительной причины, несмотря на то, что получил определение о принятия требования к производству суда.

А потому он не вправе ходатайствовать о сборе доказательств в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 в отношении Яровой А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров М.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 Яровая А.В. признана настоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющими утвержден Макаров М.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 Макаров М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Яровой А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден Дмитриев Н.Б.

Финансовый управляющий обратился к Макарову М.В. с запросом исх. N 4 от 14.01.2022, в котором просил обеспечить передачу управляющему всей документации относительно дела о банкротстве Яровой А.В., а также материальных ценностей, принадлежащих должнику, в кратчайшие сроки (том 29, лист дела 12).

Из ответа Макарова М.В. на данный запрос следует, что вся документация по делу о несостоятельности (банкротстве) Яровой А.В. неправомерно удерживается ООО "БАС "Феникс", с которым Макаровым М.В. был заключен договор хранения документации в устной форме (том 29, лист дела 11).

Финансовый управляющий обращался к ООО "БАС "Феникс" с запросом о передаче документации (приложен к заявлению управляющего), который был получен ООО "БАС "Феникс" 19.01.2022 (том 29, листы дела 13-14).

Ответ на указанный запрос от ООО "БАС "Феникс" в адрес финансового управляющего не поступил.

В связи с изложенными обстоятельствами управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у Макарова М.В. документов по делу N А70-13940/2018, в том числе подтверждающих распределение денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку вновь утвержденный в настоящем деле финансовый управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего Макарова М.В., последний обязан передать новому финансовому управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; Макаровым М.В. не доказан факт передачи им финансовому управляющему документации по настоящему делу о банкротстве, доказательств заключения арбитражным управляющим Макаровым М.В. и ООО "БАС "Феникс" договора на оказание услуг по хранению документации не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В настоящем случае из дела действительно не усматривается факт передачи Макаровым М.В. вновь утвержденному финансовому управляющему документации по делу N А70-13940/2018, в том числе подтверждающей распределение денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, обязанность передать которую следует из смысла положений Закона о банкротстве.

Макаров М.В. факт передачи таковой финансовому управляющему при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не подтвердил, какое-либо участие в его рассмотрении фактически не принял, свою правовую позицию по спору суду первой инстанции не заявил и не раскрыл, доказательства в подтверждение ее обоснованности в дело не представил.

А потому данные обстоятельства считаются признанными подателем жалобы (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований финансового управляющего об истребовании у Макарова М.В. документации по делу N А70-13940/2018, в том числе подтверждающей распределение денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Оспаривая приведенный вывод суда первой инстанции, Макаров М.В. в апелляционной жалобе указывает, что у него отсутствовала обязанность передать какую-либо документацию по настоящему делу финансовому управляющему.

Макаров М.В. передавал финансовому управляющему имеющиеся у него сведения и документы, касающиеся настоящего дела о банкротстве. В настоящий момент вся документация по настоящему делу находится у ООО "БАС "Феникс", с которым Макаров М.В. ранее состоял в отношениях по агентскому договору N 1 от 30.07.2018, расторгнутому после дисквалификации Макарова М.В., как арбитражного управляющего.

В то же время документация по настоящему делу находится в материалах данного дела на бумажных носителях и в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в электронном виде, в связи с чем у финансового управляющего имеется возможность ознакомиться с ней.

Финансовый управляющий не представил в дело доказательства направления им в банковские организации запросов о предоставлении информации о распределении распределение денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, то есть не подтвердил, что необходимые ему документы и сведения не могли быть получены им самостоятельно.

Между тем на данные обстоятельства Макаров М.В. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не ссылался, о них суду не сообщал, подтверждающие их доказательства в дело не представлял.

Макаров М.В. имел возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должен был) принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов финансового управляющего, обратившегося в арбитражный суд с настоящим заявлением, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В то же время Макаров М.В. доводы финансового управляющего в суде первой инстанции не оспаривал, доказательства, подтверждающие факт передачи им документации должника управляющему, отсутствия у него таковой, не представлял, в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, пояснения в письменном или устном виде по обстоятельствам дела не давал.

Уважительность причин такого бездействия Макаровым М.В. никак не обоснована, материалами дела не подтверждается, доказанной не является.

В своей апелляционной жалобе Макаров М.В., по существу, представил в суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые им в суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин непредставления таких объяснений суду первой инстанции им никак не обоснована.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку Макаров М.В. не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

Кроме того, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Макарова М.В. о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в любом случае не свидетельствуют в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по настоящему делу, утвержден отчет финансового управляющего; процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении Яровой А.В., завершена; Яровая А.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; проценты по вознаграждению финансового управляющего Дмитриева Н.Б. определены в размере 222 152 руб. 54 коп.; прекращены полномочия финансового управляющего Дмитриева Н.Б.

По смыслу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) в ситуации, когда возможность исполнения судебного акта утрачена после его принятия судом и вступления в законную силу, суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа).

Факт завершения проводимой в отношении Яровой А.В. процедуры реализации имущества гражданина, прекращения полномочий финансового управляющего Дмитриева Н.Б. свидетельствуют, об утрате Дмитриевым Н.Б. правового статуса, предоставляющего ему возможность требовать от третьих лиц (в том числе от Макарова М.В.) передачи ему документации, касающейся банкротства Яровой А.В.

А значит, в настоящее время возможность принудительного исполнения обжалуемого определения утрачена.

В связи с изложенным Макаров М.В. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об утрате возможности исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2022 по настоящему делу и о прекращении исполнительного производства в отношении Макарова М.В.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что обязанность уплачивать судебную неустойку на случай неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2022 по делу N А70-13940/2018 последним на Макарова М.В. не возложена (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), оснований считать, что оспариваемое определение в настоящее время может нарушать права и законные интересы Макарова М.В., не имеется.

В то же время пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2022 года по делу N А70-13940/2018 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Дмитриева Николая Борисовича (65046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 113, корп. 1/1) к арбитражному управляющему Макарову Михаилу Викторовичу (142402, Московская обл., г. Ногинск, ул. Академика Фортова, д. 1, кв. 301) об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яровой Александры Владимировны (08.03.1967 года рождения, уроженки г. Заводоуковска Тюменской области, ИНН 721500050451, зарегистрированной по адресу: 627140, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Заводская, д. 21, кв. 52), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6854/2022) арбитражного управляющего Макарова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков