Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 16АП-2324/22 по делу N А63-18451/2021

г. Ессентуки

07 сентября 2022 г.

Дело N А63-18451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием: от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лощининой А.Г. - Глушко Д.В. (доверенность от 08.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Майдибор Надежды Петровны (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу N А63-18451/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лощинина Анастасия Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация), в котором просила: признать незаконным решение от 13.09.2021 N 3265/02-02/2021 об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 26:11:071503:59 площадью 63 121 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, 2 100 м юго-восточнее здания администрации МО Татарского сельсовета, расположенного с Татарка, ул. Казачья, 10; возложить на администрацию обязанность предоставить указанный земельный участок в собственность бесплатно.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - комитет); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 31.05.2022 признано незаконным решение комитета от 13.09.2021 N 3265/02-02/2021 об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 26:11:071503:59. На администрацию возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить предпринимателю в собственность бесплатно испрашиваемый земельный участок. Суд исходил из того, что у комитета не имелось законных оснований к отказу в реализации предпринимателем права на приобретение земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 39.5 Земельного кодекса.

В апелляционной жалобе администрация и комитет просили отменить решение от 31.05.2022. Указали, что Законом Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" (далее - Закон N 36-кз) не предусмотрена возможность предоставления земельного участка гражданину в собственность бесплатно по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование. Мораторий на приватизацию земельных участков установлен до 01.01.2052.

Майдибор Н.П. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) также обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 31.05.2022. Указала, что обладает правом на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку решение нарушает как публичные интересы, так и принадлежащие ей права и законные интересы, поскольку препятствует участвовать в аукционе в отношении спорного участка при предоставлении его в собственность или аренду. Судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права (суд первой инстанции не принял во внимание мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения, не устранил неопределенность между видом разрешенного использования земельного участка и категорией земель).

В отзыве и письменных пояснениях предприниматель просила отказать в удовлетворении жалобы администрации и комитета. Указала на отсутствие оснований для принятия жалобы Майдибор Н.П. и рассмотрения её по существу.

От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив основания для рассмотрения жалобы Майдибор Н.П., апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 257 Кодекса право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление Пленума N 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Кодекса обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления Пленума N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума N 12 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции должен указать, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решение суда от 31.05.2022 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Майдибор Н.П., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником спорных правоотношений заявитель не является.

Наличие у Майдибор Н.П. заинтересованности в участии в публичных процедурах предоставления земельных участков само по себе не создает надлежащих правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, не создает оснований для привлечения ее к участию в деле.

Следует также учесть, что заявление о предоставлении участка в собственность подано предпринимателем в уполномоченный орган в соответствии с правилами пункта 4 статьи 39.5 Земельного кодекса, которыми не предусмотрено проведение торгов.

В рамках настоящего дела судом разрешен спор исключительно в отношении прав предпринимателя на земельный участок. Майдибор Н.П. субъектом спорных правоотношений не является, самостоятельных требований относительно земельного участка не заявляла.

Поскольку у Майдибор Н.П. отсутствует право на обжалование судебного акта, производство по её апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы администрации и комитета, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета) и предприниматель заключили договор N 03-15 БП от 01.12.2015 безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого предпринимателю в безвозмездное срочное пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 26:11:071503:59, общей площадью 63121 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, 2 100 м юго-восточнее здания администрации муниципального образования Татарского сельсовета, расположенного по адресу: с. Татарка, ул. Казачья, 10, в границах указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка (пункт 1.1). Договор заключен на шесть лет - с 01.12.2015 по 01.12.2021 с возможностью его автоматической пролонгации (пункты 4.1, 4.2). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 27.05.2021. Передача участка предпринимателю оформлена актом приема-передачи.

Законом Ставропольского края от 31.01.2020 N 16-кз "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Шпаковского района Ставропольского края" городское поселение город Михайловск, а также сельские поселения Верхнерусский сельсовет, Деминский сельсовет, Дубовский сельсовет, Казинский сельсовет, Надеждинский сельсовет, станицу Новомарьевскую, Пелагиадский сельсовет, Сенгилеевский сельсовет, Татарский сельсовет, Темнолесский сельсовет, Цимлянский сельсовет, входящие в состав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований преобразованы во вновь образованное муниципальное образование Шпаковский муниципальный округ Ставропольского края.

В соответствии с решением Думы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 16.12.2020 N 67 комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации и исполняет функции и полномочия органов местного самоуправления в градостроительной деятельности и области земельных и имущественных отношений.

Предприниматель, руководствуясь подпунктом 4 статьи 39.5 Земельного кодекса, обратился в комитет с заявлением от 16.08.2021 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:11:071503:59 в собственность бесплатно.

По результатам рассмотрения заявления комитетом принято решение, оформленное письмом от 13.09.2021 N 3265/02-02/2021, об отказе в предоставлении земельного участка.

Полагая, что отказ комитета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратилась в суд.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие следующих условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, на основании части 1 статьи 65 Кодекса обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, актами, действиями (бездействием).

Вступившая в действие с 01.03.2015 статья 39.5 Земельного кодекса определяет случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

Пунктом 4 статьи 39.5 Земельного кодекса предусмотрено предоставление земельного участка гражданину бесплатно в собственность по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса при условии, что этот гражданин использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

Установив, что спорный земельный участок относится к землям неразграниченной собственности, предприниматель использовал участок на праве безвозмездного пользования более пяти лет, приняв во внимание отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании земельного участка, а также доказательств, свидетельствующих о фактах ненадлежащего использования земельного участка, не установив оснований для отказа в предоставлении земельного участка (статья 39.16 Земельного кодекса), суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель вправе в силу пункта 4 статьи 39.5 Земельного кодекса приобрести испрашиваемый земельный участок в собственность бесплатно.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Реализация гражданином права на приватизацию земельного участка на основании пункта 4 статьи 39.5 Земельного кодекса возможна при совокупности следующих условий: 1) участок был предоставлен заявителю в безвозмездное пользование на законных основаниях, в том числе предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса; 2) участок находится в безвозмездном пользовании заявителя более пяти лет; 3) участок использовался в указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Пункт 8 статьи 39.14 Земельного кодекса предусматривает, что предоставление земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 Земельного кодекса.

В силу пункта 1 названной статьи в случае поступления подобного заявления уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в установленном порядке и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 данного Кодекса.

В указанном извещении, помимо прочего, должна содержаться информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка (пункт 2 статьи 39.18 Земельного кодекса).

Дальнейшие действия уполномоченного органа в зависимости от поступления или отсутствия заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении приобрести земельный участок, определены пунктами 5 и 7 статьи 39.18 Земельного кодекса.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая за предпринимателем право на безвозмездную приватизацию земельного участка, суд первой инстанции не исследовал вопросы соблюдения администрацией сельсовета установленной процедуры предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Вместе с тем, соблюдение уполномоченным органом такой процедуры при заключении с предпринимателем договора N 03-15 БП от 01.12.2015 материалами дела не подтверждено.

Определением от 09.08.2022 апелляционная коллегия предлагала лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства, однако необходимые документы суду представлены не были.

Предприниматель сослался на письмо администрации от 19.08.2022 N 828-03-02, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:071503:59 был предоставлен ему по договору от 01.12.2015 N 03-15 БП по результатам публичных слушаний, проведенных администрацией сельсовета. Однако в связи с истечением сроков хранения и ликвидацией администрации сельсовета представить материалы публичных слушаний не представляется возможным.

Названное письмо не подтверждает соблюдение уполномоченным органом публичной процедуры предоставления земельного участка, а содержащееся в нем указание на отсутствие документов не освобождает предпринимателя от необходимости доказывания обстоятельств правомерности использования земельного участка по договору от 01.12.2015 N 03-15 БП.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения. Согласно пункту 4 Перечня муниципальные правовые акты (уставы, постановления, распоряжения, решения, приказы) подлежат постоянному хранению.

Следовательно, предприниматель не лишен был возможности запросить необходимые сведения из архивного учреждения, средства массовой информации, в котором подлежало опубликование извещения о предоставлении земельного участка, а также от организации, осуществляющей обслуживание официального сайта, в том числе официального сайта уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что после поступления заявления предпринимателя о предоставлении в безвозмездное пользование спорного участка, администрация сельсовета обеспечила опубликование извещения о его предоставлении гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав иных лиц на участие в публичной процедуре предоставления земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае публичные интересы заключаются в реализации права неопределенного круга лиц на приобретение земельного участка публичной собственности посредством участия в конкурентных процедурах предоставления.

Предоставление земельного участка в безвозмездное пользование без проведения публичной процедуры свидетельствует о нарушении интересов неопределенного круга лиц и влечет за собой признание договора от 01.12.2015 N 03-15 БП недействительной (ничтожной) сделкой, что в свою очередь исключает возможность приватизации земельного участка предпринимателем.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.

Поскольку решение суда от 31.05.2022 принято по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу N А63-18451/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу N А63-18451/2021 отменить, апелляционные жалобы администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лощининой Анастасии Геннадьевны о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:11:071503:59 отказать.

Возвратить Майдибор Надежде Петровне из федерального бюджета 150 рублей уплаченной государственной пошлины (чек-ордер от 03.08.2022).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов