Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 16АП-3203/14 по делу N А20-2266/2014

г. Ессентуки

6 сентября 2022 г.

Дело N А20-2266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2022 по делу N А20-2266/2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожноремонтное строительное управление N 6" (далее по тексту - ОАО "ДРСУ N 6", должник), 05.03.2022 Кочесоков Эдуард Хамидович (далее по тексту - Кочесоков Э.Х.) обратился в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "ДРСУ N 6 Северный Кавказ" на его правопреемника Кочесокова Э. Х. ввиду заключенного между сторонами договора уступки права требования N 1 от 25.02.2022.

Определением суда от 11.05.2022 заявление Кочесокова Э. Х. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора по делу N А20-2266/2014 ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление N6 Северный Кавказ" на его правопреемника Кочесокова Э.Х.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Одновременно к апелляционной жалобе, заявителем приложены копии дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно: сообщение о проведении торгов N 8776727 от 04.03.2022, протокол о результатах открытых торгов N 82318-ОТПП/1 от 20.04.2022, акт инвентаризации расчетов с дебиторами на 27.03.2017, инвентаризационная опись на 27.03.2017, уведомление от 25.04.2022.

Определением суда от 05.07.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 30.08.2022 (с учетом определения об исправлении описки), сторонам предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления (вручения) лицам, участвующим в рамках настоящего обособленного спора.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

26.08.2022 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должника поступило дополнение к апелляционной жалобе. Одновременно поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Конкурсный управляющий должника не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, в связи с чем данные документы не могут быть приобщены к материалам дела согласно положениям статьи 268 АПК РФ и подлежат возвращению заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2014 в отношении ОАО "ДРСУ N 6" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

25.02.2022 между ООО "ДРСУ N 6 Северный Кавказ" в лице генерального директора Кочесокова Э.Х. действующего на основании устава (цедент) и гражданин Кочесоков Э. Х. (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) денежной суммы в размере 4 419 199, 67 руб. к ОАО "ДРСУ N6" принадлежащие цеденту на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 по делу NА20-2266/2014; Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу NА20-2266/2014; Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2018 по делу N А20-2266/2014; копия выписки из реестра требований кредиторов ОАО "ДРСУ N6".

Условием договора, сторонами установлено, что на момент подписания договора указанные выше договора цессии и определения суда никем не обжалованы и вступили в законную силу, задолженность в размере 4 419 199, 67 руб., включена в реестр требовании кредиторов должника в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договора, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 150 000 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту пропорционально сумме погашаемых обязательств должником перед цессионарием.

Передача прав и обязанностей установлена в главе 2 договора цессии N 1 от 25.02.2022.

Полагая, что имеются основания для процессуальной замены конкурсного кредитора ООО "ДРСУ N 6 Северный Кавказ" на его правопреемника Кочесокова Э. Х. ввиду заключенного между сторонами договора уступки права требования N 1 от 25.02.2022, Кочесоков Э. Х. обратился в суд с соответствующими требованиями.

Закон о банкротстве, каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее по тексту - ГК РФ).

Проанализировав условия договора об уступки прав требования N 1 от 25.02.2022, позволяющего определить обязательство, из которого возникли передаваемые права и объем передаваемых прав, а также учитывая, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта в суде первой инстанции договор не признан недействительным в установленном порядке, руководствуясь статьями 48, 65, 71 и 223 АПК РФ, статьями 382, 384, 388 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о замене кредитора подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на недействительность совершенной сторонами сделки (договора уступки права требования N 1 от 25.02.2022) по оспоримым основаниям. В дополнение к апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что в рамках дела N А20-4924/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожноремонтное строительное управление N 6 Северный Кавказ", определением суда от 09.08.2022 договор уступки права требования N 1 от 25.02.2022, заключенной между ООО "ДРСУ N 6 Северный Кавказ" и Кочесоковым Э. Х. признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта на основании следующего.

Договор цессии по приведенным в жалобе основаниям относится к оспоримым сделкам, который на момент рассмотрения в суде первой инстанции в установленном процессуальном порядке не признан недействительным, при этом соответствовал требованиям статьям 382 - 390 ГК РФ.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, совершенные органами управления должника, без согласия арбитражного управляющего, являются оспоримыми (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), и в силу правил статьи 166 ГК РФ при оспоримости сделки, ее недействительность устанавливается судом.

Следовательно, правоотношения сторон такой сделки прекращаются с момента признания ее недействительной судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор цессии N 1 от 25.02.2022, признан недействительным определением суда от 09.08.2022 в рамках дела N А20-4924/2020, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходит из того, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции требований о замене кредитора, в установленном законом порядке недействительным договор цессии не признан (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой), возражения со ссылкой на наличие основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным) в суде первой инстанции не заявлялись.

Поэтому, восстановленное в результате признания оспоримого договора об уступке права (требования) недействительным (применения последствий его недействительности) обязательство может быть реализовано в рамках главы 37 АПК РФ.

До момента признания договора цессии недействительным в судебном порядке он считается порождающим именно те правовые последствия, на которые рассчитывают его стороны.

Конкурсный управляющий ОАО "ДРСУ N 6" ссылаясь на установленную судом недействительность совершенной сторонами сделки (договора уступки права требования N 1 от 25.02.2022), реализовав свое право на обжалование договора, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая, что в рамках рассмотрения требований о процессуальном правопреемстве, возражения на предмет ничтожности сделки в материалах дела отсутствуют, а в силу правил статьи 166 ГК РФ при оспоримости сделки, ее недействительность устанавливается судом, что является предметом самостоятельных требований, которые также не являлись предметом рассмотрения в суде, апелляционный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2022 по делу N А20-2266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов