Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 13АП-21243/22 по делу N А56-23474/2021

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2022 г.

Дело N А56-23474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

конкурсный управляющий Летуновский В.В., от ООО "Малоэтажное строительство Дмитров": Прокофьева Ю.А. (доверенность от 02.02.2022), Зурубян А.А. (доверенность от 02.02.2022), от АО "Электроапарат": Воюшин П.С. (доверенность от 29.08.2022), от ИП Арсеньева Н.А.: Толстов А.Н. (доверенность от 18.05.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21243/2022, 13АП-21241/2022), конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР", ООО "Малоэтажное строительство - Дмитров" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу N А56-23474/2021/п/п (судья А.Ю. Блажко), принятое по заявлению ООО "Малоэтажное строительство - Дмитров" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат",

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСК ЭНТЭР" в лице конкурсного управляющего Скляревского Евгения Генриховича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2021 заявление ООО "НСК ЭНТЭР" в лице конкурсного управляющего Скляревского Е.Г. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 15.09.2021 ООО "Электроаппарат" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидированного должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Требование ООО "НСК ЭНТЭР" включено в реестр требований кредиторов ООО "Электроаппарат" в размере 98 005 828,91 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 06.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Летуновский Вячеслав Владимирович.

ООО "Малоэтажное строительство - Дмитров" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "НСК ЭНТЭР" на его правопреемника ООО "Малоэтажное строительство - Дмитров" на основании договора уступки права требования от 31.01.2022 N 2.

Определением от 09.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НСК ЭНТЭР", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, произвести испрашиваемую замену кредитора, полагая, что выводы суда первой инстанции о ничтожности договора цессии являются ошибочными.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно указал на отсутствие у комитета кредиторов ООО "НСК ЭНТЭР" права на утверждение положения о порядке реализации права требования к должнику и наличия на стороне конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" признаков злоупотребления правом.

Данные обстоятельства в случае их наличия подлежат установлению в рамках дела о банкротстве непосредственно ООО "НСК ЭНТЭР". При этом, само по себе утверждение комитетом кредиторов ООО "НСК ЭНТЭР" ускоренного порядка реализации имущества после того, как торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися не нарушают положения статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, права и законные интересы ООО "Электроаппарат" не нарушаются.

В апелляционной жалобе ООО "Малоэтажное строительство - Дмитров", также считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, права, при несоответствии вводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, произвести испрашиваемую замену кредитора.

Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора цессии ничтожным и признания ничтожным решения комитета кредиторов ООО "НСК ЭНТЭР" в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку не нарушают права и законные интересы ни ООО "Электроаппарат", ни публичные интересы.

Конкурсный управляющий ООО "Электроаппарат" возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что спорный договор цессии является ничтожной сделкой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-129372/16-178-81 ООО "НСК ЭНТЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках реализации имущества должника между ООО "НСК ЭНТЭР"(цедент) и ООО "Малоэтажное строительство - Дмитров" (цессионарий) заключен договор от 31.01.2022 уступки права требования N 2, по условиям которого цедент передает принадлежащее ему право требования к должнику в размере 98 005 828 руб. 91 коп, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-129372/2016, в полном объеме, включая сумму

долга и возможные к начислению проценты, а цессионарий принимает данное право

требования.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступки права требования составляет 230 000 рублей. Оплата уступаемого требования произведена правопреемником в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2022 N 40989449 в размере 80 000 руб. и платежным поручением от 02.02.2022 N 5 в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общим правилам договор цессии является оспоримой сделкой.

Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В установленном порядке договор от 31.01.2022 не оспорен и не признан недействительным.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что договор от 31.01.2022 нарушает требования пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в рассматриваемом случае должника (ООО "Электроаппарат") и его кредиторов, в осуществлении испрашиваемого правопреемства отказал.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Электроаппарат" оценка Положения от 26.10.2020 о реализации имущества ООО "НСК ЭНТЭР", в том числе спорной дебиторской задолженности, а также порядок реализации данной задолженности является неправомерной.

В рамках дела N А40-129372/16-178-81 данное Положение недействительным не признавалось.

Напротив, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-129372/2016 установлено, что реализация имущества ООО "НСК ЭНТЭР" путем заключения прямого договора купли-продажи не нарушает права и законные интересы третьих лиц, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными аналогичных торгов по реализации права требования к АО "СельЭлектроСтрой" в размере 94 095 447 руб. 32 коп. и договора цессии.

Так, исходя из данного определения реализация права требования к АО "СельЭлектроСтрой" в пользу ООО "Малоэтажное Строительство - Дмитров" посредством заключения прямого договора не противоречит Закону о банкротстве, поскольку торги данным имущественным правом в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, производились трижды (торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения), но не дали никаких результатов. Повторное проведение процедуры торгов посредством публичного предложения повлекло бы за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам, что негативно сказывается на расчетах с его конкурсными кредиторами. Никто из участников дела о банкротстве должника не заявлял о проведении повторной оценки стоимости долга АО "СельЭлектроСтрой", а его реализация лицу, которое предложило максимальную цену за данный лот, является разумным способом определения ее рыночной цены. Победителем торгов стало лицо, предложившее максимальную цену за лот.

В настоящем случае вопреки выводам суда первой инстанции заключение прямого договора купли-продажи имущества должника на основании решения собрания кредиторов должника после признания несостоявшимися первых и повторных торгов, а также торгов, проводимых посредством публичного предложения, не нарушает положений действующего законодательства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 308-ЭС19-5016, от 06.10.2020 N 304-ЭС14-729(2).

Призраков злоупотребления правом апелляционным судом также не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Наличие у цедента прав требования к должнику установлено ранее принятыми вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. Соответствующие права требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку соответствующих прав третьему лицу. Вышеуказанными уступками права требования к должнику не увеличиваются.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о замене кредитора должника ООО "НСК ЭНТЭР" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство - Дмитров".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу N А56-23474/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заменить кредитора должника общество с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" общество с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство - Дмитров".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов