Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 19АП-94/18 по делу N А35-3025/2015

г. Воронеж

07 сентября 2022 г.

Дело N А35-3025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Луценко О.Г., представитель по доверенности N 19-15/06764 от 11.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего Якубенко Н.В.: Якубенко А.Н., представитель по доверенности N 31 АБ 1122362 от 21.09.2017, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу N А35-3025/2015,

по заявлению арбитражного управляющего Якубенко Николая Васильевича о взыскании вознаграждения и расходов по делу,

в рамках дела о признании ООО "ТЕХНОТРЕЙД" (ИНН 4632090334, ОГРН 1084632001838) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (далее - ООО "ТЕХНОТРЕЙД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 в отношении ООО "ТЕХНОТРЕЙД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубенко Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 ООО "ТЕХНОТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016 конкурсным управляющим ООО "ТЕХНОТРЕЙД" утвержден Якубенко Н.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021 производство по делу N А35-3025/2015 о признании ООО "ТЕХНОТРЕЙД" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

19.05.2022 арбитражный управляющий Якубенко Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов в общей сумме 2 067 853 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу Якубенко Н.В. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 800 771 руб. 61 коп. и расходы, понесенные в деле о банкротстве, в размере 267 081 руб. 40 коп., а всего 2 067 853 руб. 01 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

11.08.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Якубенко Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Якубенко Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021 производство по делу N А35-3025/2015 о признании ООО "ТЕХНОТРЕЙД" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020 с ООО "ТЕХНОТРЕЙД" в пользу арбитражного управляющего Якубенко Н.В. взысканы вознаграждение в сумме 1 446 771 руб. 61 коп., а также понесенные расходы в сумме 223 550 руб. 32 коп., а всего 1 670 321 руб. 93 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2021 с ООО "ТЕХНОТРЕЙД" в пользу арбитражного управляющего Якубенко Н.В. взысканы вознаграждение в сумме 354 000 руб. 00 коп., а также понесенные расходы в сумме 43 531 руб. 08 коп., а всего 397 531 руб. 08 коп.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

При этом доводы ФНС России относительно размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, и судебных расходов по делу исследовались при вынесении вышеназванных определений суда, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, размер вознаграждения и компенсации понесенных расходов, подлежащий выплате арбитражному управляющему Якубенко Н.В., не подлежит доказыванию вновь, а возражения уполномоченного органа относительно размера заявленного вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу нельзя признать состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих погашение должником задолженности перед Якубенко Н.В. полностью или частично, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО "Технотрейд" банкротом, является ФНС России.

Определением Арбитражного суда Курской от 16.12.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Якубенко Н.В. о взыскании с ФНС России расходов в общей сумме 2 938 215 руб. 83 коп. отказано.

При рассмотрении указанного спора арбитражным судом было установлено, что у ООО "ТЕХНОТРЕЙД" к моменту выхода из банкротства осталось нереализованное в ходе конкурсного производства имущество, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что оставшегося у должника после прекращения производства по делу о банкротстве имущества недостаточно для уплаты вознаграждения и возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО "ТЕХНОТРЕЙД", в материалах дела не имеется, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве препятствует взысканию вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с ФНС России.

После прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ТЕХНОТРЕЙД" арбитражный управляющий Якубенко Н.В. обратился в службу судебных приставов для принудительного взыскания с ООО "ТЕХНОТРЕЙД" задолженности по вознаграждению и понесенным расходам на основании исполнительных листов, выданных судом по определениям о взыскании вознаграждения и расходов.

20.04.2022 исполнительные производства N 32173/22/46001-ИП и N32172/22/46001-ИП в отношении ООО "ТЕХНОТРЕЙД" окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств N 32173/22/46001-ИП и N 32172/22/46001- ИП вынесенными 20.04.2022, а также неисполненными исполнительными листами.

Подлинники постановлений об окончании исполнительных производств, подлинники актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подлинники исполнительных листов были представлены Якубенко Н.В. в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что арбитражным управляющим предприняты все возможные меры для взыскания задолженности с должника.

Ссылка уполномоченного органа на необходимость обжалования действий судебного пристава-исполнителя правильно не принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заиленных арбитражным управляющим требований.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя либо повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, является правом, а не обязанностью взыскателя.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по выплате Якубенко Н.В. вознаграждения за исполнение им обязанностей арбитражного управляющего должника в размере 1 800 771 руб. 61 коп. и понесенных расходов в размере 267 081 руб. 40 коп., а всего 2 067 853 руб. 01 коп. на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Довод уполномоченного органа о пропуске арбитражным управляющим срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, правильно отклонен судом как несостоятельный с учетом того, что данный вопрос был разрешен при принятии заявления определением суда от 23.05.2022.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание ссылку уполномоченного органа на предъявление арбитражным управляющим исполнительных листов через год после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ТЕХНОТРЕЙД", поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Якубенко Н.В. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТЕХНОТРЕЙД" отклоняются, поскольку, как указывалось выше, обоснованность и размер вознаграждения и расходов Якубенко Н.В. подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020, от 21.12.2021. Оснований для пересмотра указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Само по себе несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу N А35-3025/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу N А35-3025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б.Потапова Г.В. Владимирова