Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 13АП-16595/22 по делу N А21-5307/2021

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2022 г.

Дело N А21-5307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от Шварц З.М.: Боярская Д.Л. (доверенность от 24.07.2021), от арбитражном управляющего Попова А.В.: Захаров В.Н. (доверенность от 11.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16595/2022) Шварц Зинаиды Яковлевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2022 по делу N А21-5307/2021, принятое по иску Шварц Зинаиды Яковлевны к арбитражному управляющему Попову Александру Викторовичу о взыскании убытков в сумме 7 754 499,92 руб.

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Межрайонная ИФНС России N 8 по г.Калининграду, Петушков Сергей Иванович, финансовый управляющий Шварц З.Я. - Беляевский Павел Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Шварц Зинаида Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с бывшего арбитражного управляющего должником ООО "ЧОО "Гарантия Безопасности" (далее -Общество, должник) Попова Александра Викторовича 7 754 499 руб. 92 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Межрайонная ИФНС России N 8 по г.Калининграду, Петушков Сергей Иванович, финансовый управляющий Шварц З.Я. - Беляевский Павел Владимирович.

Решением от 28.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для привлечения бывшего конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению подателя жалобы, Поповым А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства конкурсного управляющего должника, выразившихся в не оспаривании сделок по выдаче должником денежных средств в общей сумме 39 304 828 руб. Ольде Ольге Николаевне, Артемчику Юрию Эдуардовичу и Калите Александру Александровичу, что не позволило погасить требования кредиторов должника на сумму 8 841 131 руб.38 коп., а также получить учредителями должника, в том числе Шварц З.Я., часть денежной суммы из конкурсной массы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, данный срок начал течь с даты завершения процедуры конкурсного производства ООО "ЧОО "Гарантия Безопасности".

Попов А.В., Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее -Ассоциация) возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения, указывая, что правомерность завершения конкурсного производства в отношении Общества и совершениях необходимых действий пополнению конкурсной массы установлена в рамках дела N А21-4707/2017.

По мнению ответчика и Ассоциации, необходимая совокупность обстоятельств для привлечения Попова А.В. к ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Частное охранная организация "Гарантия Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Частное охранное предприятие "Гарантия Безопасности".

Определением от 07.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Решением от 17.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мельник Д.С.

Определением от 19.06.2018 Мельник Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением от 03.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО "ЧОП "Гарантия Безопасности" завершено.

Как указывает истец, анализ выписок по банковским счетам должника выявил многократные случаи перечисления денежных средств с банковских счетов должника без предоставления оправдательных документов целевого использования этих денег в хозяйственной деятельности должника.

Так, в период с 01.04.2014 по 10.01.2017 Ольде О.Н. получены денежные средства в размере 30 767 000 руб., в период с 21.03.2014 по 21.11.2016 ИП Артемчик Ю.Э. денежные средства в размере 6 837 828 руб., с 22.08.2016 по 21.11.2016 Калите А.А. перечислена денежная сумма в размере 1 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что бывший конкурсный управляющий должником вышеуказанные сделки не оспаривал, полагая, что данным бездействием должнику, в том числе его учредителям причинены убытки, Шварц З.Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора N А21-4707/2017-3 по заявлению Ересько С.Ю. и Шварц З.Я. о взыскании с Калиты А.А. в пользу Общества 47 849 907 руб. 17 коп. убытков, в том числе включающих перечисления денежных средств Ольде О.Н., Артемчику Ю.Э. и Калите А.А., по результатам рассмотрения которого установлен не возврат в кассу должника денежных средств только в размере 902 478 руб. 23 коп., которые были взысканы с Калиты А.А. в конкурсную массу должника.

Кроме того, определением от 03.06.2020 по делу N 21-4707/20217 конкурсное производство завершено, судом было установлено, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению и взысканию дебиторской задолженности, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.

В установленном порядке действия/бездействия конкурсного управляющего в раках дела о банкротстве недействительными не признавались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего незаконного бездействия.

Таким образом, совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть ответственность, не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2022 по делу N А21-5307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов