Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 11АП-12180/22 по делу N А65-17676/2021

г. Самара

06 сентября 2022 г.

Дело N А65-17676/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Зайнуллина Ильяса Закарьевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-17676/2021 о несостоятельности (банкротстве) Галиева Флариса Рамильевича,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Фларис Рамильевич, с.Усады (ИНН 165903463592, СНИЛС 124-545-548 53), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2021 года) гражданин - Галиев Фларис Рамильевич, с.Усады признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введена процедура реализации сроком до 18 января 2022 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Афанасьева Юлия Александровна, член некоммерческого партнёрства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 марта 2022 года поступило заявление финансового управляющего Афанасьевой Юлии Александровны, о признании договора купли-продажи от 15.01.2022, заключенного между Галиевой Алиной Замиловной и Волчковым Вячеславом Андреевичем недействительным, применении последствий недействительности сделки (вх.N 11307).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Зайнуллин Ильяс Закарьевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы было обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем предоставления возможности использования системы веб-конференции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022). Однако представитель заявителя апелляционной жалобы участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не принял, к нему не присоединился, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в обычном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 15.01.2022 между супругой должника Галиевой Алиной Замиловной и ответчиком Волчковым Вячеславом Андреевичем заключен договор купли - продажи автомобиля "БМВ" по цене 1 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что имеются признаки неравноценности и сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что дело о банкротстве должника возбуждено 20.08.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 15.01.2022 после возбуждения указанного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора продавец получил денежные средства в сумме 1 800 000 руб., при этом, часть денежных средств в сумме 428 240 руб. перечислена на счет в АО "Юникредит Банк" в погашение кредита, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 (плательщик Волчков В.А.), а оставшаяся часть денежных средств передана по расписке от 15.01.2022 на сумму 1 371 760 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что наличие возможности расчета подтверждено ответчиком Волчковым В.А. представлением договора займа с Ахметшиным Р.Ф. от 20.12.2021 на сумму 2 000 000 руб. и расписки на указанную сумму, при этом финансовая состоятельность Ахметшина Р.Ф. подтверждена договором купли - продажи недвижимого имущества от 31.08.2021 на сумму 3 997 500 руб.

Исследуя вопрос о равноценности встречного исполнения по сделке суд первой инстанции принял во внимание то, что транспортное средство в соответствии с сведениями ГИБДД было ранее повреждено в ДТП, произошедших 12.10.2018 и 31.10.2019 и требовало ремонта (проведена диагностика двигателя и АКПП, в соответствии с актом СТОА от 20.12.2021, рекомендовано заменить ТНВД и топливные форсунки, произвести ремонт АКПП).

В этой связи суд первой инстанции установил, что цена договора соответствовала условиям рынка.

Также суд первой инстанции констатировал, что брак между должником и Галиевой Алиной Замиловной заключен 07.06.2014, однако, до указанного момента супруга должника имела в собственности транспортное средство "Хендай" (ПТС от 27.01.2014), который был передан в ООО "ТрансТехсервис" при приобретении спорного спорного транспортного средства "БМВ" в счет его оплаты, что подтверждается договором купли - продажи от 23.11.2017 по цене 794 000 руб. Спорный автомобиль "БМВ" приобретен по договору от 23.11.2017 в ООО "ТрансТехсервис" по цене 2 934 400 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения Галиевой А.З. о том, что имущество приобреталось в кредит, который погашали родители и брат супруги должника, а также представленные в подтверждение финансовой возможности документы о реализации жилого дома и земельного участка по цене 3 000 000 руб., а также справки 2-НДФЛ.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт того, что спорное имущество не приобретено на совместно нажитые с супругом (должником) денежные средства, в связи с чем такое имущество не является совместной собственностью супругов.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, суд первой инстанции не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), (при этом, абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ).

Оспаривание сделок гражданина осуществляется по правилам главы III.1 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 213.32 Закона о банкротстве. В частности, в рамках дела о банкротстве гражданина оспариванию подлежат также сделки, совершенные супругом должника - гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив представленные суд первой инстанции посчитал, что спорное имущество не является совместной собственностью супругов. Указанное следует также из имеющегося в материалах дела брачного договора между должником и Галиевой Алиной Замиловной от 18.09.2020 N 16АА5882743, доказательств признания недействительным которого в материалах дела не имеется.

Также суд первой инстанции посчитал не опровергнутыми в данном случае доводы ответчика о его добросовестности, произведенном расчете, действительной стоимости отчужденного транспортного средства с учетом его дефектов и повреждений, а также требующегося ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В материалах дела отсутствуют также какие-либо доказательства известности Волчкову В.А. о возбуждении дела о банкротстве должника, признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Из материалов дела не следует, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его супруге, доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, также не представлено.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года по делу N А65-17676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов