Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 10АП-4124/24 по делу N А41-55628/2021

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А41-55628/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Горбачевой А.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноком" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года, по заявлению ООО "Техноком" о взыскании с Филимонова А.А. судебных расходов по делу N А41-55628/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ассет-Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-55628/21 общество с ограниченной ответственностью "Ассет-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу N А41-55628/21 заявление ООО "Техноком" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-55682/21 отказано в удовлетворении заявления ООО "Техноком" о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-55628/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Техноком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Филимонова Алексея Анатольевича в пользу ООО "Техноком" судебных издержек в размере 143000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 заявление ООО "Техноком" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу N А41-55628/21 с Филимонова А.А. в пользу ООО "Техноком" взыскано 10000 руб. судебных расходов на представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Техноком" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит обжалуемое определение отменить, взыскать судебные расходы в размере 143000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как было указано ранее, ООО "Техноком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области.

До рассмотрения заявления по существу от ООО "Техноком" поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-55682/21 отказано в удовлетворении заявления ООО "Техноком" о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Филимонов А.А. обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-55628/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы общества в суде первой инстанции возникли из собственного намерения общества вступить в процесс путем погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований, ООО "Техноком" в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 11.05.2023, заключенное между ООО "Техноком" (Компания) и Меркурьевой М.А.(исполнитель).

Согласно пункту 1 соглашения Компания поручает, а исполнительница принимает на себя обязательство оказывать юридические и консультационные услуги, защищая права и законные интересы Компании, по представлению интересов Компании в судебных разбирательствах в арбитражных судах г. Москвы и Московской области.

Вознаграждение за услуги по делу N А41-55628/21 установлено в размере 143000 руб. за комплексную работу (пункт 8 соглашения).

С учетом вышеуказанного, ООО "Техноком" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из содержания части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Меркурьева М.А. не принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Техноком" о намерении погасить требования кредиторов.

Письменные пояснения, а также иные процессуальные документы от ООО "Техноком", подписанные представителем по доверенности Меркурьевой М.А. материалы дела не содержат.

Меркурьева М.А., действующая на основании доверенности от 01.12.2022, выданной ООО "Техноком" принимала участие в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Филимонова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-55628/21.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный генеральным директором ООО "Техноком" Логиновой М.В.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных услуг в рамках рассмотрения обособленного спора о намерении погасить требования, принимая во внимание характер и сложность спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Филимонова А.А. в пользу ООО "Техноком" судебных расходов в сумме 10000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной и разумной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года по делу N А41-55628/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева