Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 03АП-110/24 по делу N А33-21214/2023

г. Красноярск

26 февраля 2024 г.

Дело N А33-21214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца - Лепина Алексея Николаевича: Сизых О.В., представителя по доверенности от 18.01.2022 серии 24 АА N 4558999, удостоверение адвоката от 26.05.2016 N 1975,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года по делу N А33-21214/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лепин Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному учреждению администрация города Норильска (далее - ответчик) о признании права собственности на здание гараж-стоянка площадью 1181,3 м, расположенное на земельном участке с КН 24:55:0403003:378 по адресу: Красноярский край, городской округ город Норильск, город Норильск, район Вальковского шоссе, 1 км.

Определением от 21.07.2023 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель указывает на отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации спорного объекта, что, по его мнению, является препятствием для признания права собственности на спорный объект.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2017 между Управлением имущества Администрации города Норильска, действующего от имени муниципального образования город Норильск, (арендодатель) с одной стороны, и Ленин А.Н. (арендатор), с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили договор аренды земельного участка N 10839, по условиям которого на основании распоряжения Администрации города Норильска от 13.10.2017 N 5907 (в редакции распоряжения Администрации города Норильска от 25.12.2017 N 7978) арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату определенный настоящим договором земельный участок (пункт 1.1 договора).

Земельный участок предоставляется из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора, площадью - 2100 м.

На земельный участок с КН 24:55:0403003:378 установлены ограничения прав, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, в пользу АО "НТЭК" (пункт 1.2 договора).

Земельный участок по настоящему договору предоставляется для использования в следующих целях: однократно для завершения строительства объекта капитального строительства "гараж-стоянка" (далее по тексту - создаваемый объект), расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, Вальковское шоссе, N 10Н. (пункт 1.3 договора).

Срок аренды земельного участка устанавливается до 14.10.2020. (пункт 1.4 договора).

Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 13.10.2017 (пункт 1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 03.12.2020 срок аренды земельного участка продлен до 14.10.2023.

Управление по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска выдало Лепину А.Н. разрешение на строительство от 24.12.2018 N 24-RU124312000-41-2018 на строительство здания гаража-стоянки.

ИП Лепин А.Н. (заказчик) и ООО "Минерал" (подрядчик) заключили договор подряда от 25.09.2019 N 07/09-19, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Вальковского шоссе, 1 км. Оплата работ произведена по квитанции от 19.02.2023. Работы приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.01.2023.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.04.2022 N КУВИ-999/2022-371671 в отношении земельного участка с КН 24:55:0403003:378, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Вальковского шоссе, 1 км, в его границах расположен объект с КН 24:55:040300:597.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2021 незавершенный строительством объект с КН 24:55:040300:597 зарегистрирован на праве собственности за Лепиным А.Н. с 06.07.2013.

Из заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы гаража -стоянки для хранения автотранспорта от 18.01.2023 N 376, составленного ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", следует, что здание стоянки по адресу: Красноярский край, район г. Норильск, район Вальковского шоссе, 1 км - соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Истец обратился к ответчику с заявлением от 15.03.2023 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Гараж - стоянка".

Письмом от 21.03.2023 N 190-846 Управление по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска сообщило Лепину А.Н., что оформление и выдача разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства "Гараж - стоянка", расположенного по адресу: Красноярский край, район г. Норильск, район Вальковского шоссе, 1 км, Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска не могут быть осуществлены по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации. Дополнительно администрация города Норильска пояснила, что согласно пункту 7.9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции в Арктической зоне Российской Федерации, за исключением проектной документации объектов социальной инфраструктуры. строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах населенных пунктов, находящихся в границах Арктической зоны Российской Федерации. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с КН 24:55:0403003:378, на котором располагается объект, имеет категорию земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" и располагается за пределами границ населенного пункта город Норильск, установленных Решением Норильского городского Совета депутатов от 16.12.2008 N 16-371 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования город Норильск".

Согласно заключению специалиста от 12.07.2023 N 60/23 о проведении строительной экспертизы, составленному ИП Васильевой А.В., нежилое здание гаража-стоянки, расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, район г. Норильск, район Вальковского шоссе, 1 км находится в исправном техническом состоянии. На момент производства экспертизы строительные работы по возведению здания завершены. Возведение нежилого здания гаража-стоянки удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих - либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению о соответствии (несоответствии) объектов защиты требованиям пожарной безопасности от 16.08.2023 N 127/2023-ЭЗ, составленному ООО "Эксперт", в отношении объекта: нежилое здание - гараж-стоянка, адрес: Красноярский край, городской округ Норильск, г. Норильск, Вальковское шоссе, 1 км, в результате обследования установлено, что на объекте в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по ПБ.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 18.01.2023 нежилое здание - гараж-стоянка по адресу: Красноярский край, городской округ Норильск, г. Норильск, Вальковское шоссе, 1 км соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правильно применив нормы материального права, а именно - статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 39, 40 Постановления N 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления N 44).

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения удостоверяют, что возведенный объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности. Следовательно, спорный объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, не угрожают общественным интересам, жизни и здоровью людей. Иное ответчиком не доказано.

Земельный участок передан истцу для завершения строительства объекта капитального строительства "гараж-стоянка", возведение которого изначально осуществлялось на основании разрешения на строительство от 24.12.2018 N 24-RU124312000-41-2018 выданного Лепину А.Н, Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска.

Как следует из материалов дела, истец предпринимал необходимые меры к легализации самовольной постройки, что подтверждается заявлением о выдаче разрешения строительство, письмом от 21.03.2023 N 190-846 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство указано на необходимость предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 Перечня N 2479-р, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2021, в отношении объектов хранения транспортных средств, в том числе: гаражей и стояночных боксов, объектов ремонта, содержания ми обслуживания автотранспортных средств, автозаправочных станций, за исключением автозаправочных станций, планируемых к строительству станций, планируемых к строительству и реконструкции в границах водоохранных зон на территории портов, инфраструктуры внутренних водных путей объектов, объектов органов федерально службы безопасности, проведение государственной экологической экспертизы проектной документации не требуется.

Как отмечалось ранее, спорный объект является зданием гаража-стоянки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе - договором аренды земельного участка от 26.12.2017 N 10839, разрешением на строительство от 224.12.2018 N 24-RU124312000-41-2018.

Таким образом, поскольку спорный объект является гаражом-стоянкой, постольку в силу пункта 26 Перечня N 2479-р, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2021, для него не требуется проведение государственной экологической экспертизы.

Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года по делу N А33-21214/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Н.Н. Пластинина