Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 11АП-12114/22 по делу N А65-30138/2018

г. Самара

07 сентября 2022 г.

Дело N А65-30138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Энергобанк", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года по делу А65-30138/2018, принятое по заявлению Сахапова Рашита Лукмановича, в лице финансового управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-30138/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оском",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 на основании возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 в отношении ООО "Оском" введена процедура наблюдения, назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом. Временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.06.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Оском", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю. В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оском".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оском" утвержден Жуков Владислав Владимирович, член саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 марта 2022 года поступило требование Сахапова Рашита Лукмановича, в лице финансового управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оском" требования на сумму 335 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года требование Сахапова Рашита Лукмановича признано обоснованным в размере 255 000 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оском", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года отказано в удовлетворении требований Сахапова Рашита Лукмановича о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 80 000 руб.

АКБ "Энергобанк" АО обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе АКБ "Энергобанк" АО приложены дополнительные документы (копия кассационной жалобы Сахапова Р.Л., банковская выписка должника за 28.01.2016 - 10.07.2019).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что Сахапов Рашит Лукманович в период с 17.09.2018 по 04.06.2019 с р/с N 40817810462000814357, открытого в ПАО "Сбербанк России", перечислял денежные средства на расчетные счета следующих лиц:

- Габдрахманова Альберта Рафкатовича на сумму 80 000 руб. (14.02.2019);

- Зарипова Айрата Булатовича на сумму 50 000 руб. (04.06.2019);

- Камалова Ильнара Талгатовича на сумму 125 000 руб. (17.08.2018);

- Нуриева Марата Ирековича на сумму 80 000 руб. (12.10.2018).

Поскольку сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сахапова Р.Л. (N А65-27779/2020) они были оспорены.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по делу N А65-27779/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Сахапова Р.Л. к Зарипову Айрату Булатовичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 50 000 руб. отказано. При этом установлено, что 03 мая 2018 г. между ООО "Оском" (должник) и Зариповым Айратом Булатовичем (кредитор) заключен трудовой договор N б/н, в соответствии с п. 1.3 которого Зарипов А.Б. был принят на работу в качестве водителя в структурное подразделение ООО "Оском". Также был установлен факт перечисления Сахаповым Р.Л. денежных средств 04.06.2019 на общую сумму 50 000 руб. в счет погашения задолженности по трудовому договору N б/н от 03.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 по делу N А65-27779/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Сахапова Р.Л. к Камалову Ильнару Талгатовичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 125 000 руб. отказано. При этом установлено, что 12 сентября 2017 г. между ООО "Оском" и Камаловым Ильнаром Талгатовичем заключен трудовой договор N б/н, в соответствии с п. 1.3 которого Камалов И.Т. был принят на работу в качестве главного механика в структурное подразделение ООО "Оском". Также был установлен факт перечисления Сахаповым Р.Л. денежных средств 17.08.2018 на общую сумму 125 000 руб. в счет погашения задолженности по трудовому договору N 0000005 от 12.09.2017.

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 по делу N А65-27779/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Сахапова Р.Л. к Нуриеву Марату Ирековичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 80 000 руб. отказано. При этом установлено, что 02 ноября 2018 г. между ООО "Оском" и Нуриевым Маратом Ирековичем заключен трудовой договор N б/н, в соответствии с п. 1.3 которого Нуриев М.И. был принят на работу в качестве заместителя начальника участка по общим вопросам в структурное подразделение ООО "Оском". Также был установлен факт перечисления Сахаповым Р.Л. денежных средств 12.10.2018 на общую сумму 80 000 руб. в счет погашения задолженности по трудовому договору от 02.04.2018.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сахапова Р.Л. установлено, что последним исполнены обязательства должника (ООО "Оском") по выплате заработной платы в размере 255 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 г. по делу N А65-27779/2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Сахапова Р.Л. к Габдрахманову Альберту Рафкатовичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 80 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено, что перечисление денежных средств Сахаповым Р.Л. в адрес Габдрахманова А.Р. было осуществлено в счет погашении задолженности по договору подряда N 1 на ремонтностроительные работы от 09.01.2019 г. В данном случае суд первой инстанции посчитал, что в части выплаты заработной платы Габдрахманову Альберту Рафкатовичу в размере 80 000 руб., не представлено доказательств, что указанное лицо являлось работником должника, либо доказательств того, что работы по договору подряда были осуществлены для должника и не принял данные выплаты в качестве исполнения обязательств должника (ООО "Оском").

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что право требование к ООО "Оском" перешло к Сахапову Р.Л. в связи с исполнением последим обязательств должника перед его работниками на сумму 255 000 руб.

Оценивая возражения конкурсного кредитора АКБ "Энергобанк" (ПАО) суд первой инстанции согласился с тем, что учредителями Сахапов Рашид Лукманович является участником ООО "Оском" с долей уставного капитала 50%, при этом оставшаяся доля принадлежит Сахаповой Миляуше Равилевне.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как установил суд первой инстанции, факт перечисления денежных средств Сахаповым Р.Л. в пользу работников должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно подпункту 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, изложенные в п.п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку кредитор был осведомлен о финансовом состоянии должника, при этом кредитор в состоянии имущественного кризиса должника произвел погашение его обязательств по заработной плате безвозмездно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление имущества должнику на безвозмездной основе, без предъявления требований о его возврате, является скрытым финансированием должника контролирующим лицом.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что требование Сахапова Рашита Лукмановича является обоснованным в размере 255 000 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оском", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В оставшейся части заявленных требований суд первой инстанции отказал дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года в отношении которого, какие-либо доводы заявителем апелляционной жалобы не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не оценил степень аффилированности должника и Сахапова Р.Л., позволявшую организовать перераспределение денежных средств внутри группы и компенсировать Сахаповц Р.Л. затраты на выплату заработной платы за счет должника (ООО "Оском").

Данные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку сводятся к предположению о наличии такой возможности, однако конкретные аргументы и доказательства, свидетельствующие о том, что выплаченные Сахаповым Р.Л. денежные средства фактически являлись средствами должника, не представлены. Документы, подтверждающие возмещение Сахапову Р.Л. ранее затраченных в интересах ООО "Оском" денежных средств, суду первой инстанции представлены не были.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Более того, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В то же время, относительно обоснованности субординации требований Сахапова Р.Л. от лиц участвующих в деле какие-либо возражения не поступили.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года по делу N А65-30138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова