Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 13АП-20357/22 по делу N А56-80311/2019

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2022 г.

Дело N А56-80311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Белов Р.С. - по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20357/2022) Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 67" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.052022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А56-80311/2019 (судья Коросташов А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПриморСталь" (ОГРН: 1127847534980, ИНН: 7801585812);

к Закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 67" (ОГРН: 1027801571885, ИНН: 7802031020);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПриморСталь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 67" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 269 640 руб. 95 коп. задолженности по договору субподряда от 03.08.2015 N 27/ИТП/Д-СП/15.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 1 269 640 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 28.10.2015 по 18.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Общество обратилось с суд первой инстанции с заявлением о взыскании 219 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере.

Определением суда от 13.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 199 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой проси определение от 13.05.2022 отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. По мнению подателю жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Также ответчик указал, что применительно к обстоятельствам настоящего спора и объему оказанных представителем истца юридических услуг, размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерным и завышенным. Компания также полагает, что надлежащих доказательств несения соответствующих расходов истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату юридических услуг представителя Обществом представлены в материалы дела:

- дополнительное соглашение от 15.09.2020 к договору N 135/2019 на оказание юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции;

- договор от 23.11.2020 N 23/11/2020-2 на оказание юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции;

- договор от 18.05.2021 N 18/05/2021 на оказание юридических услуг по настоящему делу в суде кассационной инстанции;

- акты оказанных услуг от 18.09.2020 N 0011, от 24.02.2021 N 0016, от 11.06.2021 N 0031 на общую сумму 219 500 руб. 00 коп.;

При этом в подтверждение несения и оплаты соответствующих судебных расходов Обществом были представлены в материалы дела платежные поручения от 28.01.2021 N 7, от 18.05.2021 N 44, от 31.08.2020 N 84, от 07.10.2020 N 103 на общую сумму 199 500 руб. 00 коп.

В этой связи доводы Компании о недоказанности факта несения истцом судебных расходов отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие несение Обществом соответствующих расходов лишь в размере 199 500 руб. 00 коп.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 199 500 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводы Компании не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек в размере 199 500 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным Обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, количество судебных заседаний с представителем истца, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, а также вынесение судебного акта в пользу истца, в том числе и в части отказа в удовлетворения встречного иска.

Отклоняется апелляционным судом и довод ответчика о чрезмерности судебных расходов ответчика со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, поскольку вопреки позиции подателя жалобы, несложность спора, равно как и наличие обширной судебной практики, в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем истца в рамках настоящего дела в судах трех инстанций, более того, несмотря на несложность дела, как утверждает ответчик, указанное не явилось препятствием для обжалования Компанией принятого по настоящему делу решения в суде апелляционной инстанции, а впоследствии в суде кассационной инстанции, что повлекло за собой соответствующие расходы на представителя истца, в связи с чем применительно к конкретному делу несложность спора в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем Общества в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов был пропущен ответчиком, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021, которое вступило в законную силу со дня его принятия в силу части 5 статьи 289 АПК РФ.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, приведенных в статьях 113 и 114 АПК РФ, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на обращение Общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истекал 10.09.2021 (последний день подачи заявления).

При этом из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано Общество в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы "Мой Арбитра" 10.09.2021, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, цену иска и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, объем подготовленных представителем истцом документов при его рассмотрении, а также характер оказанных представителем истца юридических услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной объему оказанных Общества юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 199 500 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

Принимая во внимание, что при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу N А56-80311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров