Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 09АП-45285/22 по делу N А40-72476/2021

г. Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-72476/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у А.Б. Усачева - В.Н. Добрышкина, на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. по делу N А40-72476/21, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Усачева А. Б.

при участии в судебном заседании: от ф/у А.Б. Усачева - В.Н. Добрышкина - Селянинова А.А. по дов. от 11.02.2022

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 года суд признал гражданина Усачева Андрея Борисовича (17.12.1976 г.р., место рождения г. Волжский Волгоградской области, ИНН 343500867168) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Добрышкина Владимира Николаевича (ИНН 773707762362).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2021 года поступило заявление финансового управляющего об истребовании доказательств, в котором заявитель (с учетом уточнений) просил суд истребовать у ИФНС N 23 по г. Москве следующие сведения в отношении Усачёва Михаила Андреевича и Усачёвой Натальи Андреевны: 1) Список всех счетов в банках и иных кредитных организациях, имевшихся у Усачёва М.А. в период с 19 апреля 2004 г. по настоящее время; у Усачёвой Н.А. в период с 06 сентября 2007 г. по настоящее время, содержащий следующие сведения по каждому счету: номер счета; вид счета; адреса (местонахождение) банков и иных кредитных организаций (а также их филиалов, если счет открыт в филиале); 2) Сведения о зарегистрированном за ними движимом и недвижимом имуществе; 3) Сведения о движимом и недвижимом имуществе, выбывшем из их собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим было установлено, что должник и его супруга до начала процедуры банкротства подарили единственную квартиру своим детям, полагает, что в момент заключения договора дарения дети не могли самостоятельно осуществлять свои права и выражать свою волю, фактически сделка была проведена полностью должником и его бывшей женой. Полагает, что раздельное проживание должника и детей не указывает на потерю им статуса родителя. Ссылается на судебную практику, просит отменить обжалуемое определение, ходатайство удовлетворить.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку минимально достаточных доказательств в подтверждение получения детьми должника имущества от должника и/или сбережения денежных средств за счет должника, на которые были приобретены объекты недвижимости, с учетом подлежащего исследованию трехлетнего срока подозрительности сделок, а также сведений о доходах должника, представленных должником 02.08.2021 и не опровергнутых управляющим, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Обращаясь с ходатайством об истребовании сведений о детях должника, финансовый управляющий приложил ходатайство об истребовании в ИФНС, направленное 22.03.2022, копию ответа из органов ЗАГС.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае ходатайство об истребовании выходит за пределы полномочий финансового управляющего, перечисленных в ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку нарушает личные неимущественные права детей в части личной и семейной тайны.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что финансовый управляющий не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии сомнений в фиктивном оформлении на детей недвижимого имущества.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. по делу N А40-72476/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у А.Б. Усачева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не надлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова