Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-51364/22 по делу N А40-250246/2017

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-250246/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка "ТРАСТ", конкурсного управляющего ООО "Перспектива" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-250246/17, вынесенное судьей Лобовой Т.И., о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Перспектива" Гурман Ю.С. и кредиторами ООО "Перспектива", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

при участии в судебном заседании: от Банк "ТРАСТ" - Елистратова А.В. (по дов. от 08.06.21 г.); от ООО "Перспектива" - Тарабрин П.С. (по дов. от 09.11.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 ООО "ПЕРСПЕКТИВА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гурман Юлия Сергеевна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

29.12.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление конкурсного управляющего разрешении разногласий с кредиторами ООО "Перспектива", об утверждении приоритетного порядок погашения имущественных налогов перед распределением денежных средств после реализации залогового имущества ООО "Перспектива" и об утверждении порядка, которым уплата налога на прибыль с реализованных объектов недвижимости должна производиться за счёт имущества ООО "ПЕРСПЕКТИВА", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В последствии конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ просил утвердить порядок, которым уплата налогов, связанных с реализации и владением объектами недвижимости, включая налог на прибыль, налог на имущество, восстановленный НДС, принятый к вычету, должна производиться за счёт имущества ООО "ПЕРСПЕКТИВА", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Перспектива" и кредиторами ООО "Перспектива", установлено, что уплата текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога покрывается за счет выручки от реализации залогового имущества до начала расчетов с кредиторами; установлено, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества ООО "ПЕРСПЕКТИВА"; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по установлению порядка погашения налога на добавленную стоимость отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "ТРАСТ", конкурсный управляющий ООО "Перспектива" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Банк "ТРАСТ" в апелляционной жалобе просит определение отменить в части и установить что начисленный за период конкурсного производства - подлежит погашению за счет денежных средств, поступивших от реализации данного заложенного имущества, в порядке, установленном п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть до распределения этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; начисленный за период после возбуждения дела о банкротстве и до введения конкурсного производства, подлежат погашению в пятой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий ООО "Перспектива" в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, и утвердить порядок, которым уплата налогов, связанных с реализации и владением объектами недвижимости, включая налог на прибыль, налог на имущество, восстановленный НДС, принятый к вычету, должна производиться за счёт имущества ООО "ПЕРСПЕКТИВА", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неверно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по установлению порядка погашения налога на добавленную стоимость, так как суду надлежало установить уплату НДС за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника. Суд сослался на слова представителя уполномоченного органа об отсутствии задолженности по НДС, однако, аналогичный аргумент об отсутствии задолженности был приведен представителем НДС относительно налога на прибыль и налога на имущество. В случае наличия задолженности по НДС суду надлежало прекратить производство по делу, а не отказывать по существу рассмотренного заявления о разногласиях.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога в пользу ПАО "Банк Траст", на сумму 44.454.465 рублей.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование ПАО "Банк Траст" о распределении денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Конкурсный управляющий должника, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, ссылаясь на необходимость установления порядка уплаты налогов, связанных с реализации и владением объектами недвижимости, включая налог на прибыль, налог на имущество, восстановленный НДС, принятый к вычету, за счёт имущества ООО "ПЕРСПЕКТИВА", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Судом первой инстанции указано на то, что в определении от 08.04.2021 Верховным Судом Российской Федерации по делу N А40-48943/2015 (N 305-ЭС20-20287) нет указания на то, что от реализации предмета залога необходимо уплачивать имущественный и земельный налоги только за процедуру конкурсного производства, а указано лишь на то, что от реализации предмета залога погашается текущая задолженность по земельному и имущественному налогу.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве текущей является задолженность, возникшая после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по налогу на имущество, образовавшаяся после даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Перспектива" (09.01.2018), является текущей и покрывается за счет выручки от реализации залогового имущества до начала расчетов с кредиторами.

С выводами суда первой инстанции в части определения очередности погашения налога на имущество, суд первой инстанции не может согласиться, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 08.04.2021 года по делу N 305-ЭС20-20287 (А40-48943/2015), правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, применяется к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Определяя очередность погашения имущественного налога, Верховный Суд РФ в Определении N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 указал, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. А правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, применяется к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Таким образом, не имеется оснований для отнесения на залогового кредитора имущественных налогов, начисленных до введения конкурсного производства, поскольку залоговый кредитор определяет судьбу предмета залога только в период конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В силу положений п.п. 2, 5 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедур финансового оздоровления и внешнего управления залоговый кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в случае, если оно не приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника.

Начальная продажная цена определяется в соответствии с законодательством о залоге, т.е. ее определяет суд, а не залоговый кредитор (п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Таким образом, только на стадии конкурсного производства у залогового кредитора появляется потенциальная возможность определять судьбу предмета залога и влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества.

Поскольку на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании банкротом, в ходе наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления залоговый кредитор не определяет судьбу предмета залога, оснований для погашения имущественных налогов за этот период из выручки от реализации предмета залога.

В противном случае, будет иметь место переложение на залогового кредитора бремени уплаты налогов за периоды, на длительность которых он никоим образом не влиял, и более того, которые могли быть искусственно увеличены по причине умышленных действий лиц, не заинтересованных во введении конкурсного производства.

Таким образом, приоритетный порядок погашения перед распределением денежных средств после реализации залогового имущества ООО "Перспектива", подлежит определению только в отношении налога на имущество, начисленного за период конкурсного производства должника. Имущественные налоги, начисленные за период после возбуждения дела о банкротстве и до введения конкурсного производства, подлежат погашению в пятой очереди текущих платежей.

Разрешая разногласия в части порядка уплаты налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", разъяснено, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 310-ЭС18-26267 (4), от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4).

При указанных обстоятельствах, суд отклонил правовую позицию налогового органа о том, что должник при реализации предмета залога в ходе процедуры банкротства конкурсного производства получил доход, поскольку в данном случае продажа активов должника является вынужденной мерой для погашения требований кредиторов.

Отклоняя ссылку налогового органа на определение ВС РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 в обоснование довода о погашении налога на прибыль в первоочередном порядке за счет денежных средства, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения в порядке п.п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что поскольку порядок уплаты налога на прибыль не был предметом рассмотрения судами в рамках указанного спора.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налог на прибыль, полученной ООО "ПЕРСПЕКТИВА", подлежит уплате за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

Разрешая разногласия относительно порядка уплаты НДС, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, суд первой инстанции сослался на то, что в судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что НДС к уплате не предъявлен, задолженности по НДС у должника не имеется, в связи с чем разногласия в указанной части отсутствуют.

В п. 10, п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами при процедурах банкротства.

Под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно.

Отказывая в разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности по НДС.

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд соглашается, поскольку материалы спора не содержат доказательств того, что к должнику имеются или могут быть предъявлены требования по восстановленному НДС.

Принимая во внимание, что восстановлению подлежит нарушенное право, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по установлению порядка погашения налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Банка "ТРАСТ" подлежит удовлетворению, а определение в обжалуемой части установления уплата текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога покрывается за счет выручки от реализации залогового имущества до начала расчетов с кредиторами подлежит отменен, с принятием решения об определении порядка погашения: начисленный за период конкурсного производства - подлежит погашению за счет денежных средств, поступивших от реализации данного заложенного имущества, в порядке, установленном п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть до распределения этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; начисленный за период после возбуждения дела о банкротстве и до введения конкурсного производства, подлежат погашению в пятой очереди текущих платежей.

В остальной обжалуемой части определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Перспектива" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-250246/17 в части установления уплата текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога покрывается за счет выручки от реализации залогового имущества до начала расчетов с кредиторами - отменить.

Определить следующий порядок погашения:

- начисленный за период конкурсного производства - подлежит погашению за счет денежных средств, поступивших от реализации данного заложенного имущества, в порядке, установленном п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть до распределения этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- начисленный за период после возбуждения дела о банкротстве и до введения конкурсного производства, подлежат погашению в пятой очереди текущих платежей.

В остальной обжалуемой части определение суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-250246/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева