Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 04АП-5437/19 по делу N А19-9607/2019

г. Чита

08 сентября 2022 г.

дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фирюлина Леонида Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2022 года по делу N А19-9607/2019 по жалобе акционерного общества "Дальневосточный банк" на действия исполнявшего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Братскдорстрой" Фирюлина Леонида Александровича,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДК Клевер" о признании акционерного общества "Братскдорстрой" (ИНН: 3805715952, ОГРН: 1123805002408) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2019 в отношении акционерного общества "Братскдорстрой" (далее - АО "Братскдорстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021 АО "Братскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Фирюлина Леонида Александровича.

Акционерно общество "Дальневосточный банк" (далее - АО "Дальневосточный банк") обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего АО "Братскдорстрой" Фирюлина Л.А., выразившиеся в:

- заключении договоров N 56-06/2021 на оказание услуг по оценке имущества от 13.08.2021 на сумму 332 000 руб., на оказание услуг по охране объектов от 13.07.2021 на сумму 1 700 000 руб.;

- сохранении в период конкурсного производства в штате должника 12 единиц: главного бухгалтера Ревтовой Л.Е., заместителя главного бухгалтера Воронецкой Т.А., бухгалтера расчетной группы Ивановой О.И., водителя Чеснокова С.Н., заместителя генерального директора по экономике и финансам Белых С.П., заместителя генерального директора Михайлова В.Л., электрогазосварщика Гончарова Е.В., инженера по учету ГСМ Аскеровой Н.П., водителя Аскерова Р.И., юрисконсульта Буслаевой Н.В., системного администратора Пакулева A.A., инженера по учету AT и СДМ Колос Э.А.;

- увеличении текущих расходов в деле о банкротстве должника, связанных с выплатой заработной платы вышеуказанным работникам, на сумму 2 514 403,06 руб.;

- непринятии надлежащих мер по пополнению конкурсной массы должника путем розыска имущества должника, оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и/или ответственности в виде взыскания убытков;

- ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника и оплате услуг аудитора, возникших на основании договора на проведение аудита бухгалтерской отчетности организации от 27.08.2019.

Так же, заявитель просил признать расходы, возникшие из договора на оказание услуг по охране объектов от 13.07.2021 на сумму 1 700 000 руб., из договора N 56-06/2021 на оказание услуг по оценке от 13.08.2021 на сумму 332 000 руб., необоснованными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фирюлин Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2022 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, определение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющих возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, явилось основанием для подачи в отношении него жалобы, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является одновременное установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, с учетом правил, содержащихся в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что в результате нарушены его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что договор на оказание охранных услуг от 13.07.2021 заключен в отношении имущества, не принадлежащего должнику, без конкретизации условий охраны; что договор на оказание услуг по оценке имущества заключен в отношении имущества (части), находящегося в залоге у АО "Дальневосточный банк", перечень оцененного имущества не идентичен предмету договора от 13.08.2021 при этом Фирюлиным Л.А., исходя из фактической стоимости активов превышен лимит расходов на привлеченных специалистов; что Фирюлиным Л.А. не доказана необходимость сохранения 12 единиц работников должника и выполнения ими значительного объема работы при этом сохранение штатных единиц привело к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, связанных с выплатой заработной платы; что Фирюлиным Л.А. не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер к розыску и возврату в конкурсную массу должника 21 единицы транспортных средств и спецтехники, равно как не и представлено доказательств надлежащего исполнения своих непосредственных обязанностей по оспариванию сделок должника, отвечающих признакам подозрительности и направленных на уменьшение денежных активов должника, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, о взыскании дебиторской задолженности; что заключив договор от 27.08.2019 на проведение аудита бухгалтерской отчетности и перечислив 200 000 руб. в счет оплаты услуг аудитора само аудиторское заключение не получено, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

Вменяемые Фирюлину Л.А. действия (бездействие) нашли свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, при этом не приводит каких-либо конкретных доводов, в чем именно выражается несоответствие.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе сослался на необоснованность судебного акта, при этом не привел никаких конкретных доводов и не обосновал требование об отмене определения, у судебной коллегии отсутствует возможность указания соответствующих оснований. Доводы апелляционной жалобы заявителя не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2022 года по делу N А19-9607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко