Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 12АП-3903/22 по делу N А12-980/2020

г. Саратов

07 сентября 2022 г.

Дело N А12-980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулименко Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года по делу N А12-980/2020 (судья И.В. Кулик)

по заявлению публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" (400094, город Волгоград, улица Космонавтов 36 "А", офис 4, ОГРН 1023402638335, ИНН 3442063299),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Кулименко Дмитрия Вячеславовича - Фоменко С.А., действующего на основании доверенности от 19.01.2022,

представителя конкурсного управляющего ООО "Химзащита-Промо" Климентова И.С.- Савочкиной Т.С., действующей на основании доверенности от 11.03.2022,

представителя публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - Асмолова Д.В., действующего на основании доверенности от 28.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" (далее - ООО "Химзащита-Промо") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ПАО "Транскапиталбанк" с уточненным заявлением о признании недействительным договора аренды спецтехники без экипажа от 01.02.2020 N 01-02-АР, заключенного между ООО "Химзащита-Промо" и ИП Кулименко Д.В. о взыскании с ИП Кулименко Д.В. в пользу ООО "Химзащита-Промо" денежных средств в размере 8 804 418, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 признан недействительным договор аренды спецтехники без экипажа от 01.02.2020 N 01-02-АР, заключенный между ООО "Химзащита-Промо" и ИП Кулименко Д.В. Взысканы с ИП Кулименко Д.В. в пользу ООО "Химзащита-Промо" денежные средства в размере 8 804 418,00 рублей. Взысканы с ИП Кулименко Д.В. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взысканы в пользу ПАО "Транскапиталбанк" судебные издержки за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

ИП Кулименко Д.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Транскапиталбанк".

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней) мотивирована тем, что: 1) ИП Кулименко Д.В. не заключал спорный договор аренды с должником и не получал в пользование конкретных автокранов по данному договору, в связи с чем им не проводились работы с использованием арендуемой спецтехники; 2) Кулименко Д.В. не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Представитель ИП Кулименко Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Химзащита-Промо" и ИП Кулименко Д.В. заключен договор аренды спецтехники без экипажа от 01.02.2020 N 01-02-АР (далее- "Договор"), в соответствии с условиями которого Должник (арендодатель) передает Ответчику (арендатору) во временное владение и пользование специальную технику, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации, а Ответчик обязуется выплачивать Должнику арендную плату и по окончании срока аренды возвратить специальную технику.

Согласно условиям договора, в аренду переданы три автокрана, арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц за кран. В стоимость аренды входит обеспечение обслуживания автомобильных кранов водителями, оплата услуг членов экипажа, осуществление текущего и капитального ремонта, а также расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов; автомобильные краны передаются в исправном состоянии и без повреждений.

По данным бухгалтерского учета должника, денежные средства во исполнение условий договора от ИП Кулименко Д.В. не поступали.

ПАО "Транскапиталбанк", считая, что указанная сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилось в суд с советующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительной сделки должника по заключению договора аренды спецтехники без экипажа от 01.02.2020 N 01-02-АР по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы спора, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 01.02.2020, дело о банкротстве в отношении ООО "Химзащита-Промо" возбуждено 22.01.2020, т.е. оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью проверки доводов ПАО "Транскапиталбанк" о заключении спорного договора на условиях неравноценного встречного исполнения, судом по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости одного месяца аренды спецтехники, указанной в оспариваемом договоре.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" N 535-12/2021СЗ от 24.01.2022 рыночная стоимость одного месяца аренды, с учетом услуг членов экипажа, а также расходов на их содержание по состоянию на 2020 год составляет:

1) для автокрана КС-55727-А-12 (стрела 28 м), государственный регистрационный знак А 171 РО 134: с учетом НДС 287 000,00 руб., без учета НДС 239 000,00 руб.;

2) для автокрана КС-55713-6В (стрела 28 м), государственный регистрационный знак А 898 AM 134:с учетом НДС 287 000,00 руб., без учета НДС 239 000,00 руб.;

3) для автокрана КС-55713-6К-1, государственный регистрационный знак А 979 АК 134:с учетом НДС 287 000,00 руб., без учета НДС 239 000,00 руб.

Судом, с учетом указанного заключения эксперта, сделан правомерный вывод о заключении оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения. При этом, встречное предоставление по сделке отсутствует, что свидетельствует о безвозмездной передаче имущества в пользу ответчика.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности заявителем совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделок недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Следовательно, поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора были установлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установление иных обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 не требовалось.

ПАО "Транскредитбанк", обращаясь с настоящим заявлением в суд, указало, что спецтехника, указанная в оспариваемом договоре, была возвращена должнику 07.12.2020 года, в связи с чем, просило взыскать в конкурсную массу должника действительную стоимость аренды специальной техники за период с 01.02.2020 года по 07.02.2020 в размере 8 804 418 руб.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что оспариваемый договор был заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, доказательств оплаты арендной платы во исполнение договора со стороны ИП Кулименко Д.В. не имеется, с учетом определенной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости аренды переданной спецтехники, судом с ИП Кулименко Д.В. в пользу должника правомерно взыскана рыночная стоимость аренды спецтехники за период с 01.02.2020 года по 07.02.2020 в размере 8 804 418 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Кулименко Д.В. указал, что он не заключал спорный договор аренды с должником и не получал в пользование конкретных автокранов по данному договору, в связи с чем им не проводились работы с использованием арендуемой спецтехники. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно - наличием договора аренды спецтехники без экипажа от 01.02.2020 N 01-02-АРЮ, протокола согласования договорной цены от 01.02.2020, акта приема-передачи от 01.02.2020. Сам договор, как и приложения к нему, подписаны ответчиком, а подписи заверены его печатью индивидуального предпринимателя. Что касается неиспользования ответчиком арендованной спецтехники, то распоряжение арендованной спецтехникой относится непосредственно к волеизъявлению арендатора.

В дальнейшем, податель апелляционной жалобы дополнил ее доводом о том, что Кулименко Д.В. не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно материалам дела, Кулименко Д.В. извещался по известным суду адресам: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 159, кв. 79 (адрес регистрации) (том 2 л.д. 22); г. Волжский, ул. Мира, д. 155, кв. 95 (том 2 л.д. 23), о чем свидетельствует возвращенная корреспонденция в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Вместе с тем, информация о принятии заявления к производству и последующие отложения судебных заседаний своевременно опубликованы в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru).

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

В дальнейшем, в обоснование требований об отмене обжалуемого судебного акта, представителем Кулименко Д.В. представлены: соглашение от 03.02.2020 о расторжении договора аренды без экипажа от 01.02.2003 и акт приема-передачи спецтехники от 03.02.2020.

Данные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, приобщение дополнительных доказательств будет способствовать правильному и объективному разрешению дела.

При этом судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о том, что непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Представителем ПАО "Транскапиталбанк" было представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно соглашения от 03.02.2020 о расторжении договора аренды без экипажа от 01.02.2003 и акта приема-передачи спецтехники от 03.02.2020, мотивированное тем, что указанные документы не передавались конкурсному управляющему генеральным директором должника, по мнению заявителя, были составлены в период рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оценив доводы, приведенные представителем ПАО "Транскапиталбанк" в обоснование заявления о фальсификации доказательств, коллегия суда пришла к выводу, что доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, не являются основанием для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отказала в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

К представленные апеллянтом: соглашению от 03.02.2020 о расторжении договора аренды без экипажа от 01.02.2003 и акту приема-передачи спецтехники от 03.02.2020, суд апелляционной инстанции критически, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, представитель конкурсного управляющего должника в суде апелляционной инстанции утверждал, что указанные документы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались, более того, именно от бывшего руководителя должника, при передачи документов, стало известно о наличии действующего на момент передачи договора аренды спецтехники без экипажа N 01-02-АР от 01.02.2020 года, после чего в адрес Кулименко Д.В. 07.12.2020 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении.

При этом судебная коллегия учитывает непоследовательное поведение подателя апелляционной жалобы относительно доводов, изложенных в ней. Так, в первоначально поданной апелляционной жалобе было указано, что ИП Кулименко Д.В. вовсе не заключал спорный договор аренды с должником, не получал в пользование автокранов по данному договору, впоследствии апеллянт заявил, что заключенный договор аренды с должником был расторгнут по соглашению сторон через два дня после его заключения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года по делу N А12-980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова