Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-54211/22 по делу N А40-96452/2018

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-96452/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания "ИнжСтройНадзор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 г. по делу N А40-96452/18 вынесенное судьей И.В.Романченко о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России (ИФНС России No 4 по г. Москве) в размере 69 222 690 руб. основной долг, 35 323 342,46 руб. пени, 20 853 990 руб. штрафы с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве

при участии в судебном заседании:

От ИФНС России N 4 по г. Москве - Щербак Т.Е. по дов. от 17.01.2022

к/у Клименко В.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в отношении ООО Холдинговая компания "ИнжСтройНадзор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Клименко Валентин Васильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2019 в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило требование ФНС России (ИФНС России N 4 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 606 125,23 руб. основной долг, 30 079 608,01 руб. пени, 21 434 113 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 производство по рассмотрению требования ФНС России (ИФНС России N 4 по г. Москве) к ООО "Холдинговая компания "ИнжСтройНадзор" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А40-96452/18-160-104 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дел N А40-335358/19-20- 8469, N А40-242227/19-75-3710, N А40-168420/19-20-3001.

Определением суда от 18.04.2022 возобновлено производство по рассмотрению требований ФНС России (ИФНС России N 4 по г. Москве) к ООО "Холдинговая компания "ИнжСтройНадзор".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России (ИФНС России No 4 по г. Москве) в размере 69 222 690 руб. основной долг, 35 323 342,46 руб. пени, 20 853 990 руб. штрафы с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО Холдинговая компания "ИнжСтройНадзор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий Клименко В.В.поддержал апелляционную жалобу, разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. Представитель ИФНС России N 4 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Включая требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100, 136, 137 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016), исходил из того, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "Холдинговая компания "ИнжСтройНадзор" перед уполномоченным органом имеется задолженность в размере 69 222 690 руб. основной долг, 35 323 342,46 руб. пени, 20 853 990 руб. штрафы, которая образовалась, в связи с неисполнением должником обязанности по уплате НДС, налогов на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов и в федеральный бюджет, а также НДФЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-242227/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "ИнжСтройНадзор" (заявитель, Общество) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция): решения N 13599 от 09.04.2018, N 17631 от 11.05.2018, N 22782 от 06.06.2018, N 25804 от 27.06.2018, N 26676 от 28.06.2018, N 29543 от 04.07.2018, N 44063 от 31.08.2018, N 54038 от 08.10.2018, N 57577 от 07.11.2018, N 68910 от 20.02.2019, N 68911 от 20.02.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (полностью); решения N 24843 от 08.06.2018, N 26460 от 28.06.2018, N 37309 от 10.07.2018, N 40949 от 03.08.2018, N 52249 от 07.09.2018, N 59238 от 15.10.2018, N 62059 от 19.11.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (полностью), а также решение от 11.05.2018 N 24817 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (полностью) в части включенных в него сумм недоимки по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 12 939 руб. и начисленной на нее пени в размере 621,72 руб. по требованию N 2026 об уплате налога и пени по состоянию на 15.02.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-335358/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу N А40-335358/2019 отказано в удовлетворении заявления должника к ИФНС России N 4 по г.Москве (ОГРН: 1047704058060; ИНН 7704058987; 119048, г.Москва, ул. Доватора, д.12, корп.2, стр.5) о признании недействительными решения N 13574 от 06.04.2018 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А40-168420/19 признано неподлежащим исполнению постановление ИФНС России N 4 по г. Москве о взыскании налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 11.05.2018 N 24817 в части 3 378 881 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Обязанность Должника по уплате налога не была исполнена в установленные налоговым законодательством сроки. В связи с чем, на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ Инспекцией в отношении Должника вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Довод должника о том, что суд первой инстанции не исследовал пояснения ИФНС о сумме задолженности, представленные ИФНС при рассмотрении дела N А40-168420/19 несостоятелен поскольку, в материалах дела приобщены и исследованы пояснения уполномоченного органа, расчет и обстоятельства на которые ссылается должника проверены судом, с учетом уточнения просительная часть соответствует резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Как следует из пояснений уполномоченного органа расчет пени сделан на дату введения процедуры наблюдения и учитывает судебные акты по делу N А40-335358/19-20-8469, N А40-242227/19-75-3710, N А40-168420/19-20-3001.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 г. по делу N А40-96452/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания "ИнжСтройНадзор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова