Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 03АП-2132/22 по делу N А33-9980/2017

г. Красноярск

07 сентября 2022 г.

Дело N А33-9980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от Франкель Игоря Владислаевича - Колесник А.О. - представителя по доверенности от 09.06.2020; Черкашиной П.В. - представителя по доверенности от 09.06.2020 (т.2, л.д.19);

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Атланта" - Вороновой П.А. - представителя по доверенности от 10.01.2022 N 8,;

от арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича - Кочеткова Н.М. - представителя по доверенности от 30.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТест" - Вороновой П.А. - представителя по доверенности от 17.01.2022 " 2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Франкель Игоря Владислаевича, конкурсного управляющего ООО "Красмегаполис" Путикова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу N А33-9980/2017к12,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красмегаполис" (ОГРН 1152468020264, ИНН 2463093990), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Атланта" (ИНН 2466278140, ОГРН 1142468065838), решением суд от 16.11.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 в удовлетворении ходатайства Франкель Игоря Владислаевича о привлечении в качестве соответчика Буканова Бориса Юрьевича отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Красмегаполис" об объединении дел отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "Красмегаполис" удовлетворено частично. В порядке возмещения убытков солидарно с Франкель Игоря Владислаевича (19.07.1970 года рождения) и общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Мегаполис" (ИНН 2463243357) в конкурсную массу ООО "Красмегаполис" взыскано 13254862 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Франкель И.В., конкурсный управляющий ООО "Красмегаполис" Путиков А.С. обратились с апелляционными жалобами.

Франкель И.В. в своей апелляционной жалобе указал на то, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчиков статуса КДЛ (личная выгода, возможность давать указания о выполнении каких-либо действий должником, знание Франкель И.В. в моменты якобы одобрения сделок о причинении существенного вреда должнику), поэтому не может быть установлена причинно-следственная связь между какими-либо действиями Франкель И.В. и негативным последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов. Довод конкурсного управляющего о том, что в ООО "Красмегаполнс" и ООО СК "Мегаполис" работали одни и те же лица (один бухгалтер и т.д.), а также ссылка на заключение договоров с ООО "КонсультантПлюс" сами по себе не свидетельствует о возможности Франкель П.В. оказывать воздействие на принятие решений должником. Перечисление денежных средств произведено в счет погашения задолженности, по возмездным сделкам, то факт вывода активов должника, получение выгоды ООО "СК Мегаполис", причинение вреда кредиторам должника конкурсным управляющим не доказаны (в спорный период ответчиком в адрес должника произведена отгрузка товарно-материальных ценностей на общую сумму 6120000 руб.). На момент совершения спорных перечислений с 17.07.2015 по 06.10.2016 должник не находился в состоянии неплатежеспособности, признаков объективного банкротства не имелось, как следствие, контролирующее лицо не могло знать о причинении вреда кредиторам в будущем. Как установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2018 по делу N А33-9980-8/2017 в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счёту должника с 30.06.2015 по 11.11.2016, должником контрагентам перечислены денежные средства в размере 131 808 098 руб. 34 коп. В указанном объеме перечислений, перечисление в пользу ООО "СК Мегаполис" и оплата задолженностей за последнее, в сумме 13254862 руб. 58 коп. носит явно незначительный характер, и никоим образом не свидетельствует о существенном переводе активов с должника в пользу ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Буканов Б.Ю. являлся лишь номинальным директором должника, поэтому суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика Буканова Б.Ю. Также заявитель жалобы указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности для привлечения Франкель И.В., а также ООО СК "Мегаполис" истек не позднее 10.11.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Красмегаполис" Путиков А.С. в своей апелляционной жалобе указал на то, что конкурсный управляющий не может согласится с тем, что между должником и ООО УК "СИА" был заключен договор подряда на строительство жилого дома N 5 на указанном выше объекте, поскольку доказательства этого у конкурсного управляющего и в материалах дела отсутствуют. Между должником и ООО УК "СИА" были заключены договоры генерального подряда N 17/09-2015/4 и N 17/09-2015/3 на строительство жилых домов N 4 и N 3 соответственно. Про дом N 5 ничего не известно. Поэтому предположительную общую сумму договоров подряда, которые выполнял должник, можно назвать как 351397640 рублей (210076680 + 141320960 = 351397640). Общий размер реестровых требований кредиторов должника составляет 20143376,61 рублей. Если бы в результате неправомерных сделок активы должника не уменьшились на 13254862,58 рублей, то должник смог бы погасить большую часть реестра требований кредиторов, а именно 65% требований реестровых кредиторов. Возможно, если бы должник, в лице своих контролирующих лиц, вместо вывода части своих денежных средств направил эти средства на погашение требований кредиторов, то и дело о его банкротстве не было бы возбуждено. Таким образом, указанное выше подтверждает, что безвозмездные сделки должника на общую сумму 13254862,58 рублей были значимыми и существенно убыточными для него. Также конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об объединении дела NА33-9980-12/2017 и дела NА33-9980/2017, а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Франкеля И.В. и ООО СК "Мегаполис" до момента объединения настоящего дела с делом, в котором рассматривается вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Буканова Б.Ю. по долгам ООО "Красмегаполис".

В судебном заседании представитель Франкель И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в части взыскания 11467000 руб. 80 коп. в связи с полной тождественностью спора с делом N А33-28574/2018. Признать срок исковой давности для привлечения к ответственности Франкель И.В. и ООО СК "Мегаполис" пропущенным. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции изменить. Привлечь Франкеля И.В. солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Красмегаполис". Приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Франкеля И.В. и ООО СК "Мегаполис" до момента объединения настоящего дела с делом, в котором рассматривается вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Буканова Бориса Юрьевича по долгам ООО "Красмегаполис". Отклонил доводы апелляционной жалобы Франкель И.В.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, приобщил к материалам дела дополнительные документы (копии: бухгалтерского баланса должника за 2015 г.; бухгалтерского баланса должника за 2016 г.), представленные конкурсным управляющим; вопрос о приобщении дополнительные документы (копий договора от 18.03.2015 N 155, заключенного между ООО СК "Мегаполис" и ООО "Дедал Плюс"; письменных пояснений Иванова Н.И. от 04.03.2021; претензии от 19.08.2016, направленная ООО "Красмегаполис" в адрес ООО ЧОФ "Дельта-XXI век-II") не рассматривался, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Представитель ООО ПКФ "Атланта" письменный отзыв на апелляционную жалобу Франкель И.В. не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с судебным актом суда первой инстанции.

Представитель Франкель И.В. отклонил доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе арбитражного управляющего, а именно: копии бухгалтерского баланса должника за 2015 г.; копии бухгалтерского баланса должника за 2016 г.

Представитель арбитражного управляющего дал пояснения на вопросы поставленные судом по представленным дополнительным документам. Сослаться на материалы дела (тома, листы), где находятся указанные документы не смог.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); главы III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017), разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, учитывая решение арбитражного суда от 16.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2017) о признании ООО "Красмегаполис" банкротом, подачу заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 18.03.2020, а также учитывая, что в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий в период с 17.07.2015 по 29.09.2015 (перечисления должником денежных средств на счета третьих лиц за ООО СК "Мегаполис"), перевод долга обществом СК "Мегаполис" на должника перед обществом "Дедал Плюс" по договору от 10.05.2016, а также перевод долга обществом СК "Мегаполис" на должника перед обществом "КонсультантПлюс Илан" в рамках соглашения от 01.02.2016 о передаче обязательств по договору N 5438 от 17.05.2013, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о применении к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона. Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - ООО СК "Мегаполис" и Франкель И.В. солидарно к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявитель (конкурсный управляющий) рассчитал следующим образом размер субсидиарной ответственности ответчиков по долгам должника:

Правовая природа размера субсидиарной ответственности	Размер субсидиарной ответственности, руб.	Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности
Непогашенные реестровые требования кредиторов	20 143 376, 61	Франкель И. В., ООО СК "Мегаполис"
Непогашенные текущие требования кредиторов	1 116 226,79
итого	21 259 603,40

Кроме того, заявитель указывает, что если суд не придет к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, то, как минимум, должнику причинены убытки в общем размере 13 254 862 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета:

Основание убытков	Сумма убытков, причиненных должнику, руб.	Лица, причинившие убытки
Безвозмездные перечисления должником денежных средств на счета третьих лиц за ООО СК "Мегаполис" в период с 17.07.2015 по 29.09.2015	11 467 000, 80	Франкель И. В. и ООО СК "Мегаполис"
Перевод долга обществом СК "Мегаполис" на должника перед обществом "Дедал Плюс"	1 723 200	Франкель И. В. и ООО СК "Мегаполис"
Перевод долга обществом СК "Мегаполис" на должника перед обществом "КонсультантПлюс Илан"	64 661,78	Франкель И. В. и ООО СК "Мегаполис"

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, безвозмездные сделки на указанную сумму являются ключевыми основаниями привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков, причинённых должнику.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Достаточным основанием для привлечения лица как контролирующего (руководителя должника, учредителя, ликвидатора) к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 является фактический контроль, внешним проявлением которого (синхронности действий, противоречия экономическим интересам должника и одновременно выгоды контролирующего лица, заключения сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота) является, как правило, совершение сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, в противоречии экономическим интересам должника и одновременно в существенной выгоде контролирующего лица, возникшей из недобросовестного поведения директора должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу положений статьи 10 Закона о банкротстве, положений глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, либо иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) данного предприятия.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вместе с тем, на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки совокупность обстоятельств не подтверждают.

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК "Мегаполис", Франкель И.В. был директором общества в заявленный конкурсным управляющим период.

Как следует из материалов дела, с 17.07.2015 по 06.10.2016 ООО "Красмегаполис" перечисляло третьим лицам за ООО СК "Мегаполис" денежные средства в общем размере 16088038,32 руб., что отражено в таблице платежей, содержащейся в заявлении конкурсного управляющего Коротковой И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности от 12.03.2020 и следует из выписки по счёту должника и соответствующих платежных поручений, представленных в материалы настоящего дела.

Между ООО "Красмегаполис" (цедент) и ООО "Мигес" (цессионарий) (ИНН 2466158124) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2016. Данный договор фигурировал в деле N А33-28574/2018 и был принят во внимание судом, где ООО "Красмегаполис" заявляло требование о взыскании с ООО СК "Мегаполис" неосновательного обогащения по указанным выше платежам; в названном судебном споре истцу отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. В деле N А33-28574/2018 ООО СК "Мегаполис" признавало, что указанные перечисления были совершены в его пользу и указывало на то, что часть этих перечислений была погашена посредством заключения договора цессии между должником и ООО "Мигес" от 24.10.2016.

Согласно пункту 1 договора цессии, цедент имеет право требовать от ООО СК "Мегаполис" уплаты (возврата) денежных средств, полученных (сбережённых) в результате осуществления цедентом за ООО СК "Мегаполис" платежей (57 платежей на общую сумму 4621037,52 руб., которые соответствуют платежам, указанным в заявлении, начиная с платежа от 06.10.2015 на сумму 10000 руб. и заканчивая платежом от 06.10.2016 на сумму 100000 руб.).

В договоре цессии указано, что всего сумма платежей, составляющая право требования цедента к ООО СК "Мегаполис" составляет 5525136,09 руб.

Согласно пункту 2 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО СК "Мегаполис" по возврату всех платежей, перечисленных в пункте 1, в сумме составляющей 5525136,09 руб.

В пункте 3.7 договора сказано, что моментом перехода прав цедента к цессионарию является момент подписания настоящего договора. Согласно пункту 4 договора цессии уступка является возмездной. Цессионарий погашает задолженность цедента за поставленные строительные материалы на сумму 5525136,09 руб. (в редакции дополнительного соглашения).

В дополнительном соглашении к договору цессии сказано, что задолженность ООО "Красмегаполис" перед ООО "Мигес" за поставленные строительные материалы составляет 5630047,5 руб. и подтверждается УПД N 7 от 27.11.2015 и УПД N 8 от 03.12.2015.

Доказательства встречного предоставления со стороны ООО СК "Мегаполис" на оставшуюся сумму платежей за период с 17.07.2015 по 29.09.2015 в общем размере 11467000,80 руб. (16088038,32 - 4621037,52 = 11467000,80) отсутствуют.

Между ООО СК "Мегаполис" (должник), ООО "Красмегаполис" (новый должник) и ООО "Дедал Плюс" (кредитор) заключён договор о переводе долга от 10.05.2016. В пункте 1 договора о переводе долга указано, что должник с согласия кредитора переводит долг по договору поставки товара N 155 от 18.03.2015 на нового должника в размере 1723200 руб.

Согласно пункту 15 договора, этот договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его.

В пунктах 1.1 и 1.2 договора поставки товара N 155 от 18.03.2015, который заключен между ООО "Дедал Плюс" (поставщик) и ООО СК "Мегаполис" (покупатель), сказано, что поставщик обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплачивать в порядке и на условиях, определённых договором. Количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Относительно наличия встречных обязательств ООО СК "Мегаполис" перед ООО "Красмегаполис" за перевод долга в соглашении не указано. Доказательства возмездности перевода долга отсутствуют.

В ответе ООО "Дедал Плюс" на адвокатский запрос исх. N 45/21 от 22.07.2021, который представлен Франкель И.В. в материалы настоящего дела, ООО "Дедал Плюс" сообщило, что задолженность ООО "Красмегаполис", ООО СК "Мегаполис" на 27.07.2021 перед ООО "Дедал Плюс" отсутствует. Следовательно, после перевода долга должник погасил обществу "Дедал Плюс" задолженность в размере 1723200 руб. за ООО СК "Мегаполис". Со стороны ООО "Красмегаполис" договор о переводе долга подписал Буканов Б.Ю., со стороны ООО СК "Мегаполис" договор подписал Франкель И.В.

Между ООО СК "Мегаполис", ООО "КонсультантПлюс Илан" и ООО "Красмегаполис" заключено соглашение от 01.02.2016 о передаче обязательств по договору N 5438 от 17.05.2013, согласно которому ООО СК "Мегаполис" передает, а ООО "Красмегаполис" принимает обязательства по взаиморасчетам с ООО "КонсультантПлюс Илан" по договору N 5438 от 17.05.2013, заключённому между ООО СК "Мегаполис" и ООО "КонсультантПлюс Илан".

Согласно пункту 1.3 соглашения, размер передаваемых обязательств составляет 64661,78 руб. Относительно наличия встречных обязательств ООО СК "Мегаполис" перед ООО "Красмегаполис" за перевод долга в соглашении от 01.02.2016 не указано. Доказательства возмездности соглашения от 01.02.2016 в материалах дела отсутствуют. Со стороны ООО "Красмегаполис" соглашение о передаче обязательств подписал Буканов Б.Ю., со стороны ООО СК "Мегаполис" соглашение подписал Франкель И.В.

Судом первой инстанции установлено, что все спорные перечисления денежных средств и сделки были совершены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенные ответчиком сделки и перечисления денежных средств могли повлечь неплатежеспособность должника и, как следствие, привести к банкротству общества. Как установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2018 по обособленному спору N А33-9980-8/2017 в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счёту должника с 30.06.2015 по 11.11.2016, должником контрагентам перечислены денежные средства в размере 131808098 руб. 34 коп. В указанном объеме перечислений, перечисление за ООО "СК Мегаполис" и оплата задолженностей в общей сумме 13254862 руб. 58 коп., не носит значительный характер и не свидетельствует о существенном переводе активов с должника в пользу ответчика.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для привлечения ООО СК "Мегаполис" и Франкель И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признав указанных лиц контролирующими должника лицами исходя из следующего.

На аффилированность ООО СК "Мегаполис" и ООО "Красмегаполис" (до возбуждения дела о банкротстве), и подтверждающие, что эти организации контролировались одним и тем же лицом - Франкелем И. В., указывают следующие обстоятельства:

- у должника и ООО СК "Мегаполис" имелись общие работники: Пуолокайнен О.В. и Рехлова О. В., которые осуществляли управленческие функции в обоих обществах (право распоряжаться денежными средствами, ведение бухгалтерского учёта, представление интересов общества в отношениях с контрагентами), что подтверждается копией карточки с образцами подписей из ПАО "Сбербанк" в отношении должника, доверенностью от 21.03.2016 на Рехлову О.В. на распоряжение денежными средствами должника, - доверенностью от 23.06.2015 N 23/06 на Пуолокайнен О.В., выданной ООО СК "Мегаполис" и подписанной Франкель И. В., доверенностью от 20.07.2015 N 01/07 на Рехлову О. В., выданной должником, договором от 17.05.2013, заключенным между ООО СК "Мегаполис" и ООО "Консультант Плюс Илан", согласно которому представителем ООО СК "Мегаполис" с правом подписания документов без дополнительных доверенностей является главный бухгалтер Пуолокайнен О. В., сведениями из ФНС России в виде списка работников должника и ООО СК "Мегаполис";

- у должника и ООО СК "Мегаполис" имелись и другие общие работники: Головкина Ю. И., Кунгуров С. С., Косых К. Г., Кузьмин С. И., Кузнецов М. Г., Киселев В. П., Захаров К. М., Брутков Я. Е., Арисов И. И. и другие;

- должник и ООО СК "Мегаполис" пользовались услугами одних и тех же юристов: так Степанов М. А. представлял по доверенности интересы должника в судебном заседании от 21.07.2016 г. по делу N А33-8659/2016 и одновременно с этим был представителем ООО СК "Мегаполис" в судебных заседаниях от 28.04.2016, от 30.05.2016, от 20.07.2016, от 10.08.2016, от 20.09.2016 по делу N А33-2686/2016, в судебном заседании от 03.08.2016 по делу А33-8660/2016, в судебных заседаниях от 15.09.2016, от 19.10.2016, от 24.01.2017, от 26.04.2017 по делу А33-10617/2016. Сипченок Н. Л. представлял по доверенности интересы ООО "Красмегаполис" в судебном заседании от 26.09.2016 по делу N А33- 14977/2016 и одновременно с этим был представителем ООО СК "Мегаполис" в судебных заседаниях от 15.06.2016, от 30.06.2016 по делу N А33-8036/2016;

- в письме ООО "КрасМегаполис" (исх. N 58 от 25.04.2016) в ответ на требование ИФНС России по Октябрьскому району N 7197 от 12.03.2016 содержится подпись генерального директора должника Франкель И.В.;

- факты безвозмездного перечисления денежных средств должником в пользу ООО СК "Мегаполис" указывают на наличие особых отношений между этими организациями, что является косвенным доказательством их аффилированности;

- факт контроля должника и ООО СК "Мегаполис" именно Франкелем И.В., а не Букановым Б.Ю. (директором должника), также подтверждается тем, что группу строительных компаний, в которую по данным из ЕГРЮЛ входило ООО СК "Мегаполис" (ООО "ГК СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 7813270609), ООО "ГРИН-ПАРК" (ИНН 2465139190), ООО "АПМ" (ИНН 2463095035), ООО ГК "РАЗВИТИЕ" (ИНН 2465296107), ООО ПСК "РАЗВИТИЕ" (ИНН 2466240474)), официально и фактически возглавляет именно Франкель И.В.,;

- у должника и ООО СК "Мегаполис" совпадают адреса электронной почты: krasnovacia@mail/ru (претензия от 19.08.2016, договор от 18.03.2015 N 155);

- акты от 30.0.1.2015 N 5438-01, от 30.0.4.2015 N 5438-01 об оказании информационных услуг, составленные между ООО СК "Мегаполис" и ООО "КонсультантПлюс Илан", со стороны ООО СК "Мегаполис" подписаны Пуолокайнен О.В. (главный бухгалтер), являющейся одновременно работником должника и имеющая право распоряжаться денежными средствами должника.

При этом личная выгода Франкеля И.В. заключалась в том, что ООО СК "Мегаполис", где Франкель И.В. был руководителем и учредителем и потенциально нёс субсидиарную и иную (убытки) гражданско-правовую ответственность по долгам этой организации, смогло погасить все свои долги перед независимыми кредиторами, завершить деятельность и комфортно ликвидироваться без возбуждения дела о банкротстве благодаря тому, что должник безвозмездно погашал кредиторскую задолженность ООО СК "Мегаполис"; вместе с тем, долги достались ООО "Красмегаполис", где формально Франкель И.В. не был ни учредителем, ни руководителем, то есть не нёс потенциальной ответственности; Франкель И. В. был непосредственным начальником общих работников должника и ООО СК "Мегаполис", а, значит, имел серьёзное влияние на этих работников, мог определять действия должника; должник и ООО СК "Мегаполис" были аффилированными лицами и состояли из одних и тех же людей, а Франкель И.В., будучи руководителем и учредителем группы компаний, куда фактически входил и должник, не мог не знать о хозяйственной деятельности должника, его финансовом состоянии, в том числе не мог не знать о перечислениях должником денег за ООО СК "Мегаполис"; Франкель И.В. должен был понимать, что безвозмездное отчуждение крупной суммы в размере 10562902,24 руб. является существенно убыточным для ООО "Красмегаполис".

Таким образом, ООО "КрасМегаполис" и ООО "СК "Мегаполис" являются группой компаний под управлением одного и того же лица Франкель И.В., который вел переговоры от имени обществ, давал указания, согласовывал цены и сроки поставок, все переговоры велись только с ним.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование названной обязанности, установленной законом, влечет убытки. Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем, таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Независимо от того, каким образом при инициировании спора заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Заявителю, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 15 ГК РФ, необходимо доказать: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий указывает, что действиями ответчиков должнику причинены убытки в общем размере 13254862 руб. 58 коп. (расчет на стр. 20 обжалуемого определения).

В пп. 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Материалами дела подтверждается, что доказательства встречного предоставления со стороны ООО СК "Мегаполис" на оставшуюся сумму платежей за период с 17.07.2015 по 29.09.2015 в общем размере 11467000,80 руб. (16088038,32 - 4621037,52 = 11 467 000,80) отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчиков, являющихся контролирующими должника лицами, нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления должнику причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате ООО "Красмегаполис" денежных средств в общем размере 13254862 руб. 58 коп., а значит, указанные действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что действия Франкель И.В. и ООО СК "Мегаполис" повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде причиненных обществу убытков в сумме 13254862 руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Красмегаполис" и взыскал в порядке возмещения убытков солидарно с Франкель И.В. и ООО Строительной компании "Мегаполис" в конкурсную массу ООО "Красмегаполис" 13254862 руб. 58 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы Франкель И.В. о том, что перечисление денежных средств осуществлялось не безвозмездно, а в счет погашения задолженности ООО "Красмегаполис" перед ООО СК "Мегаполис" за поставленные товарно-материальные ценности, в связи с чем, сумма причиненных убытков должна быть уменьшена судом на общую сумму поставленных должнику товарно-материальных ценностей в размере 6120000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные платежи соотносятся с поставленными должнику товарно-материальными ценностями, в представленных в дело платежных документах в назначении платежа отсутствуют ссылки на представленные ответчиком первичные документы и договоры купли-продажи от 30.04.2015, в связи с чем, заявляя об уменьшении заявленной суммы убытков в указанной части на сумму поставленного товара, ответчик фактически просит суд произвести зачет встречных требований.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения требования кредитора путем зачета при условиях, не допускающих нарушение прав иных кредиторов, и соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Проведение судом зачета заявленных требований в рассматриваемой ситуации возможно исключительно при соблюдении указанных требований закона, который носит императивный характер и не зависит от волеизъявления сторон. Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника по текущим требованиям в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Учитывая приведенную норму права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проведение зачета в настоящее время недопустимо, поскольку указанный зачет нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"), проведение судом зачета в отношении предъявленных сторонами к взысканию в рамках настоящего дела сумм, повлечет за собой нарушение специальной очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, что недопустимо.

Также материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиками, что между ООО СК "Мегаполис" (должник), ООО "Красмегаполис" (новый должник) и ООО "Дедал Плюс" (кредитор) заключен договор о переводе долга от 10.05.2016, при этом доказательства возмездности перевода долга отсутствуют.

В ответе ООО "Дедал Плюс" на адвокатский запрос исх. N 45/21 от 22.07.2021, который представлен Франкель И.В., ООО "Дедал Плюс" сообщило, что задолженность ООО "Красмегаполис", ООО СК "Мегаполис" на 27.07.2021 перед ООО "Дедал Плюс" отсутствует. Следовательно, после перевода долга должник погасил обществу "Дедал Плюс" задолженность в размере 1 723 200 руб. за ООО СК "Мегаполис".

В деле также отсутствуют доказательства возмездности заключенного между ООО СК "Мегаполис", ООО "КонсультантПлюс Илан" и ООО "Красмегаполис" соглашения от 01.02.2016 о передаче обязательств по договору N 5438 от 17.05.2013, согласно которому ООО СК "Мегаполис" передает, а ООО "Красмегаполис" принимает обязательства по взаиморасчетам с ООО "КонсультантПлюс Илан" по договору N 5438 от 17.05.2013, заключённому между ООО СК "Мегаполис" и ООО "КонсультантПлюс Илан".

Судом установлено, что договоры перевода долга не содержат указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, истолковав условия договора, в том числе в части определения цены договоров и отсутствием предусмотренных обязательств со стороны ООО СК "Мегаполис" по оплате исполнения договора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что в результате заключения договора перевода долга ООО "Красмегаполис" было освобождено от возможных обязательств перед ООО СК "Мегаполис", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры перевода долга не устанавливают получение оплаты ООО "Красмегаполис" в результате перевода долга.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Красмегаполис" в результате заключения договоров перевода долга получило какое-либо встречное предоставление за приобретенные обязательства. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга. Равно как отсутствуют и доказательства того, что должник взамен принятых на себя обязательств принял реальное существующее право требования к действующему и платежеспособному должнику.

В результате совершения сделок по переводу долга ООО СК "Мегаполис" освободило себя от долговых обязательств. При этом ООО "Красмегаполис" безвозмездно, не имея экономического смысла, принял на себя дополнительные обязательства по возврату долга в размере более 1700000 руб.

Перевод долга (за исключением случаев дарения) возможен лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга.

Принятие должником на себя дополнительных долговых обязательств, при наличии уже неисполненных, в преддверии банкротства, не отвечает принципу экономической обоснованности хозяйствующего субъекта.

Довод Франкель И.В. о пропуске срока конкурсным управляющим исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности для привлечения Франкель И.В., а также ООО СК "Мегаполис" истек не позднее 10.11.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции от 28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, в редакции от 28.12.2016, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункте 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало периода течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 58 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53).

В силу пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ N 53, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Как указано выше, решением арбитражного суда от 16.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2017) ООО "Красмегаполис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 18.03.2020 (согласно штампу канцелярии суда заявление получено нарочно), следовательно, в пределах срока установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Красмегаполис" не пропустил срок подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Довод Франкель И.В. относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика директора должника Буканова Бориса Юрьевича, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Обязательное участие в деле в качестве соответчика названного Франкелем И.В. лица, исходя из предмета и характера рассматриваемого заявления, действующим законодательством не предусмотрено; конкурсный управляющий (заявитель) возражал относительно привлечения Буканова Б.Ю. в качестве соответчика по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Франкель И.В. о привлечении в качестве соответчика Буканова Б.Ю.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А33-9980-12/2017 и дела N А33-9980/2017 в части определения размера субсидиарной ответственности Буканова Б.Ю., отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом суда.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии, как правовых, так и фактических оснований для объединения дел в одно производство.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статьи 130 АПК РФ следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае необходимо первоначально определить наличие или отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, определив основания, предпринятые действия или бездействие контролирующих должника лиц.

Следовательно, в данном случае целесообразность объединения дел может возникнуть лишь на стадии определения размера субсидиарной ответственности, когда уже будет доказано наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В связи с чем, заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство является преждевременным.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения заявленных требований в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности.

При этом заявителем не представлено обоснования и доказательств того, что в случае объединения дел спор может быть рассмотрен в более короткие сроки. Не представлено обоснования того, что объединение дел способствует более объективному рассмотрению дела по существу, а в случае раздельного рассмотрения споров будут иметь место какие либо процессуальные сложности в рассмотрении дела.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что суд не нашел оснований для объединения дел, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Франкеля И.В. ООО СК "Мегаполис" до момента объединения настоящего дела с делом, в котором рассматривается вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Буканова Б.Ю. по долгам ООО "Красмегаполис".

Изучив доводы жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу N А33-9980/2017к12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина