Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 10АП-8984/22 по делу N А41-56887/2020

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А41-56887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Плехановой Т.А. - Егиазарян С.Т., представитель по доверенности от 02.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плехановой Тамары Антоновны на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу N А41-56887/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-56887/20 ООО "Генстройпроект" (ОГРН 1137746394554, ИНН 7713768454, адрес: 141100, Московская область, г. Щелково, шоссе Фряновское, дом 72, комната 60/1) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 26.06.2021.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 1/18-ДКП-РР от 25.01.2018 транспортного средства, заключенный между должником и Плехановой Тамарой Антоновной, и применить последствия действительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства.

Определением от 14.04.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой заключенный между ООО "Генстройпроект" и Плехановой Тамарой Антоновной договор купли-продажи транспортного N 1/18-ДКП-РР от 25.01.2018.

Взыскал с Плехановой Тамары Антоновны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 927 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плеханова Тамара Антоновна обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1/18-ДКП-РР от 25.01.2018: Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2007 г.в., ГРЗ Н001ХУ197, VIN SALLMAM547A262360.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка, в результате которой произошло отчуждение вышеуказанного транспортного средства должника, является недействительной сделкой, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генстройпроект" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, а оспариваемый договор был заключен сторонами 25.01.2018, в связи с чем сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, сослался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56887/20 от 05.11.2020 требования заявителя ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411, ОГРН 1057747413767) в размере 66 579 679,59 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов на оплату госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Генстройпроект".

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137635/19 от 13.11.2019. Как следует из судебного акта, между сторонами был заключен договор субподряда N ПЛ-03/16-140 от 04.07.2016 на выполнение строительномонтажных работ по устройству водосточно-дренажной сети на объекте "реконструкция аэродромной базы Луховицы "Третьяково" ОАО РСК "МИГ" г. Москва".

Стоимость работ по договору составляет 186 860 263,96 руб. Работы были выполнены субподрядчиком на сумму 90 890 158,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3.

Задолженность ООО "Генстройпроект" в размере 66 579 679,59 руб. была подтверждена соглашением о зачете взаимных требований от 25.10.2017. Таким образом, уже на начало 2017 года на стороне ООО "Генстройпроект" образовалась кредиторская задолженность.

Следовательно, согласно выводам суда первой инстанции, сделка была совершена с целью последовательного вывода активов должника при наличии крупной просроченной кредиторской задолженности.

Заявитель полагает, что ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Ответчик, проявив требующуюся от него осмотрительность и действуя разумно, не мог установить факт наличия признаков неплатежеспособности Должника.

Исходя из представленных документов, у ответчика отсутствовали основания полагать, что Должник являлся неплатежеспособным на момент совершения сделки.

Аффилированными лицами ответчик и должник не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

Достоверных доказательств неравноценного встречного исполнения в материалах обособленного спора не имеется.

Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи Должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы имущества, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о реальной рыночной цене автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки.

Определенная конкурсным управляющим цена автомобиля (на сегодняшний день) в размере 927 000 руб. основывается на электронных ресурсах, которые, в свою очередь, не могут являться надлежащими доказательствами средней рыночной стоимости транспортного средства в спорный период.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки, содержащий описание объекта оценки на дату определения стоимости объекта оценки.

Таким образом, надлежащим и достоверным доказательством стоимости бывшего в эксплуатации транспортного средства может являться исключительно отчет об оценке рыночной стоимости, содержащий точное описание оцениваемого транспортного средства (товарный вид, техническое состояние), что не представляется возможным выполнить без осмотра транспортного средства.

В материалах дела имеется экспертное заключение N 013-2022 о рыночной стоимости транспортных средств: Рейндж Ровер, 2007 года выпуска, VIN SALLMA547A262360 по состоянию на 25.01.2018 г.; Роле Ройс Dawn, 2016 года выпуска VIN SCA666D04GU100117 по состоянию на 26.06.2019 г.

Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля Рейндж Ровер, 2007 года выпуска, по состоянию на 25.01.2018 г. с учетом округления составляет 670 000 руб.

При проведении оценки учитывалось техническое состояние транспортного средства.

Представленное заключение сторонами не оспорено, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ответчиком был представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 03 от 25.01.2018, согласно которому Плеханова Т.А. оплатила ООО "ГенСтройПроект" по договору купли-продажи 500 000 руб.

Таким образом, при стоимости автомобиля 670 000 рублей Плехановой Т.А. было оплачено 500 000 рублей, следовательно, при данных обстоятельствах довод о том, что транспортное средство было реализовано по существенно заниженной цене, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости транспортного средства.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорная сделка совершена безвозмездно, также несостоятелен в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью покупки является получение в собственность имущества за соразмерное встречное представление.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 28.02.2022 года о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру N 03 от 25.01.2018 г., подтверждающей оплату по договору купли-продажи транспортного N 1/18-ДКП-РР от 25.01.2018 г. в размере 500 000 рублей.

В результате заключения оспариваемого договора должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что заключенные сделки совершены в пользу ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, несостоятелен.

Учитывая вышеизложенное, суд, установив, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не принято во внимание, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: имущество передано по акту приема-передачи, в тексте договора прямо указано на их возмездность, согласована цена продаваемого имущества, обязательства по оплате Покупателем были исполнены в полном объеме и в установленный Договором срок.

Таким образом должник при исполнении покупателем обязательств по оплате стоимости автомобиля получил экономический эффект от оспариваемой сделки в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "Генстройпроект" оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу N А41-56887/20 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Генстройпроект" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева М.В. Досова