Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 08АП-9357/22 по делу N А81-7615/2021

город Омск

08 сентября 2022 г.

Дело N А81-7615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9357/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-7615/2021 (судья Кустов А.В.) по заявлению Камова Альберта Сафудиновича (ОГРНИП 307890502600081, ИНН 890401463887) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300, адрес: 629001, город Салехард, улица Губкина, дом 6, А) о признании недействительным решения об исключении из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.04.2021 N285-И,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Камов Альберт Сафудинович (далее - заявитель, Камов А.С.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - регистрирующий орган, инспекция, МИФНС России N 1 по ЯНАО) о признании недействительным решения от 19.04.2021 N 285-И об исключении Камова А.С. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) как недействующего индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2021 по делу N А81-7615/2021 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 19.04.2021 N 285-И об исключении Камова А.С. из ЕГРИП как недействующего индивидуального предпринимателя признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Камова А.С. путём внесения соответствующей записи в ЕГРИП.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2021 по делу N А81-7615/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России N 1 по ЯНАО - без удовлетворения.

Камов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 1 по ЯНАО о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2022 по делу N А81-7615/2021 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 56 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Камова А.С. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора о признании недействительным решения о государственной регистрации, ввиду чего понесённые предпринимателем расходы в сумме 10 000 руб. за подготовку жалобы на решение не могут быть признаны обоснованными; инспекция полагает чрезмерными предъявленные к взысканию расходы в сумме 20 000 руб. за составление заявления о признании решения регистрирующего органа недействительным; кроме того, регистрирующий орган ссылается на необоснованность предъявления к возмещению судебных расходов за составление заявления о нарушении процессуальных прав заявителя в размере 3000 руб.; инспекция также полагает, что трудозатраты представителя по подготовке: ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу в размере 20 000 руб. являются чрезмерными и необоснованными; доказательств реального участия в процессе представителя Камова А.С. - Лисина Игоря Викторовича (далее - Лисин И.В.) материалы дела не содержат.

Камовым А.С. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в соответствии с которым заявитель просил оставить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2022 по делу N А81-7615/2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 N 01-06/2021-НОЯ, акт приёмки оказанных услуг от 27.01.2022, платёжное поручение от 15.03.2022 N 16.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.06.2021 Камов А.С. (заказчик) поручил, а Лисин И.В. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать за плату, на условиях настоящего договора, юридические услуги, направленные на оспаривание решения регистрирующего органа от 19.04.2021 N 285-И.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Мотивированных доводов в отношении данных обстоятельств инспекция не приводит, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В настоящем случае судом первой инстанции расценены в качестве разумных, обоснованных и документально подтвержденных расходы по оказанию услуг, предусмотренных договором, в следующем размере:

- подготовка жалобы на решение об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП - 10 000 руб.;

- заявление о признании недействительным решения регистрирующего органа об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП - 20 000 руб.;

- заявления о нарушении процессуальных прав заявителя в результате злоупотребления апеллянтом процессуальными правами и неисполнения процессуальных обязанностей - 3000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции (включая ходатайство об ознакомлении) - 3000 руб.;

- отзыв на апелляционную жалобу - 20 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, указанные суммы вознаграждений за оказанные услуги согласуются с утверждённой Решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019 стоимостью соответствующих услуг.

В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции признаны чрезмерными.

МИФНС России N 1 по ЯНАО, заявляя о чрезмерности расходов заявителя в части, признанной судом первой инстанции разумными, каких-либо доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, не представила, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных заявителем судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что АПК РФ не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора о признании недействительным решения о государственной регистрации, ввиду чего понесённые Камовым А.С. расходы в сумме 10 000 руб. за подготовку жалобы на решение не могут быть признаны обоснованными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путём подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путём подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган (абзац 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ).

Поскольку решение от 19.04.2021 N 285-И об исключении Камова А.С. из ЕГРИП является по факту отказом в государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, то требование заявителя о возложении указанных расходов на инспекцию является обоснованным.

В отношении довода подателя жалобы о том, что настоящий спор является не сложным, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 (далее - Рекомендации), сложность рассмотренных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности (пункт 1 Рекомендаций).

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

При этом дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относятся к категории сложных дел (подпункт 12 таблицы N 2 Рекомендаций).

Фактическая сложность дела также может быть определена исходя из иных критериев и обстоятельств (таблица N 5 Рекомендаций).

Соответственно, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отнёс настоящий спор к категории сложных.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что до рассмотрения судом настоящего дела стороны находились в состоянии правовой неопределенности, в результате чего после рассмотрения дела требования заявителя были удовлетворены.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что спор по делу N А81-7615/2021 рассматривался в судах двух судебных инстанций, объём работы представителя заявителя подтверждён материалами, а именно: подготовлено заявление о признании недействительным решения регистрирующего органа, а также иные процессуальные документы (жалоба на решение об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, заявление о нарушении процессуальных прав заявителя, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны инспекции чрезмерного характера заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов КамовуА.С. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом первой инстанции судебные расходы не являются.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства подготовки процессуальных документов представителем Камова А.С. - Лисиным И.В., который указан в качестве представителя в заявлении о признании недействительным решения от 19.04.2021 N 285-И, в отзыве на апелляционную жалобу, а также в заявлении о возмещении судебных расходов; Лисиным И.В. подписаны ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, отзыв на апелляционную жалобу инспекции на определение о распределении судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек заявителя в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А81-7615/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова