Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 12АП-5444/22 по делу N А57-13525/2021

г. Саратов

09 сентября 2022 г.

Дело N А57-13525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной М.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года по делу N А57-13525/2021 (судья Яценко Е.В.),

по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Крючкова Андрея Николаевича, 09.11.1973 г.р., уроженца г. Саратова (413062, Саратовская обл., Марксовский район, с. Красная Поляна, ул. Школьная, д. 1 Б; ИНН 645200110756, ОГРНИП 320645100081454; СНИЛС 052-710-768-41) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего Бибина О.Ю. - Афанасьевой Дарьи Александровны, действующей на основании доверенности от 16.10.2022, Крючкова Андрея Николаевича - лично, паспорт представлен, финансового управляющего Бибина Олега Юрьевича - лично, паспорт представлен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021 по делу N А57-13525/2021 должник - Крючков Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Бибин Олег Юрьевич.

21.12.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 829,01 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022 требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022 по делу N А57-13525/2021 отменить; вынести новый судебный акт, которым признать требования ФНС России в размере 24 272,50 руб., в т.ч.: налог - 5 924,80 руб., пени - 18 347,70 руб., обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что задолженность подтверждена, в том числе судебными приказами N 2А-2193/2020 от 03.08.2020, N 2А-4896/2020 от 09.11.2020, расчетами пени, информацией о наличии исполнительных производств, возбужденных на основании данных судебных приказов, а также актом совместной сверки расчетов, представленным в материалы дела; доказательств погашения задолженности в размере 24 272,50 руб. должником в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Крючков А.Н., финансовый управляющий Бибин О.Ю. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Уполномоченным органом 05.09.2022 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в целях подготовки письменных пояснений относительно доводов апелляционной жалобы.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку позиция ФНС России подробно изложена в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон, а заявленные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

При этом представитель уполномоченного органа не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства ФНС России от 31.08.2022, 02.09.2022 об ознакомлении с материалами настоящего спора, в том числе с поступившими ответами ПАО "Сбербанк России" на запрос суда, в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, у ФНС России имелась возможность ознакомления с поступившими в суд апелляционной инстанции документами и, следовательно, подготовки и направления в суд соответствующих письменных пояснений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение ходатайства ФНС России об отложении приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления уполномоченного органа, у должника имеется задолженность по налогам в размере 38 829,01 руб., в ходе мероприятий по взысканию которой вынесены судебные акты и возбуждены исполнительные производства N 19204/20/64040-ИП (судебный приказ по делу N 2А-2418/2018 от 05.11.2018), N73777/20/64040-ИП (судебный приказ по делу N 2А-4910/2019 от 16.12.2019), N59960/21/64021-ИП (судебный приказ по делу N 2А-1910/2021 от 12.04.2021).

Ссылаясь на непогашение указанной задолженности ФНС России обратилась в суд с настоящими требованиями.

Должник возражал против удовлетворения требований, указав, что долг погашен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, исходил из того, что на момент проверки обоснованности требования заявителя задолженность отсутствует, в частности, неверное распределение поступивших денежных средств, не означает отсутствие погашения долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в силу следующего.

В рассматриваемом случае налоговым органом в материалы дела в подтверждение соблюдения установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроков и порядка досудебного взыскания недоимки и пени в указанном размере представлены уведомления и требования об уплате налога.

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган ссылается на задолженность должника по исполнительным производствам: N 19204/20/64040-ИП, N270396337/6440, N 149533631/6421, а также судебным приказам N 2а-2193/2020 от 03.08.2020 и N 2а-4896/2020 от 09.11.2020

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченным органом в качестве номеров исполнительных производств: N 270396337/6440, N 149533631/642 указаны номера постановлений о возбуждении исполнительного производства, а именно: штрих-код, имеющийся в правом верхнем углу постановлений о возбуждении исполнительных производств, соответственно, номер штрих-кода документа указан уполномоченным органом при подаче соответствующего заявления в качестве номера исполнительного производства.

Так, судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что штрих-код 270396337/6440 соответствует постановлению о возбуждении исполнительного производства N 73777/20/64040-ИП от 01.06.2020, возбужденного на основании судебного приказа N 2а-4910/2019 от 16.12.2019, выданного судебным участком N 3 Волжского района города Саратова.

Штрих-код 149533631/6421 соответствует постановлению о возбуждении исполнительного производства N 59960/21/64021-ИП от 29.06.2021, возбужденного на основании судебного приказа N 2а-1910/2021 от 12.04.2021, выданного судебным участком N 4 Марксовского района Саратовской области.

Таким образом, предъявленная к включению задолженность по исполнительным производствам соответствует задолженности по исполнительным производствам: N N 19204/20/64040-ИП, N 73777/20/64040-ИП, N 59960/21/64021-ИП.

Вместе с тем, в материалах настоящего спора имеется постановление судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова от 12.01.2021 об окончании исполнительного производства N 19204/20/64040-ИП от 24.07.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

Постановлением Волжского РОСП г. Саратова от 12.01.2021 окончено исполнительное производство N 73777/20/64040-ИП от 01.06.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

Постановлением Волжского РОСП г. Саратова от 30.07.2021 окончено исполнительное производство N 59960/21/64021-ИП от 29.06.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Относительно судебных приказов N 2а-2193/2020 от 03.08.2020 и N 2а-4896/2020 от 09.11.2020 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно представленным ПАО Сбербанк по запросу суда апелляционной инстанции сведениям, судебные приказы N 2а-2193/2020 и N 2а-4896/2020, выданные в отношении Крючкова А.Н., в информационной банковской системе ПАО Сбербанк не найдены.

Вместе с тем, указанные копии судебных приказов в качестве обоснования заявленных ФНС России требований суду первой и апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суммы, предъявленные к включению на основании указанных судебных приказов (3616+1907+10.8) и указанные в расчете при подаче соответствующего заявления, не соответствуют суммам, уточненным в апелляционной жалобе (36 362,18 +1228,68).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, уполномоченным органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уполномоченный орган, оспаривая выводы суда первой инстанции, фактически не отрицает исполнение должником указанных исполнительных документов, указывая, что неверное распределение поступивших денежных средств не означает отсутствие погашения долга (стр. 2 апелляционной жалобы).

Учитывая, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для включения указанной задолженности в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года по делу N А57-13525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова