Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 09АП-46187/22 по делу N А40-130246/2021

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-130246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Стандарт-М"на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-130246/21, вынесенное судьей Лариной Г.М.,о признании требования ООО "СК Стандарт-М" необоснованными, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Инжиниринг" требования ООО "СК Стандарт-М" в размере 1 549 346,38 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭС-Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

От ООО "СК Стандарт-М" - Каграманов А.А. по дов. от 30.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Инжиниринг" (ОГРН 1065047009136, ИНН 5025023104) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2022 ООО "СК Стандарт-М" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 549 346,38 руб., а также ходатайство о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СК Стандарт-М" о назначении по делу судебной экспертизы; отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Инжиниринг" требования ООО "СК Стандарт-М" в размере 1 549 346,38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Стандарт-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, требование удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апеллянтом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СК Стандарт-М" и должником заключен договор подряда N 01-06/12-17 от 06.12.2017 на выполнение работ по строительству объекта, согласно пункту 2.1 которого, генподрядчик поручает подрядчику своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков, выполнить согласно проектной и рабочей документации, условиям договора и нормам действующего законодательства работы по строительству объекта, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.

В соответствии с пунктом 3.4 договора генподрядчик обязан передать строительную площадку, пригодную для выполнения и соблюдения технологии производства работ. Передача строительной площадки производится сторонами при подписании двухстороннего Акта передачи строительной площадки.

Как следует из заявления, согласно Акту приемки строительной площадки N б/н от 12.12.2017, подрядчику в том числе был передан металлопрокат (арматура 08, 10, 12, 16, проволока толщ. 1,2 мм) в полном объеме в соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону N 6 от 12.12.2017 г. на сумму 280 961,11 руб.

В обоснование требования, заявитель ссылается на то, что поскольку давальческий материал, переданный Генподрядчиком в соответствии с накладной N 6 от 12.12.2017 г. не был учтен Подрядчиком в актах о приемке выполненных работ N 1/2-5 от 07.02.2018, N1/6-1 от 07.02.2018, и давальческий материал при строительстве объекта не использовался, должник неосновательно обогатился.

Заявитель требования также указывает, что пунктом 5.3 договора установлено, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в срок до 14.05.2018 г., в соответствии с графиком производства работ, утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ генподрядчику и заказчику с комплектом исполнительной технической документации, а также передать генподрядчику документы, подготовка которых необходима для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Подрядчик обязан ежемесячно в порядке, предусмотренном договором, предоставлять генподрядчику необходимую исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 5.24 Договора).

Пунктом 5.36 договора определено, что подрядчик обязан с момента начала работ до их завершения ежедневно заполнять и подписывать на строительной площадке общий журнал работ и специальные журналы, требуемые при проведении отдельных видов работ.

Денежные средства выплачиваются генподрядчиком за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком и заказчиком в отчетном периоде объемы работ по ежемесячным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат в течении 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат Генподрядчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (пункт 6.6 Договора).

Из заявления заявителя следует, что в рамках заключенного договора приняты работы согласно Актам по форме КС-2 N 1/2-5 от 07.02.2018 г., N 1/6-1 от 07.02.2018 г.,Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 07.02.2018 г., платежным поручением N 339 от 27.12.2018 г. подрядчику перечислена оплата фактически выполненных работ на сумму 2 400 000 руб. В связи с тем, что должник осуществлял выполнение строительных работ по договору, следовательно, и должен был вести исполнительную документацию выполнения работ, а также вести общий журнал работ и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ.

Согласно пункту 5.38 договора после завершения работ подрядчик представляет генподрядчику 4 полных комплекта Исполнительной документации и реестр на бумажном носителе, а также один экземпляр на электронном носителе. Исполнительная документация включает в себя комплект рабочих чертежей на выполнение работ с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, и внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство работ: сертификаты, технические паспорта и другие документы удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами РФ, отражающая фактически выполненные Подрядчиком работы и позволяющая осуществлять нормальную эксплуатацию Объекта.

Заявителем указано на то, что подрядчик не представил доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 5.38 Договора в части предоставления Генподрядчику исполнительной документации.

В соответствии с п. 11.3. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, генподрядчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа является фиксированным и составляет - 589 723,27 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности в указанной части требования, поскольку доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявителю требования должно было быть известно о не исполнении должником своих обязательств при подписании актов по форме КС-2 от 07.02.2018, тогда как ООО "СК Стандарт-М" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материалам и о взыскании штрафа за неисполнение договора 10.02.2022, а с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов - 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "СК Стандарт-М" о взыскании задолженности в виде стоимости устранения дефектов некачественно выполненных работ суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии п. 6.7 договора подряда, в случае, если в гарантийный период обнаружатся недостатки или дефекты выполненных подрядчиком работ и/или в установленном подрядчиком оборудовании, и подрядчик не устранит их в установленные актом сроки, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов на устранении недостатков, дефектов. Подписание генподрядчиком Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости и затрат не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования бюджетных средств (п.6.10 Договора).

Согласно п.9.1.1 подрядчик не позднее 25 числа каждого отчетного периода направляет генподрядчику сообщения о готовности к сдаче работ, выполненных в отчетном периоде, и одновременно направляет генподрядчику следующие документы: Акт о приемке выполненных работ в четырех экземплярах, Справку о стоимости выполненных работ, все документы, подтверждающие фактическое выполнение Работ, счет-фактуру и счет на имя генподрядчика.

Согласно п.9.1.2 генподрядчик не позднее 20 рабочих дней с момента подачи подрядчиком документов, указанных в п.9.1.1 обязуется вернуть подрядчику подписанные Акты выполненных работ и Справки о стоимости работ и затрат, Исполнительную документацию, либо направляет мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ или возражения по оформлению документов.

В случае обнаружения генподрядчиком и/или заказчиком недостатков в выполненных работах до подписания сторонами акта приемки результата работ генподрядчиком уведомляет об этом подрядчика за 3 рабочих дня до даты составления акта об обнаруженных недостатках и совместно с представителем подрядчика составляет данный акт. Если подрядчик не явится для составления данного акта, либо в срок, указанный в акте об обнаруженных недостатках, не устранит данные недостатки, генподрядчик имеет право поручить исполнение недостатков третьим лицам за счет подрядчика (п.9.1.3 Договора подряда).

В соответствии с пунктом 10.1 Договора подряда Подрядчик гарантирует качество Работ в соответствии с проектной, Рабочей документацией и действующими нормами, и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта; а также возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок по договору составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Согласно п. 10.2 Договора гарантийные сроки начинают течь с момента подписания Сторонами Акта приемки объекта капитального строительства и продлеваются на время, в течение которого вследствие обнаруженных недостатков объект или отдельные его части не могут нормально эксплуатироваться.

В силу положений п. 10.4 договора подряда при обнаружении недостатков в работах, материалах в течение гарантийного срока генподрядчик в течение пяти дней с момента их обнаружения извещает об этом подрядчика, назначает дату совместного осмотра обнаруженных недостатков (последствий недостатков) и составления рекламационного акта.

В соответствии с п. п. 10.5., 10.6 договора подрядчик обязан в сроки, указанный генподрядчиком в уведомлении направить своих представителей для участия в составлении и подписании Рекламационного акта, в котором описываются выявленные недостатки, указывается дата обнаружения, сторона ответственная за обнаружение недостатков, и дата устранения недостатков.

Согласно п. п. 10.7., 10.8 договора при отказе стороны от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, а при не прибытии подрядчика такой акт составляется в его отсутствие и направляется подрядчику.

Как следует из п. 10.9 договора, в случае, когда подрядчиком работы выполнены с отступлениями от договора, рабочей документацией или с недостатками, перечисленными в акте обнаруженных недостатках, акте о необходимых доработках, рекламационном акте, генподрядчик вправе по своему выбору:

Согласно п. 10.9.1 генподрядчик может потребовать от подрядчика за его счет устранения недостатков. В этом случае подрядчик обязан устранить недостатки в двадцатидневный срок с момента получения требования генподрядчика.

В соответствии с п. 10.9.2 генподрядчик может устранить недостатки своими силами либо с привлечением третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов на устранение недостатков.

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что неоднократно подрядчику неоднократно направлялись замечания по срокам, качеству при выполнении последним работ.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 г. по делу N А41 -10206/2021, работы по договору были выполнены ООО "ТЭС-Инжиниринг" и приняты ООО "СК Стандарт-М", что подтверждается актами выполненных работ от 07.02.2018, которыми определены объемы и стоимость выполненных работ. Также апелляционным судом указано, что представленный ООО "СК Стандарт-М" акт обследования от 08.08.2018 не может быть принят во внимание, поскольку в нем представитель ООО "ТЭС-Инжиниринг", участвующий в обследовании, высказал свои возражения по обоснованности предъявляемых требований. Кроме того, в материалы дела сторонами представлено письмо ООО "ТЭС-Инжиниринг" от 20.08.2018, в котором последний просил ООО "СК Стандарт-М" организовать приемку работ по устранению замечаний, выявленных комиссионной приемкой и обозначенных в акте обследования. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК Стандарт-М" подтвердил, что замечания в работах были устранены ООО "ТЭС-Инжиниринг".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках рассмотрения дела N А41-10206/2021 установлены обстоятельства, в соответствии с которыми замечания в работах были устранены ООО "ТЭС-Инжиниринг".

Заявитель требования, в обоснование ссылается на то, что при обследовании объекта строительства 21.09.2021 были выявлены недостатки в работах, в связи с чем 22.09.2021, генподрядчик известил подрядчика о дате совместного осмотра обнаруженных недостатков и составления рекламационного акта на объекте строительства. 28.09.2021 на осмотре были выявлены определённые недостатки.

ООО "СК Стандарт-М" указывает, что ООО "ТЭС-Инжиниринг" был надлежащим образом уведомлен о совместном осмотре, в свою очередь представитель подрядчика не явился на осмотр объекта строительства, а указанные в акте обследования недостатки в установленный срок устранены не были. Заявитель требования указывает, что стоимость устранения дефектов некачественно выполненных работ составляет 678 662 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены извещение о выявлении недостатков и дате совместного осмотра от 22.09.2021, Рекламационный акт, и доказательства его направления, что исключает возможность установления фактического нарушения должником своих обязательств, в отсутствие доказательства, соблюдения ООО "СК Стандарт-М" условий п. п. 10.4-10.8 договора.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в связи с пропуском срока исковой давности по требованию об исполнении основного обязательства, считается пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании санкций за неисполнение основного обязательства.

Доводы жалобы о продолжении действия договора не может быть признан обоснованным, поскольку факт исполнения всего объёма работ по договору сданы по акту от 07.02.2018, и кредитор имел возможность установить обстоятельства относительно использования давальческого сырья.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу N А41-10206/2021 по иску ООО "ТЭС-Инжиниринг" к ООО "СК Стандарт-М", в пользу ООО "ТЭС-Инжиниринг" взыскана задолженность за выполненные работы по спорному договору, и исследован вопрос о давальческом материале.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 указано на то, что доводы ответчика об учете стоимости давальческого материала правомерно отклонены апелляционным судом, так как согласно материалам дела, актами выполненных работ установлена стоимость работ с учетом всех необходимых затрат.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 содержится вывод о том, что закон связывает возникновение у подрядчика обязанности по возврату заказчику давальческого материала с моментом окончания работ, то есть содержит условие, позволяющее определить этот срок, между тем, согласно материалам дела, актами выполненных работ установлена стоимость работ с учетом всех необходимых затрат.

Таким образом, вопрос об использовании давальческого материала являлся предметом исследования судом в рамках дела N А41-10206/2021, и судебный акт имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

В рамках дела N А41-10206/2021 исследовался вопрос о наличии недостатков в выполненных работах, и установлено, что работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 07.02.2018, которыми определены объемы и стоимость выполненных работ.

Судом округа признано правомерным указание судом апелляционной инстанции, что представленный ответчиком акт обследования от 08.08.2018 не может быть принят во внимание, поскольку в нем представитель истца, участвующий в обследовании, высказал свои возражения по обоснованности предъявляемых требований. Кроме того, в материалы дела сторонами представлено письмо истца от 20.08.2018, в котором последний просил ответчика организовать приемку работ по устранению замечаний, выявленных комиссионной приемкой и обозначенных в акте обследования. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что замечания в работах были устранены истцом.

Кредитор в заявлении ссылается на извещение в адрес ООО "ТЭС-Инжиниринг" о выявлении недостатков от 22.09.2021, рекламационный акт от 28.09.2021, акт обследования, заключение строительно-технической экспертизы, тогда как в материалы дела данные документы не представлены.

Доводы апеллянта относительно предоставления исполнительной документации не подлежит оценке, поскольку не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

При этом, заявляя об отсутствии исполнительной документации, апеллянт не указывает какую конкретно исполнительную документацию в соответствии с договором должен был представить должник в подтверждение выполнения работ и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом работ.

Тогда как, все акты сдачи-приёмки выполненных работ подписаны кредитором без замечаний, как и по составу и объёму исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-130246/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Стандарт-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров