Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 08АП-5579/22 по делу N А81-1075/2021

город Омск

09 сентября 2022 г.

Дело N А81-1075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5579/2022) Павловой Дины Мухтасаровны, (регистрационный номер 08АП-5581/2022) Павловой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года по делу N А81-1075/2021 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Глушко Алексея Олеговича о признании недействительными сделок должника, заключенных с Павловой Ольгой Сергеевной, и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Дины Мухтасаровны (ИНН 890500619905, г. Ноябрьск),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Хладторг ЕКБ" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Павловой Дины Мухтасаровны (далее - ИП Павлова Д.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Глушко Алексей Олегович (далее - Глушко А.О., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2021 ИП Павлова Д.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Глушко А.О.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор дарения недвижимого имущества: здание нежилое 276.60 кв.м., кадастровый номер 89:12:000000:7307, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6; здание нежилое 995.90 кв.м., кадастровый номер 89:12:111111:176, адрес ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6; земельный участок, назначение земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания 2357.00 кв.м., кадастровый номер 89:12:111111:24, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир склад-арочник N 8. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 11, заключенный 20.03.2018 между Павловой Д.М. и Павловой Ольгой Сергеевной (далее - Павлова О.С.);

- применить последствия недействительности данного договора в виде возврата в конкурсную массу должника здания нежилое 276.60 кв.м., кадастровый номер 89:12:000000:7307, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6; здание нежилое 995.90 кв.м., кадастровый номер 89:12:111111:176, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6; земельный участок, назначение земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания 2357.00 кв. м., кадастровый номер 89:12:111111:24, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир склад-арочник N 8. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 11;

- признать недействительным договор дарения недвижимого имущества: земельный участок под строительство индивидуального жилого дома коттеджного типа, кадастровый номер 39:05:040101:230, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, р-н Зеленоградский, п Заостровье, ул. Цветочная, д 3.; здание жилое, кадастровый номер 39:05:040101:760, 171.30 кв.м., адрес: Россия, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Заостровье, ул. Цветочная, дом N 3, заключенный 20.03.2018 между Павловой Д.М. и Павловой О.С.;

- применить последствия недействительности данного договора в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: земельный участок под строительство индивидуального жилого дома коттеджного типа, кадастровый номер 39:05:040101:230, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, р-н Зеленоградский, п Заостровье, ул. Цветочная, д 3.; здание жилое, кадастровый номер 39:05:040101:760, 171.30 кв. м., адрес: Россия, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Заостровье, ул. Цветочная, дом N 3.

От ответчика и должника в арбитражный суд поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору (с учетом уточнения в судебном заседании представителем ответчика) до окончания проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Павловой Д.М.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022:

- в удовлетворении ходатайств должника и ответчика о приостановлении производства по обособленному спору отказано;

- заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 20.03.2018, заключенный между Павловой Д.М. и Павловой О.С., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Павловой Д.М. следующего недвижимого имущества: здание нежилое 276.60 кв.м., кадастровый номер 89:12:000000:7307, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6; здание нежилое 995.90 кв.м., кадастровый номер 89:12:111111:176, адрес ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6; земельный участок, назначение земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания 2357.00 кв. м., кадастровый номер 89:12:111111:24, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир склад-арочник N 8. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 11;

- признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 20.03.2018, заключенный между Павловой Д.М. и Павловой О.С., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Павловой Д.М. следующего недвижимого имущества: здание жилое, кадастровый номер 39:05:040101:760, 171.30 кв. м., адрес: Россия, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Заостровье, ул. Цветочная, дом N 3; земельный участок под строительство индивидуального жилого дома коттеджного типа, кадастровый номер 39:05:040101:230, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, р-н Зеленоградский, п. Заостровье, ул. Цветочная, д. 3;

- с Павловой О.С. в пользу финансового управляющего взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Павлова О.С., Павлова Д.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционных жалоб Павлова О.С., Павлова Д.М. указали следующее:

- спорные договоры дарения были заключены между Павловой О.С. и Павловой Д.М. с целью погашения Павловой Д.М. задолженности перед ее дочерью Павловой О.С. по договорам займа в сумме 6 270 100 руб.;

- Павлова О.С. является дочерью Павловой Д.М., однако заинтересованным по отношению к должнику лицом с точки зрения законодательства о банкротстве не является, поскольку о трудном финансовом положении Павловой Д.М. Павлова О.С. не знала, так как никогда не интересовалась положением дел в бизнесе своей матери;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Павловой О.С., Павловой Д.М. о приостановлении производства по настоящему спору.

Павлова Д.М. в обоснование своей апелляционной жалобы также указала, что- спорные сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов Павловой Д.М., поскольку в конкурсную массу включены принадлежащие должнику простые векселя на сумму 10 856 000 руб., достаточную для погашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств Павловой Д.М., Павловой О.С., финансового управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 08.08.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.08.2022, представитель Павловой Д.М., Павловой О.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.08.2022, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайств Павловой Д.М., Павловой О.С., финансового управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 22.08.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.08.2022, от должника, от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения и документы.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.06.2021. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Павлова Д.М., Павлова О.С., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между Павловой Д.М. (даритель) и Павловой О.С. (одаряемый) 20.03.2018 заключен договор дарения следующего имущества: земельный участок под строительство индивидуального жилого дома коттеджного типа, кадастровый номер 39:05:040101:230, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, р-н Зеленоградский, п Заостровье, ул. Цветочная, д 3.; Здание жилое, кадастровый номер 39:05:040101:760, 171.30 кв. м., адрес: Россия, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Заостровье, ул. Цветочная, дом N 3 (том 1, листы дела 23-25).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 28.03.2018 (том 1, лист дела 26).

Кроме того, между Павловой Д.М. (даритель) и Павловой О.С. (одаряемый) 20.03.2018 заключен договор дарения следующего недвижимого имущества: здание нежилое 276.60 кв. м., кадастровый номер 89:12:000000:7307, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6; здание нежилое 995.90 кв. м., кадастровый номер 89:12:111111:176, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6; Земельный участок, назначение земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания 2357.00 кв. м., кадастровый номер 89:12:111111:24, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир склад-арочник N 8. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 11 (том 1, листы дела 27-29).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 28.03.2018 (том 1, лист дела 30).

Право собственности на спорное недвижимое имущество перерегистрировано с Павловой Д.М. на Павлову О.С. 28.03.2018 (том 2, листы дела 132-150, том 3, листы дела 6-40, 43-60).

Полагая, что данные сделки совершены между заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемые сделки совершены 20.03.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на момент совершения оспариваемых сделок у Павловой Д.М. имелась не погашенная задолженность перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "СВИТ" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу N А60-49656/2017), обществом с ограниченной ответственностью "Компания ДиС" (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2018 по делу N А75-1958/2018), обществом с ограниченной ответственностью "Хладторг ЕКБ" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу N А60-68697/2017);

- поскольку договоры дарения не предполагают встречное предоставление, в результате их исполнения стоимость и размер имущества должника уменьшились, а кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет трех зданий и двух земельных участков, переданных должником третьему лицу по оспариваемым сделкам, последние причинили вред имущественным правам кредиторов Павловой Д.М.;

- доводы ответчика о том, что Павлова О.С. по просьбе матери продала принадлежавшие ей акции и передала вырученные от их продажи денежных средства Павловой Д.М. в заем, а впоследствии Павлова Д.М. в счет погашения задолженности перед Павловой О.С. передала ей объекты недвижимости по спорным сделкам, не подтверждаются какими-либо доказательствами;

- спорные сделки были совершены должником в отношении заинтересованного лица - Павлова О.С., которая является дочерью Павловой Д.М. (на данное обстоятельство содержится указание в договорах, а также в справке Службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа N 89-36-01-05-01/4544 от 29.09.2021), в связи с чем Павлова О.С. должна была знать о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- в условиях невозможности удовлетворения Павловой Д.М. требований кредиторов и предвидения ею невозможности исполнения обязательств в будущем безвозмездное отчуждение должником спорного имущества свидетельствуют о наличии у него недобросовестной цели - не допустить возможность обращения на него взыскания, при этом оставив имущество в пределах круга близких родственников, а значит, не утратив возможность пользования этим имуществом, а потому спорные сделки совершены сторонами со злоупотреблением правом.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договоры дарения от 20.03.2018, заключенные между Павловой Д.М. и Павловой О.С., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и применил последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного должником в пользу ответчика по данным договорам имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о безвозмездности спорных сделок для Павловой Д.М., заявители апелляционных жалоб указывают, что Павлова О.С. давала Павловой Д.М. в заем по ее просьбе денежные средства в размере 3 700 000 руб. на развитие бизнеса.

Данные денежные средства были перечислены Павловой О.С. на расчетный счет Павловой Д.М., что подтверждается банковской выпиской за период с 01.06.2017 по 30.06.2018, приложенной к апелляционным жалобам, а именно: 14.10.2017 - 300 000 руб.; 25.10.2017 - 400 000 руб.; 29.10.2017 - 200 000 руб.; 24.10.2017 - 700 000 руб.; 27.10.2017 - 300 000 руб.; 12.12.2017 - 300 000 руб.; 13.12.2017 - 700 000 руб.; 27.12.2017 - 200 000 руб.; 27.01.2018 - 500 000 руб.; 22.03.2018 - 100 000 руб.

Кроме того, Павлова О.С., по ее утверждению, передавала своей матери Павловой Д.М. денежные средства в сумме 2 570 000 руб. в наличной форме.

В связи с этим у Павловой Д.М. перед Павловой О.С. образовалась задолженность в сумме 6 270 100 руб.

При этом спорные договоры дарения были заключены между Павловой О.С. и Павловой Д.М. с целью погашения Павловой Д.М. задолженности перед ее дочерью Павловой О.С. по договорам займа в сумме 6 270 100 руб.

Между тем, во-первых, в текстах оспариваемых договоров дарения отсутствует указание на наличие между Павловой О.С. и Павловой Д.М. заемных отношений, а также на то обстоятельство, что составляющие их предмет объекты недвижимости передаются Павловой Д.М. Павловой О.С. в счет возврата займов.

Во-вторых, из дела не следует, Павловой О.С., Павловой Д.М. не указывалось, что между ними был заключен письменный договор займа, из которого было бы возможно установить условия заемных отношений между сторонами и сопоставить суммы якобы предоставленных займов и даты их предоставления с условиями соответствующих обязательств.

В-третьих, расписки о получении Павловой Д.М. от Павловой О.С. заемных денежных средств в наличной форме, равно как какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление Павловой О.С. Павловой Д.М. заемных денежных средств в сумме 2 570 000 руб. в наличной форме, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим оснований считать, что денежные средства в размере 2 570 000 руб. действительно передавались Павловой О.С. Павловой Д.М., не имеется.

В-четвертых, из банковской выписки за период с 01.06.2017 по 30.06.2018, приложенной к апелляционным жалобам, не представляется возможным установить ни назначения платежей, совершенных в пользу Павловой Д.М. 14.10.2017 в сумме 300 000 руб.; 25.10.2017 в сумме 400 000 руб.; 29.10.2017 в сумме 200 000 руб.; 24.10.2017 в сумме 700 000 руб.; 27.10.2017 в сумме 300 000 руб.; 12.12.2017 в сумме 300 000 руб.; 13.12.2017 в сумме 700 000 руб.; 27.12.2017 в сумме 200 000 руб.; 27.01.2018 в сумме 500 000 руб.; 22.03.2018 в сумме 100 000 руб., ни лицо, которое их совершило.

Указанное не позволяет с достоверностью идентифицировать данные платежи как предоставление Павловой О.С. Павловой Д.М. займов и исключить, что таковые в действительности совершались в пользу должника в рамках иных имевшихся между Павловой О.С. и Павловой Д.М. отношений (в частности в счет исполнения каких-либо денежных обязательств Павловой О.М. перед Павловой Д.М.).

В то же время риск неосуществления надлежащего оформления (фиксирования) отношений с Павловой О.С. по получению от последней займов (в случае, если обозначенные заявителями апелляционных жалоб платежи в действительности совершались Павловой О.С. в счет предоставления Павловой Д.М. займов), в том числе посредством составления и подписания письменного договора займа, указания в реквизитах платежей по перечислению сумм займов на их действительное назначение, позволяющих достоверно подтвердить факт предоставления займов в случае возникновения судебного спора, в полном объеме возлагается на Павлову Д.М. и Павлову О.С.

В условиях наличия у Павловой Д.М. на даты совершения данных операций неисполненных обязательств перед кредиторами и с учетом того обстоятельства, что стороны заемных отношений являются заинтересованными лицами, Павлова Д.М. и Павлова О.С., действуя разумно и добросовестно, с должной осмотрительностью, были обязаны принять максимально полные меры, направленные на надлежащую фиксацию имеющихся между ними отношений с целью обеспечения возможности их надлежащего раскрытия перед третьими лицами в будущем, что ими сделано не было.

Негативные последствия того обстоятельства, что Павлова Д.М. и Павлова О.С. в этих условиях не приняли мер для оформления отношений между ними таким образом, который позволял бы с достоверностью установить характер и условиях соответствующих отношений, возлагаются на Павлову Д.М. и Павлову О.С.

В связи с изложенным оснований считать факт предоставления Павловой О.С. Павловой Д.М. займа на общую сумму 6 270 100 руб. и факт осуществления Павловой Д.М. посредством совершения спорных сделок расчетов с Павловой О.С. в рамках соответствующих заемных отношений подтвержденными не имеется.

Так или иначе, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (том 2, листы дела 132-150, том 3, листы дела 6-40, 43-60) кадастровая стоимость:

- здания нежилого 276.60 кв.м., кадастровый номер 89:12:000000:7307, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6, составляет 3 386 499 руб. 55 коп.;

- здания нежилого 995.90 кв.м., кадастровый номер 89:12:111111:176, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6, составляет 11 647 787 руб. 47 коп.;

- земельного участка, назначение земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания 2357.00 кв. м., кадастровый номер 89:12:111111:24, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир склад-арочник N 8. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 11, составляет 836 564 руб.;

- здания жилого, кадастровый номер 39:05:040101:760, 171.30 кв. м., адрес: Россия, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Заостровье, ул. Цветочная, дом N 3, составляет 3 681 559 руб. 04 коп.;

- земельного участка под строительство индивидуального жилого дома коттеджного типа, кадастровый номер 39:05:040101:230, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, р-н Зеленоградский, п. Заостровье, ул. Цветочная, д. 3, составляет 601 813 руб. 314 коп.

То есть только совокупная кадастровая стоимость спорных объектов составляет 3 386 499 руб. 55 коп. + 11 647 787 руб. 47 коп. + 836 564 руб. + 3 681 559 руб. 04 коп. + 601 813 руб. 31 коп. = 20 154 223 руб. 37 коп., что более чем в три раза превышает общую сумму займа, якобы в счет возврата которого Павлова Д.М. передала Павловой О.С. по спорным сделкам указанные объекты.

А потому, даже если предположить, что указанный заявителями апелляционных жалоб заем действительно был предоставлен Павловой О.С. Павловой Д.М., а спорные объекты недвижимости были переданы должником ответчику в счет его погашения, оснований считать соответствующую сделку совершенной с равноценным встречным предоставлением в пользу Павловой Д.М. не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о совершении спорных сделок с равноценным встречным предоставлением в пользу должника.

Павлова Д.М., Павлова О.С. в апелляционных жалобах также указывают, что Павлова О.С. является дочерью Павловой Д.М., однако заинтересованным по отношению к должнику лицом с точки зрения законодательства о банкротстве не является, поскольку о трудном финансовом положении Павловой Д.М. Павлова О.С. не знала, так как никогда не интересовалась положением дел в бизнесе своей матери.

Между тем данные доводы должника и ответчика не доказаны и противоречат пояснениям самих же должницы и ответчицы.

По утверждению подателей жалоб, денежные средства Павлова О.С. предоставляла Павловой Д.М. на развитие ее бизнеса, что свидетельствует о том, что Павлова Д.М. предоставляла Павловой О.С. информацию о потребностях своего бизнеса.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, не осведомленность ответчика о наличии у должника на дату совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами и совершении сделки с целью причинения последним вреда свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а напротив, заинтересованность ответчика по отношению к должнику презюмирует его осведомленность об обозначенных обстоятельствах.

В настоящем случае из дела (справка Службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа N 89-36-01-05-01/4544 от 29.09.2021 (том 1, листы дела 35-36)) следует, должником и ответчиком не оспаривается, а напротив, подтверждается в апелляционных жалобах, что Павлова О.С. является дочерью Павловой Д.М.

На данное обстоятельство также содержится указание в пунктах 1.1 оспариваемых договоров дарения.

В связи с этим, как правильно заключил суд первой инстанции, в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Павлова О.С. является заинтересованным по отношению к Павловой Д.М. лицом, что презюмирует ее осведомленность о наличии у Павловой Д.М. на дату совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами и о совершении данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указывая, что Павлова О.С. о соответствующих обстоятельствах, несмотря на свою заинтересованность по отношению к Павловой Д.М., осведомлена не была, заявители апелляционной жалобы были обязаны представить в подтверждение этого в материалы настоящего спора достоверные и достаточные доказательства, в частности, свидетельствующие о том, что между Павловой О.С. и Павловой Д.М. в период совершения спорных сделок отсутствовали какие-либо взаимоотношения, либо таковые являлись конфликтными, иным образом раскрыть и подтвердить причины, по которым Павлова О.С. по состоянию на 20.03.2018 не была и не могла быть осведомлена о финансовом положении своей материи Павловой Д.М.

Однако соответствующие пояснения и доказательства Павловой Д.М., Павловой О.С. в материалы дела представлены не были.

В связи с изложенным доводы заявителей апелляционных жалоб о неосведомленности Павловой О.С. о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Павлова Д.М. в обоснование своей апелляционной жалобы указала, что спорные сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов Павловой Д.М., поскольку в конкурсную массу включены принадлежащие должнику простые векселя на сумму 10 856 000 руб., достаточную для погашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме.

Однако то обстоятельство, что принадлежащие должнику простые векселя выданы на сумму 10 856 000 руб., не означает, что такое имущество будет продано по соответствующей цене, что обеспечит полное погашение требований кредиторов должника.

Во-первых, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость соответствующих простых векселей больше или равна их номинальной стоимости в размере 10 856 000 руб.

При этом из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2021, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по настоящему делу следует, что при разрешении вопроса о об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного Павловой Д.М. и предусматривавшего погашение последней требований кредиторов за счет доходов от простых векселей на сумму 10 856 000 руб., арбитражные суды пришли к выводу о том, что доходы от данных векселей и возможность их реализации носят предположительный характер и не гарантируют исполнение должником плана.

Во-вторых, наличие возможности погасить долг за счет данного актива опровергается тем, что процедура реструктуризации не привела к погашению долгов перед кредиторами.

Так или иначе, то обстоятельство, что вероятность удовлетворения в деле о банкротстве требований кредиторов в полном объеме является высокой, не препятствует квалификации сделок должника как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и признанию их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как соответствующие сделки являются порочными, приводят к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника в связи с недобросовестными действиями самого должника и его контрагентов по сделкам.

Добросовестный должник не станет реализовывать принадлежащее ему ликвидное имущество при наличии долгов перед кредиторами, либо будет осуществлять его реализацию под контролем кредиторов с направлением средств от реализации на расчеты с ними.

Поэтому доводы Павловой Д.М. в рассматриваемой части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявители апелляционных жалоб также указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Павловой О.С., Павловой Д.М. о приостановлении производства по настоящему спору до окончания проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Павловой Д.М.

Между тем основания приостановления арбитражным судом производства по делу (спору) содержатся в статье 143 АПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Проведение проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ни нормами АПК РФ, ни нормами Закона о банкротстве в качестве основания для приостановления арбитражным судом производства по делу о обособленному спору по делу о банкротстве не предусмотрено.

При этом Павлова О.С., Павлова Д.М. ни в ходатайствах о приостановлении производства по настоящему спору, ни в апелляционных жалобах не раскрыли, по какой причине незавершение соответствующей проверки к 06.04.2022 (дата принятия судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения) препятствовало рассмотрению судом первой инстанции в указанную дату настоящего спора по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Павловой О.С., Павловой Д.М. о приостановлении производства по настоящему спору и отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе в части применения последствий недействительности спорных сделок, апелляционные жалобы Павловой О.С., Павловой Д.М. не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года по делу N А81-1075/2021 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Глушко Алексея Олеговича о признании недействительными сделок должника, заключенных с Павловой Ольгой Сергеевной, и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Дины Мухтасаровны (ИНН 890500619905, г. Ноябрьск), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5579/2022) Павловой Дины Мухтасаровны, (регистрационный номер 08АП-5581/2022) Павловой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков