Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 11АП-12441/22 по делу N А72-4769/2021

г. Самара

08 сентября 2022 г.

Дело N А72-4769/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Дулебова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Книжный двор" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" ИНН 7325074375,

с участием:

Дулебов М.И. - лично, паспорт,

от ООО "Книжный двор" - представитель Раков Д.С., по доверенности от 11.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области 13.04.2021 поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области к ООО "Спецтранс" о признании несостоятельным (банкротом); введении процедуры банкротства - наблюдение; утверждении арбитражного управляющего из числа членов АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ОРИОН", включении ФНС в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 40 564 135,28 руб., из которых 25 612 908 руб. 65 коп. - основной долг, 11 561 руб. 63 коп. - пени, 3 390 225 руб.00 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Радаев Александр Михайлович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Синергия".

22.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Книжный двор" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 144 291,08 руб.

Определением суда от 29.11.2021 заявление о включении в реестр требований кредиторов принято к производству для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 28.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Радаев Александр Михайлович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Синергия".

Определением суда от 01.02.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечено ООО "Волгастройсервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Книжный двор" в размере 141 207 руб. 11 коп., из которых 108 758 руб. 38 коп. - основной долг, 32 448 руб. 73 коп. - проценты за пользование займом за период 05.07.2018 по 24.08.2021, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Книжный двор" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" задолженности в размере 3 083 руб. 97 коп. (проценты за пользование займом за период с 25.08.2021 по 01.11.2021) прекращено.

Дулебов М.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Дулебов М.И., представитель ООО "Книжный двор" поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Волгастройсервис" (займодавец) и ООО "Спецтранс" (заемщик) заключен договор процентного займа N б/н от 05.07.2018, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется в определенный настоящим договором срок возвратить сумму займа.

Пунктом 1.5. договора займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 15% годовых.

Согласно условиям п. 5.1. договора указанный договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается 31.07.2021.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа ООО "Волгастройсервис" перечислило на расчетный счет ООО "Спецтранс" денежные средства в общей сумме 350 000 руб. (п/п N 189 от 05.07.2018).

Полученный от заявителя по договору N б/н от 05.07.2018 денежный заем частично был возвращен должником займодавцу в сумме 300 000 руб. (п/п N 297 от 31.07.2019 и N 356 от 28.08.2019).

Из материалов дела также следует, что между ООО "Волгастройсервис" (цедент) и ООО "Книжный двор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/3 от 07.08.2021, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Спецтранс" суммы долга по договору займа б/н от 05.07.2018, заключенного между ООО "Спецтранс" и ООО "Волгастройсервис".

Согласно п.1.2. договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора (сумма уступаемого требования) составляет 140 134,43 руб.

В соответствии с п.2.2. договора цессии от 07.08.2021 в качестве оплаты за уступаемое прав требования цессионарий обязуется перечислить цеденту денежные средства в размере 3 000 руб.

По расчету заявителя, задолженность ООО "Спецтранс" по договору процентного займа N б/н от 05.07.2018 составляет 144 291,08 руб., из которых 108 758 руб. 38 коп. - основной долг, 35 532 руб. 70 коп. - проценты за пользование займом за период с 07.07.2018 по 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (часть 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности фактического предоставления заявителем займа должнику и неисполнения последним обязанности по его возврату на сумму 108 758 руб. 38 коп. (основной долг).

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание, что из материалов обособленного спора, а также из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/), следует, что с 24.01.2017 по 17.12.2019 директором ООО "Волгастройсервис" была Дулебова Ирина Юрьевна, бывшая супруга одного из бывших руководителей должника - Дулебова Михаила Ивановича (был директором ООО "Спецтранс" в период с 31.12.2014 по 04.09.2015).

Определением суда от 21.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) в рамках обособленного спора N А72-4769-1/2021 установлено, что ООО "Книжный двор" и ООО "Спецтранс" являются аффилированными между собой лицами. В рамках данного спора судом установлено, что в преддверие своего банкротства должником безвозмездно отчужден в пользу ООО "Книжный двор" ликвидный актив - право требования к ООО "Скиния Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств в пользу ООО "Спецтранс"), образовавшееся при расторжении договора лизинга N 10782-119-001 от 13.01.2017, заключенного между ООО "Спецтранс" и ООО "Скания Лизинг". По данным должника, размер отчужденного права требования составил 3 052 653,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом в указанном споре также установлено, что ООО "Книжный двор" и ООО "Спецтранс" до настоящего времени продолжают контролироваться одними и теми же лицами, а, следовательно, они аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору заявитель и должник являются аффилированными по отношении друг к другу лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 описывается ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. Поэтому в ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

На момент заключения договора цессии N 1/3 от 07.08.2021 должник прекратил свою деятельность, не имел расчетных счетов, у должника имелась значительная кредиторская задолженность, то есть ООО "Спецтранс" находилось в состоянии имущественного кризиса и полной неплатежеспособности.

Определением суда от 21.06.2022 в рамках обособленного спора N А72-4769-1/2021 также установлено, что в п.7 отзыва ООО "Книжный двор" от 08.12.2021, представленного в материалы указанного спора, а также в пояснениях того же представителя ООО "Книжный двор" Ракова Д.С. в судебных заседаниях было указано, что финансовое положение ООО "Спецтранс" на момент заключении договора цессии N 1 от 07.04.2021 не позволяло даже покрывать расходы, связанные с рассмотрением дела N А40-36750/2021 в Арбитражном суде города Москвы, чем, по его мнению, для должника и был обусловлен экономический смысл заключения оспариваемой сделки.

Данное обстоятельство также подтверждает приобретение спорного права требования к должнику в условиях имущественного кризиса и полной неплатежеспособности последнего.

Согласно разъяснениям, данным в п.6.2. Обзора от 29.01.2020, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в состоянии имущественного кризиса последнего, контролирующее лицо тем самым создает условия для отсрочки погашения долга, т.е. фактически финансирует должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом в рассматриваемом случае аффилированному лицу было очевидно, что должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вышестоящие суды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2), пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) при решении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов предписывают детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное в настоящем обособленном споре требование ООО "Книжный двор" не может быть включено в реестр требований кредиторов ООО "Спецтранс", а подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, определяя размер подлежащего удовлетворению в таком порядке требования заявителя, суд первой инстанции исходил из слеудющего.

В соответствии с п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи пунктом 2 статьи 81 абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Из материалов дела следует, что заявителем произведен расчет процентов за период с 05.07.2018 по 01.11.2021.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Спецтранс" введена определением от 24.08.2021 (резолютивная часть).

По расчету суда, размер процентов за пользование займом за период с 05.07.2018 по 24.08.2021 составляет 32 448 руб. 73 коп.

Таким образом, обязательства должника по оплате процентов за период с 25.08.2021 по 01.11.2021 в размере 3 083 руб. 97 коп. являются мораторными.

При таких обстоятельствах производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Книжный двор" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" задолженности в размере 3 083 руб. 97 коп. (проценты за пользование займом за период с 25.08.2021 по 01.11.2021) правомерно прекращены.

С учетом изложенного, требование ООО "Книжный двор" в размере 141 207 руб. 11 коп., из которых 108 758 руб. 38 коп. - основной долг, 32 448 руб. 73 коп. - проценты за пользование займом за период 05.07.2018 по 24.08.2021, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции на основании совокупности доказательств пришел к правильному выводу о наличии отношений заинтересованности между ООО "Книжный двор" и ООО "Спецтранс", сохранения контроля со стороны ООО "Книжный двор" над должником, включив требование кредитора в очередь после погашения требований реестровых кредиторов, но в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя жалобы относительно упоминания Дулебова М.И. в обжалуемом судебном акте в качестве бывшего директора ООО "Спецтранс", соответствует фактическим обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно указал, что Дулебова Ирина Юрьевна является его супругой, в тоже время в судебном заседании он подтвердил, что Дулебова Ирина Юрьевна действительно ранее была его супругой, что не отменяет факта аффилированности.

Доводы заявителя о необоснованном выводов суда первой инстанции по поводу аффилированности участников спора, которые до настоящего времени продолжают контролировать должника, опровергаются выводами суда, основанными на исследовании всех обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалами доказательствами как в данном споре, так в обосорбленном споре об оспаривании сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года по делу А72-4769/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года по делу А72-4769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова