Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 07АП-7528/22 по делу N А27-22371/2021

город Томск

8 сентября 2022 г.

Дело N А27-22371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт" (N 07АП-7528/2022 (1)) на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22371/2021 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт" (г. Новокузнецк, ИНН 4253045553) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоильинская инженерная компания" (г. Новокузнецк, ИНН 4253026769) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Ворошилова Ю.С. по доверенности от 01.08.2021;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт" (далее - ООО "УК "Старт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоильинская инженерная компания" (далее - ООО "УК "НИК", ответчик) о передаче технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 29, а именно, просил обязать ответчика передать:

1. Проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом;

2. Акты приёмки жилого дома от строительных организаций;

3. Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения и др.

4. Исполнительные чертежи контуров заземления;

5. Сметы, описи работ на текущий ремонт;

6. Протоколы измерения сопротивления электросетей;

7. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования конструктивных частей МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

8. Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома.

Также истец просил взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "УК "Старт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на неисполнение ответчиком обязанности по ведению, хранению, своевременному восстановлению и передаче технической документации; ответчик не предпринял мер по поиску проектной документации; требования в части передачи актов приемки жилого дома от строительной организации основаны на положениях Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; отказ в части требований о передаче документации, отраженной в п. 5, 6 и 7 просительной части уточнения исковых требований, является необоснованным, противоречащим Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и сложившейся судебной практике по аналогичному делу N А27-3418/2020. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия своевременных мер по получению технической документации от предыдущей управляющей компании.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "УК "НИК" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчиком представлены доказательства объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период до 01.08.2021 ООО "УК "НИК" являлось управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 29.

31.05.2021 решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД договор управления заключен с ООО "УК "Старт".

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме передана техническая и иная, связанная с управлением МКД документация, истец 26.10.2021 направил ответчику претензию.

Не получив документацию в полном объеме, ООО "УК "Старт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 308.3, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Правила N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87), Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 N 103 (далее - Правила N 103), правовыми позициями, сформулированными в пунктах 22, 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС16-3028, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, исходил из того, что ответчиком переданы истцу все имеющиеся у него документы в отношении МКД по ул. Рокоссовского, 29, а также предприняты исчерпывающие меры по розыску (восстановлению) ряда документов; испрашиваемая истцом документация отсутствовала у ответчика, а также в учреждениях технического учёта данных об объектах недвижимости, иных организациях, в которые могла быть передана или находиться на хранении, в связи с чем пришел к выводу об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче испрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил N 416.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170.

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, пункт 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287).

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, связанного с управлением МКД, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично передана техническая документация на МКД по актам приема-передачи документов от 01.08.2021, от 04.08.2021, от 13.09.2021, от 01.10.2021.

При этом истец настаивал на передаче ответчиком также проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на МКД, актов приёмки жилого дома от строительных организаций, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения и др., исполнительных чертежей контуров заземления, смет, описей работ на текущий ремонт, протоколов измерения сопротивления электросетей, актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования конструктивных частей МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнала осмотра, инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Подробно исследовав соответствующие нормы права и доводы ответчика, не опровергнутые истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче испрашиваемых истцом документов, с учетом следующего.

Нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с подрядом, не содержат обязательного требования по составлению смет.

Согласно пояснениям ответчика, сметы, описи работ по текущему ремонту, кроме тех, которые уже переданы истцу по акту приема-передачи от 01.10.2021, не составлялись.

Согласно пункту 1.5.3 Правил N 170, акты осмотра относятся к заменяемой документации в связи с истечением сроков ее действия.

Акты осмотра общего имущества за период управления ответчиком МКД по ул. Рокоссовского, 29 (2019 - 2021 гг.) в полном объеме переданы истцу по акту приема-передачи от 04.08.2021. Акты осмотра за более ранний период у ответчика отсутствуют.

Поскольку пунктом 20 Правил N 416 предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений, следовательно, у истца нет оснований требовать восстановления и передачи документов с устаревшими данными, утратившими практическое значение.

Также, у ответчика отсутствует проектная документация.

Согласно разделу II постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в состав проектной документации на объекты капитального строительства входят, в том числе схема заземления, сметная документация.

Согласно подпунктам п) - х) пункта 16 Постановления N 87, в состав проектной документации на объект капитального строительства входят схемы систем электроснабжения, в том числе схемы заземлений.

Согласно подпунктам у) - ф) пункта 17 Постановления N 87, в состав проектной документации на объект капитального строительства входят схемы систем водоснабжения.

Согласно подпунктам ж) - и) пункта 18 Постановления N 87, в состав проектной документации на объект капитального строительства входят схемы систем водоотведения (канализации).

Согласно подпунктам п) - т) пункта 19 Постановления N 87, в состав проектной документации на объект капитального строительства входят схемы систем отопления, вентиляции, теплоснабжения.

Подпунктом д) пункта 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом и подлежащих передаче, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома только при наличии.

При этом об отсутствии проектной документации ответчиком получены ответы МБУ "Архив г. Новокузнецка" (вх. N 334 от 21.12.2021), ООО "НДСК" им. А.В. Косилова (вх. N 19 от 25.01.2022), Управления капитального строительства Администрации г. Новокузнецка (N 09/1493 от 21.12.2021), ООО "Стройизыскания" (вх. N 94 от 28.03.2022), ООО "Инженерсервис" (исх. N 383 от 29.12.2021).

Ответчиком сделан запрос в ГБУ "Проектный институт "Кузбасспроект", которое является правопреемником ГП КО "Облстройпроект", о предоставлении следующих документов: проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на МКД; актов приемки МКД от строительных организаций; схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения и др.; исполнительных чертежей контуров заземления; инструкции по эксплуатации МКД.

Согласно ответу ГБУ "ПИ "Кузбасспроект" N 02-2022/235 от 29.04.2022 (вх. N 153 от 04.05.2022), на МКД по ул. Рокоссовского, 29 имеется только типовой проект, проектная документация на жилой дом в архиве института отсутствует.

Таким образом, местонахождение проектной документации неизвестно, предпринятые ответчиком меры по розыску (восстановлению) документации результата не дали.

Схемы систем водоснабжения, канализации, отопления, теплоснабжения, электроснабжения являются составной частью проектной документации на МКД, которая передается только при наличии.

Кроме того, у истца нет оснований требовать передачи чертежей контуров заземления, поскольку МКД по ул. Рокоссовского, 29 не имеет заземления, что истцом не опровергнуто.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ акт приемки объекта капитального строительства необходим для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда.

Поскольку данный документ не входит в состав технической документации, связанной с управлением МКД, то у истца нет оснований требовать передачу акта приемки МКД от строительной организации.

Кроме того, акт приемки объекта составляется только в случае, если застройщик не является лицом, осуществляющим строительство.

Истцом не представлены доказательства существования акта приемки МКД от строительной организации.

Суд также полагает необоснованными требования истца о передаче актов приёма МКД от строительных организаций, поскольку многоквартирный дом перешел в управление ответчику от иной управляющей компании, а не застройщика; невозможность осуществления управления многоквартирным домом в отсутствие указанной документации истцом также не обоснована.

Также, передача протоколов измерения сопротивления электросетей, объективно невозможна, поскольку они не составлялись и в настоящее время не могут быть составлены прошедшей датой.

Истец, ссылаясь на приказ Министерства энергетики РФ от 12.03.2013 N 103, полагает, что ответчиком не переданы акты испытания оборудования, которые в обязательном порядке должны у него быть.

Однако согласно пункту 7 Приказа N 103, результаты проверки оформляются актом проверки готовности к отопительному периоду (далее - акт), который составляется не позднее одного дня с даты завершения проверки, по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 9 Приказа N 103, паспорт готовности к отопительному периоду (далее - паспорт) составляется по рекомендуемому образцу согласно приложению N 2 к настоящим Правилам и выдается уполномоченным органом, образовавшим комиссию, по каждому объекту проверки в течение 15 дней с даты подписания акта в случае, если объект проверки готов к отопительному периоду, а также в случае, если замечания к требованиям по готовности, выданные комиссией, устранены в срок, установленный Перечнем.

Таким образом, при подготовке МКД к отопительному периоду в обязательном порядке составляются только 2 документа: акт готовности к отопительному периоду и паспорт готовности к отопительному периоду.

Акты и паспорта готовности переданы ответчиком ООО "УК "Старт" по акту приема-передачи от 13.09.2021.

Иные документы при подготовке к отопительным периодам не составлялись.

В отношении инструкции по эксплуатации МКД судом установлено, что согласно пункту 25 Правил N 491 застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях): первый экземпляр - товариществу собственников жилья; второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано), либо лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче; третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом.

Из ответа предыдущей управляющей компании ООО "Инженер-сервис" (исх. N 383 от 29.12.2021) следует, что застройщиком Инструкция по эксплуатации МКД ей не передавалась.

Согласно ответу МБУ "Архив г. Новокузнецка" (вх. N 334 от 21.12.2021) единственные документы, которые в архиве имеются - это разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и акт осмотра объекта капитального строительства для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Т.е. инструкция по эксплуатации МКД в архиве также отсутствует.

Согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию, разрешения выдавались ООО "Новокузнецкий домостроительный комбинат", однако такая организация в ЕГРЮЛ не значится как действующая.

Истцом также не представлены доказательства существования инструкции по эксплуатации МКД.

В дополнении от 19.05.2022 истец полагает о возможном нахождении документов в городском архиве.

ООО "УК "НИК" обращалось в архив, ответ МБУ "Архив г. Новокузнецка" N 752 от 13.12.2021 об отсутствии запрашиваемых документов имеется в материалах дела.

В 2019 ООО "УК "НИК" обращалось в архив с запросом о предоставлении инструкции по эксплуатации МКД.

Согласно ответу N 95 от 30.01.2019 инструкция на архивное хранение не поступала.

Ответчиком также был сделан запрос N 289 от 20.05.2022 в Инспекцию государственного строительного надзора Кузбасса о предоставлении информации.

Согласно ответу Инспекции N 847-4/22 от 31.05.2022 (вх. N 187 от 01.06.2022) испрашиваемые документы на объект капитального строительства в распоряжении инспекции отсутствуют, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком переданы истцу все имеющиеся у него документы в отношении МКД по ул. Рокоссовского, 29, а также предприняты исчерпывающие меры по розыску (восстановлению) инструкции по эксплуатации МКД и проектной документации, которая в силу подпункта д) пункта 26 Правил N 491 передается только при наличии.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемая истцом документация у ответчика отсутствовала, отсутствует она и в учреждениях технического учёта данных об объектах недвижимости, иных организациях, в которые могла быть передана или находиться на хранение, в связи с чем возможность восстановления данной документации путём обращения в соответствующие организации отсутствует.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 22, 23 Постановления N 7, в соответствии с которой, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, связанного с управлением МКД, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств намеренного удержания испрашиваемой истцом документации, напротив обстоятельства дела свидетельствуют о последовательном добросовестном поведении ответчика, предпринявшем все возможные для него меры к исполнению обязанности по передаче документации истцу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова