Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 12АП-7174/22 по делу N А06-8638/2021

г. Саратов

08 сентября 2022 г.

Дело N А06-8638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнеревым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А06-8638/2021

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" (414056, Астраханская область, г.Астрахань, ул. Чехова, д. 76/6; ОГРН 1023000829060, ИНН 3016034071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж-Дизайн" (414041, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Генерала Герасименко, д. 8, к. 1, кв. 89; ОГРН1083015003500, ИНН 3015084739)

о признании дополнительного соглашения исполненным,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Мираж-Дизайн" - Глушенков Е.И, представитель по доверенности от 01 августа 2022 года; от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" - Романова Н.Г., представитель по доверенности от 27 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" (далее - ООО "ПКК "Марш") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж-Дизайн" (далее - ООО "Мираж-Дизайн") о признании дополнительного соглашения от 15.05.2020 N 1 к договору о временном пользовании строительным оборудованием от 13.09.2017 N 1, заключенного между ООО "ПКК "Марш" и ООО "Мираж-Дизайн" новацией, трансформировавшей договор временного пользования строительного оборудования в договор купли-продажи строительного оборудования, о признании договора о временном пользовании строительным оборудованием от 13.09.2017 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2020 N 1) исполненным.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2022 по делу N А06-8638/2021 встречное исковое заявление ООО "ПКК "Марш" возвращено. ООО "ПКК "Марш" из федерального бюджета возвращена уплаченная платежным поручением от 22.06.2022 N 98 государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

ООО "ПКК "Марш" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять встречное исковое заявление к рассмотрению.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО "Мираж-Дизайн" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым ООО "Мираж-Дизайн" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Астраханской области, принимали участие представители ООО "Мираж-Дизайн" и ООО "ПКК "Марш".

Представитель ООО "ПКК "Марш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу N А06-8638/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Мираж-Дизайн" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу N А06-8638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Основанием возвращения судом первой инстанции искового заявления ООО "ПКК "Марш" послужило несвоевременное предъявление встречного искового заявления ввиду того, что первоначальное исковое заявление подано 01.09.2021, а встречное - только 27.06.2022.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ. Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из содержания первоначального и встречного исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, пришел к правомерному выводу, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.

Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Встречное исковое заявление подлежало предъявлению в предварительном судебном заседании, то есть своевременно, учитывая цели и задачи стадии предварительного судебного заседания, сроки рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 ООО "Мираж-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к ООО "ПКК "Марш" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 945 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 31.03.2022 в размере 68 973,47 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2021 по делу N А06-8638/2021 исковое заявление ООО "Мираж-Дизайн" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.10.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.11.2022 по делу N А06-8638/2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 15.12.2021, с неоднократным последующим отложением предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2022 дело N А06-8638/2021 назначено к судебному разбирательству на 18.05.2022.

18.05.2022 Арбитражным судом Астраханской области в судебном заседании по делу N А06-8638/2021 удовлетворено ходатайство ООО "ПКК "Марш" о приобщении в материалы дела отзыва на исковое заявление (исх. N 71 от 17.05.2022). В этом же судебном заседании представитель ООО "ПКК "Марш" по доверенности Борисенко А.В., генеральный директор Резников А.В. поддержали изложенную в отзыве позицию по делу, ответили на вопросы суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2022 рассмотрение дела N А06-8638/2021 отложено на 20.06.2022.

20.06.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв до 27.06.2022.

27.06.2022 ООО "ПКК "Марш" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным исковым заявлением по делу N А06-8638/2021, изложив доводы, аналогичные тем доводам, что были изложены в отзыве на первоначальное исковое заявление, при этом указанные доводы составляют правовую позицию ответчика по рассматриваемому первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о принятии встречного иска. В свою очередь подателем встречного искового заявления не обоснована невозможность подачи встречного искового заявления на соответствующей стадии арбитражного процесса.

Подача встречного иска, минуя предусмотренную возможность подачи встречного иска в предварительном судебном заседании, свидетельствует о действиях, направленных на затягивание ООО "ПКК "Марш" сроков рассмотрения дела.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Доказательств невозможности ранее заявить встречное исковое заявление ответчик не представил.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, поскольку после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ООО "ПКК "Марш" на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, ООО "ПКК "Марш" доводы во встречном исковом заявление, аналогичны тем доводам, что были изложены в отзыве на первоначальное исковое заявление, при этом указанные доводы составляют правовую позицию ответчика по рассматриваемому первоначальному иску.

Статьями 10, пунктом 10 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 162 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; обеспечить условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Судебный акт суда первой инстанции должен соответствовать правилу содержания об обоснованности, аргументированности выводов положенных в основу судебного акта.

Кроме этого, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требований ответчика в отдельном исковом производстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2022 года по делу N А06-8638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура