Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 07АП-5536/20 по делу N А03-15551/2019

город Томск

9 сентября 2022 г.

Дело N А03-15551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Миллера Сергея Владимировича (N 07АП-5536/2020(5)) на определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15551/2019 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро" (656054, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 198, ОГРН 1152223010356, ИНН 2223606247), принятое по заявлению Миллера Сергея Владимировича об отложении исполнительных действий, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице отдела судебных приставов по Индустриальному району города Барнаула.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.01.2020 общество "Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества "Агро" утверждена Сетейкина Алла Борисовна (далее - Сетейкина А.Б.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с:

- заявлением к Миллеру Сергею Владимировичу, Аксенову Евгению Сергеевну (далее Миллер С.В., Аксенов Е.С.) о признании недействительным договора от 11.11.2017 купли-продажи автомобиля Ленд Крузер Прадо, VIN JTEBU3FJ70K004349, 2009 года выпуска, 2 двигатель N А052276 (далее - автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Миллера С.В. действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в размере 1 700 000 руб., истребования от Аксенова Е.С. автомобиля в конкурсную массу должника;

- заявлением к Миллеру С.В. о признании недействительным договора от 11.11.2017 купли-продажи транспортного средства - прицепа "МЗСА 817712", VIN Х43817712G0037404, 2006 года изготовления (далее - прицеп), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2022, договоры от 11.11.2017 купли-продажи автомобиля и прицепа признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Миллера С.В. в пользу должника 1 700 000 руб. и истребования от Миллера С.В. в пользу должника транспортного средства; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Для исполнения указанного судебного акта 19.05.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 039023455. На основании выданного исполнительного листа серии ФС N 039023455 возбуждено исполнительное производство N 117329/22/22022-ИП.

Пинигина Елена Николаевна (далее - Пинигина Е.Н.) 09.06.2022 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 по делу N А03-15551/2019.

Миллер С.В. 15.06.2022 направил в суд заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 117329/22/22022-ИП до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Пинигиной Е.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 по делу N А03-15551/2019.

Определением от 23.06.2022 в удовлетворении ходатайства Миллера Сергея Владимировича об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 117329/22/22022-ИП отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Миллер Сергей Владимирович (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении по существу заявления Миллера С.В. о приостановлении исполнительных действий суд первой инстанции не рассматривал какие-либо основания и доказательства наличия оснований для восстановления права требования у ООО "Аэромир-Агро", в том числе, судом первой инстанции не дана оценка существующему и действующему решению собрания кредиторов ООО "Аэромир-Агро" "о распоряжении своим правом требования дебиторской задолженностью ООО "Агро" - путем его (права) продажи", следовательно, выводы суда являются безосновательными.

При рассмотрении заявления Миллера С.В. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 117329/22/22022-ИП до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Пинигиной Е.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 по делу N А03- 15551/2019 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции основывался на предположениях, в отсутствие достаточных доказательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Агро" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая, в удовлетворении заявления, суд не усмотрел предусмотренных статьей 328 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 по делу N А03-15551/2019 подлежит безусловному исполнению.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, судебный пристав - исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Исходя из смысла приведенных выше положений статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 38 Закона об исполнительном производстве, основанием для отложения исполнительных действий является наступление обстоятельств, препятствующих совершению таких действий.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий заявитель должен указать, какие именно действия, по его мнению, необходимо отложить, и представить доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые препятствуют судебному приставу-исполнителю совершить конкретное исполнительное действие.

Иными словами, заявитель обязан доказать наличие обстоятельств для отложения исполнительных действий.

Заявление мотивировано тем, что единственным кредитором должника является общество "Семенова и Ко". Право требования к должнику приобретено обществом "Семенова и Ко" по договору уступки N 01/2019, заключенному по результатам торгов имуществом общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" (далее - общество "Аэроми Агро"), проведенных 05.07.2019 в рамках дела о банкротстве последнего (А03-19165/2016).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) по делу N А03-19165/2016 торги от 05.07.2019 признаны несостоявшимися, применены последствия недействительности торгов в виде признания договора уступки N 01/2019 недействительным.

В связи с принятием означенного определения суда Пинигина Е.Н. в рамках настоящего дела обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 20.01.2020.

По мнению Миллера С.В., данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неопределенности в отношении лица, в пользу которого осуществляется исполнение определения от 11.01.2022, и возможном возникновении на стороне общества "Семенова и Ко" неосновательного обогащения.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением об отложении исполнительных действий, апеллянт не представил доказательства наличия обстоятельств для отложения исполнительных действий. Исполнение по вступившему в законную силу судебному акту возможно, препятствий для его исполнения не усматривается.

Подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может служить основанием для отложения исполнительных действий, поскольку их отложение может нарушить право иных лиц на своевременное исполнение судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассматривал какие-либо основания и доказательства наличия оснований для восстановления права требования у ООО "Аэромир-Агро", судом первой инстанции не дана оценка существующему и действующему решению собрания кредиторов ООО "Аэромир-Агро" "о распоряжении своим правом требования дебиторской задолженностью ООО "Агро" путем его продажи, а также довод о том, что суд первой инстанции основывался на предположениях, в отсутствие достаточных доказательств, не принимаются судебной коллегией как не имеющие правового значения и не входящие в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства как в обоснование заявления об отложении исполнительных действий, так и в обоснование апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, объективно препятствующими совершению каких-то определенных исполнительных действий.

Принятие в рассмотренном случае решения об отложении исполнительных действий нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку может быть не достигнут результат, на который направлено судебное решение - восстановление нарушенного права, не обеспечит баланса интересов сторон, а это не соответствует закону и не допустимо.

При изложенных данных у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15551/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миллера Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева