Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 15АП-15072/22 по делу N А53-3590/2021

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2022 г.

дело N А53-3590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.07.2022 по делу N А53-3590/2021 о распределении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Максименко Андрея Васильевича

(ИНН 230301873797, ОГРНИП 312236832100042)

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Синьков Н.Н.

заинтересованное лицо: Управления Федеральной службы судебных приставов

по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью

СК "Интессо"; общества с ограниченной ответственностью "Фортис"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Ермишина Н.А. по доверенности от 31.01.2022,

от индивидуального предпринимателя Максименко Андрея Васильевича:

представитель Петухов В.А. по доверенности от 25.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максименко Андрей Васильевич (далее -заявитель, предприниматель, ИП Максименко А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 297 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Максименко Андрея Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 151 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает критерию разумности. Заявитель жалобы обращает внимание, что Управление является бюджетной организацией, соответственно судебные расходы осуществляются за счет казны Российской Федерации.

В материалы дела от ИП Максименко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Максименко А.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Максименко А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Синькову Николаю Николаевичу (далее - СПИ) о признании незаконным бездействия, обязании предпринять все меры принудительного характера к должнику, установленные ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"; направить в адрес ИП Максименко А.В. все постановления - ответы на ходатайства, которые были сданы в канцелярию Новочеркасского ГОСП УФССП по Ростовской области; направить в адрес РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области соответствующее поручение с целью выявления имущества должника с последующим наложением ареста по адресу, указанному ИП Максименко А.В. в ходатайствах (входящие в канцелярию Новочеркасского ГОСП от 04.02.2020;

от 04.08.2020; от 01.12.2020); направить в АО "ВЭБ - лизинг" запрос с целью получения информации по договорам лизинга N Р16 - 17595 - ДЛ от 13.09.2016; N РП - 03120 - ДЛ от 28.02.2017: - действующие вышеназванные договоры лизинга, либо нет; - когда именно (дата), окончили свое действие, либо нет; - имеется ли задолженность по данным договорам и в каком размере, - когда, даты и как именно и с какого расчетного счета должника ООО СК "Интессо" производилась оплата лизинговых платежей; наложить арест и объявить в розыск все транспортные средства, зарегистрированные за третьим лицом (должником - ООО СК "Интессо").

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника в исполнительном производстве общество с ограниченной ответственностью СК "Интессо" и покупателя автомобилей - общество с ограниченной ответственностью "Фортис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Синькова Николая Николаевича, выразившиеся в не направлении поручения в адрес РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району с целью выявления имущества должника (светодиодных светильников); в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником - ООО СК "Интессо"; в не наложении ареста и не принятии мер по реализации легковых транспортных средств с целью погашения задолженности перед ИП Максименко А.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2022, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 оставлено без изменения.

06.06.2022 ИП Максименко А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 297 000 руб.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг обществом в материалы дела представлены: договоры об оказании юридических услуг от 03.06.2022 N 4 и N 5, акт оказания услуг от 03.06.2022, платежные поручения от 06.06.2022 N 1 на сумму 272 000 руб. и N 2 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт несения предпринимателем судебных расходов в размере 297 000 руб. подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что фактически представителем заявителя совершены следующие процессуальные действия: подготовлено и подано в суд заявление об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя; подготовлено три ходатайства об ознакомлении с материалами дела; подготовлено три уточнения к заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя; подготовлено два ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; обеспечено участие в семи судебных заседаниях, в том числе представителем заявителя понесены транспортные расходы по явке в судебные заседания из г. Белореченска Краснодарского Края; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела; обеспечено участие исполнителя в двух судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; подготовлен отзыв на кассационную жалобу и обеспечено участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, сложность дела, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, которая привела к достижению положительного для заявителя результату, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.03.2022 N 3 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году", суд первой инстанции обоснованно определил, что возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным в размере 151 000 руб., а именно:

- подготовка заявления и проезд - 6 000 руб.;

- участие в семи судебных заседаниях первой инстанции по 10 000 руб. за каждое участие. Итого за семь заседаний - 70 000 руб.;

- подготовка пяти заявлений по 1 000 руб. за каждое заявление. Итого 5 000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции по 15 000 руб. за каждое участие. Итого за два заседания - 30 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- участие в 1-ом судебном заседании кассационной инстанции - 20 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае права апеллянта не нарушены, судебные расходы были снижены судом первой инстанции ниже размера судебных расходов, заявленных предпринимателем.

Довод управления о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя завышены, поскольку не соответствуют сложности дела и объему проделанной работы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 по делу N А53-3590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова