Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 07АП-2133/20 по делу N А45-21518/2016

г. Томск

9 сентября 2022 г.

Дело N А45-21518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иванова О.А.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (N 07АП-2133/2020(5)) на определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21518/2016 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Бойванова Руслана Геннадьевича (24.11.1971 года рождения, место рождения: город Новосибирск, ИНН 540808120361, адрес: 633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Морская, д. 32), принятого по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на бездействие финансового управляющего Старшинова Игоря Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Старшинова И.В. - Олейникова А.В. (доверенность от 06.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2016) Бойванов Руслан Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.12.2016 (сообщение N 1472183), в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.

26.01.2022 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, заявитель) на бездействие финансового управляющего Старшинова Игоря Васильевича по вопросу организации и проведении осмотра недвижимости должника, обязании финансового управляющего организовать и провести осмотр объектов недвижимости должника - дома для семейного отдыха, кадастровый номер 54:32:010766:455, земельного участка, кадастровый номер 54:32:010766:227, в присутствии сотрудников конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" не позднее 14 дней с момента вынесения судебного акта по настоящей жалобе, в рамках дела N А45-21518/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - Бойванова Руслана Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022 в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на бездействие финансового управляющего Бойванова Руслана Геннадьевича - Старшинова Игоря Васильевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022 по делу N А45-21518/2016 - отменить полностью; признать бездействие финансового управляющего Старшинова И.В. по организации осмотра объектов недвижимости должника Бойванова Р.Г. незаконными; обязать финансового управляющего Старшинова И.В. организовать и провести осмотр объектов недвижимости должника Бойванова Р.Г. - дом для семейного отдыха (кадастровый номер: 54:32:010766:455) и земельный участок (кадастровый номер: 54:32:010766:227), расположенных по адресу: Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Морская, д. 32, в присутствии сотрудников конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк".

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необходимость организации и проведения финансовым управляющим осмотра объектов недвижимости должника в присутствии представителей АО "Россельхозбанк", поскольку предоставленные должником фотографии внутренних помещений дома для семейного отдыха в основном представляют собой фотографии цокольного (технического) этажа и коридорных помещений и на предоставленных фотографиях отсутствует имущество должника, включенное в конкурсную массу. Банк указывает, что на фотографиях земельного участка, предоставленных должником, отсутствует второе строение, незарегистрированное в установленном порядке. О наличии указанного строения свидетельствую данные из Публичной кадастровой карты. Исходя из соотношения дома и второго строения, можно сделать вывод, что наличие на участке подобного объекта недвижимости может существенно повилять на общую стоимость спорного объекта недвижимости. При этом информация об указанном строении также отсутствует в предоставленном должником отчете об оценке.

Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В отзыве финансового управляющего Старшинова И.В. указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Должник отказал финансовому управляющему в предоставлении доступа в жилое помещение. Оно принадлежит в большей части (4/5) иным лицам. Финансовый управляющий не мог обеспечить осмотр помещения. В рамках данного дела назначена экспертиза. Эксперт вызвал стороны для проведения осмотра на 02.09.2022.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы отзыва. Пояснила, что спор об исключении имущества из конкурсной массы не рассмотрен. При проведении экспертизы эксперт и представитель Банка были в доме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 213.9, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о банкротстве Бойванова Р.Г. арбитражным судом от сторон были запрошены отчеты об оценке объектов недвижимости должника - дом для семейного отдыха (кадастровый номер: 54:32:010766:455), земельный участок (кадастровый номер: 54:32:010766:227), расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Морская, д. 32, в связи с чем Банком был направлен запрос от 14.12.2021 в адрес финансового управляющего о проведении осмотра указанных объектов недвижимости с фотофиксацией в присутствии должника, финансового управляющего и/или их представителей и представителей конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк". Подготовка отчета об оценке указанных объектов недвижимости необходима для предъявления в суд и дальнейшего рассмотрения обособленного спора по заявлению должника об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения, а также вопроса о реализации объектов недвижимости должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020 признаны недействительными соглашение об уплате алиментов от 03.10.2016 N 54АА2257263, соглашение о разделе имущества от 27.10.2016, заключённое между Бойвановым Р.Г. и Бойвановой Н.В. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в совместную собственность супругов Бойвановых 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Из отчёта финансового управляющего от 07.08.2020 следует, что 1/5 доля в праве общей долевой собственности на дом и 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок включены в конкурсную массу.

Согласно отчёту об оценке общая стоимость имущества составляет 3 466 912 руб. из них доля на дом - 2 485 159 руб., доля на земельный участок - 981 753 руб. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у Бойванова Р.Г. иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявление должника удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А45-21518/2016 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 Постановления N 45).

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 конкурсным кредитором посредством электронной почты у Старшинова И.В. в целях проведения оценки имущества должника Бойванова Р.Г., были запрошены сканы технического паспорта дома и фотографии дома (внешние и внутренние). 24.11.2021 финансовым управляющим Старшиновым И.В. в адрес конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" были направлены фотографии и технический паспорт дома должника.

14.12.2021 конкурсный кредитор направил запрос финансовому управляющему об организации осмотра дома и земельного участка.

В свою очередь, финансовый управляющий обратился к должнику с вопросом организации осмотра для конкурсного кредитора, на что Бойванов Р.Г. 20.12.2021 ответил согласием, но позднее отказал в осмотре.

21.01.2022 от Бойванова Р.Г. поступил ответ о том, что должник по запросам предоставлял фотографии, технические документы, отчет оценщика с актуальными фотографиями, а также с учетом того, что в данном доме являются собственниками и проживают бывшая супруга и дети должника. В обосновании своего требования Бойванов Р.Г. указывал, что должником в адрес АО "Россельхозбанк" направлялись отчёт оценщика с подробными фото и материалами помещений в доме, внешнего вида дома и прилегающей территории (земельного участка) от 10.12.2021; технический паспорт дома и кадастровый паспорт земельного участка; официальный отчёт кадастрового инженера с уточненными планировками и площадями всех помещений в доме от 11.12.2021; специально сделанные по запросу кредитора фотографии прилегающей территории к дому, самого дома. Должник указывал на тот факт, что осмотр имущества уже проводился, совершалась фотофиксация всех объектов имущества, включая предметы домашней обстановки.

В рамках обособленного спора должником, финансовым управляющим и кредитором представлены отчеты стоимости спорного объекта недвижимости.

Также в материалы дела представлены доказательства предоставления финансовым управляющим в рамках осуществления своих полномочий сведений о составе своего имущества, полученные им материалы (в том числе фотографии, технические документы на имущество, включенное в конкурную массу).

Доводы кредитора со ссылкой на неполноту представленной должником информации об имуществе должника, не подтверждают бездействия финансового управляющего Старшинова Игоря Васильевичя при осуществлении им полномочий, которыми он наделен в силу Закона о банкротстве. Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено нарушение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Конкурсный кредитор, как верно отметил суд первой инстанции, обладает всей необходимой информацией представленной от финансового управляющего и Бойванова Р.Г., об имущественном положении должника.

С учетом исполнения должником требования финансового управляющего о предоставлении сведений о составе своего имущества, учитывая отсутствие в Законе о банкротстве положений, предоставляющих арбитражному управляющему возможность безусловного доступа в помещения, принадлежащие на праве собственности или ином законном владении иным, помимо должника, лицам, и необходимость обеспечения конституционных прав указанных лиц, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Вопрос о предоставлении доступа на объект для проведения оценки имущественного права должника подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора по заявлению об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения.

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2022 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено 2 А45-21518/2016 эксперту Букееву Александру Сергеевичу сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Евразийский центр оценки".

Определением от 19.08.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Евразийский центр оценки". Указано сторонам (финансовый управляющий, АО "Россельхозбанк" и должник) организовать/согласовать с экспертом дату, время осмотра объекта для получения более полной информации о состоянии объекта и обязать собственника предоставить доступ на объект для проведения фотофиксации в дом для семейного отдыха, назначение: жилое, площадь: общая 409,3 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Бердск, ул. Морская, д. 32 и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства с кадастровым номером 54-54-04/024/2008-133, площадь - 2060 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Морская, 29, участок 5.

Таким образом, арбитражным судом уже разрешен вопрос об обеспечении возможности доступа к спорному имуществу должника.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Таким образом, фактически права апеллянта были реализованы. Отмена или изменение судебного акта не приведут к защите нарушенных прав апеллянта или к их восстановлению.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21518/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Иванов О.А.

Судьи

Иващенко А.П. Кудряшева Е.В.