Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 17АП-9484/22 по делу N А71-17507/2021

г. Пермь

09 сентября 2022 г.

Дело N А71-17507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Журавлевой У.В.,, Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р. (до перерыва); Харисовой А.И. (после перерыва);

при участии:

от истца, ООО "Марин Гео Ресурс"- Шубко М.В., представитель по доверенности от 28.09.2021 г.;

от ответчика, ООО "Кливер"- Алексеева Ю.В., представитель по доверенности от 22.12.2021 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Марин Гео Ресурс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марин Гео Ресурс" (ОГРН 1181832019687, ИНН 1841081105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кливер" (ОГРН 1053915552602, ИНН 3917026693)

о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марин Гео Ресурс" (далее- ООО "Марин Гео Ресурс") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кливер" (далее- ООО "Кливер", ответчик) 585000 руб. штрафа по договору N КЛ-19-084 от 15.05.2019 г.

Определением суда от 16.12.2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.02.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с одновременным принятием к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного искового заявления ООО "Кливер" к ООО "Марин Гео Ресурс" о признании недействительным п. 3.9 договора N КП-19-084 от 15.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2022 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены- признан недействительным пункт 3.9 договора о предоставлении труда работников (персонала) N КЛ-19-084, заключенного между ООО "Марин Гео Ресурс" и ООО "Кливер".

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об установлении в п. 3.9 договора запрета на заключение ответчиком трудовых договоров с ранее направленными к нему работниками истца как противоречащие буквальному содержанию данного пункта договора.

Доказывает соответствие пункта 3.9 договора требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия запрета ни в гражданском, ни в трудовом законодательстве на включение в договор возмездного оказания услуг условия о выплате штрафа в случае привлечения заказчиком персонала исполнителя без согласия последнего.

Оспаривая действительность условия пункта 3.9 договора, включенного в текст по волеизъявлению самого ответчика, ответчик, тем самым, нарушает принцип эстоппеля.

Указывает на то, что штраф за привлечение работников исполнителя носит компенсационный характер, поскольку переход персонала исполнителя к заказчику в период действия договора, либо непосредственно после его прекращения причиняет исполнителю значительные убытки, связанные с затратами на поиск персонала, проведение собеседований и других мероприятий, связанных с трудоустройством, а также выполнением функций работодателя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 15 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Марин Гео Ресурс" (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кливер" (заказчик, ответчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) N КЛ-19-084, по условиям которого исполнитель направляет временно своих работников, с которыми исполнитель заключил трудовые договоры, с их согласия, к заказчику для выполнения этими работниками определенных видов работ в интересах и по предварительной заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала)

Соглашением от 21.04.2021 договор расторгнут, последним днем оказания услуг по предоставлению труда работников (персонала) является 28.04.2021.

Согласно п. 3.9 договора в случае, если заказчик самостоятельно, без участия исполнителя, привлекает предоставленный (хотя бы однократно) исполнителем персонал в период действия договора, для выполнения работ, оказания услуг, на основе трудового или гражданско-правового договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 45000 руб. за каждого работника.

Как указывает истец, в период действия договора в апреле-мае 2021 года ответчиком принято на работу 13 специалистов, ранее работавших у истца и участвовавших в оказании услуг по договору для ответчика.

В связи с нарушением п. 3.9 договора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить штраф в размере 585000 руб.

Добровольное неудовлетворение претензионных требований послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании штрафа.

Ссылаясь на нормы ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- Трудовой кодекс), ответчик обратился в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями о признании договора в части условия, содержащегося в пункте 3.9 договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 64 Трудового кодекса, ст.ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) указав на недопустимость любого ограничения прав при заключении трудового договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает обжалуемый акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса закреплено правило о свободе договора.

В силу п. 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пп.3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса).

Как следует из п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, условие п. 3.9 договора было включено в текст договора самим ответчиком в предложенном к подписанию проекте договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обосновывая необходимость включения условия пункта 3.9 в текст договора, истец обращал внимание на существо оказываемых ответчику услуг по предоставлению персонала исполнителя, предполагающих возмещение исполнителю затрат, связанных с подбором персонала, проверочными мероприятиями, выплатой заработной платы персоналу и несения других затрат как работодателя.

Так, в частности, в соответствии с п. 2.4.3 договора исполнитель обязан нести все расходы, связанные с содержанием персонала, направленного заказчику и доставку своего персонала в место пребывания на период оказания услуг.

Указанные затраты исполнителя при надлежащем исполнении договора возмещаются в результате оплаты оказанных услуг в период действия договора.

Таким образом, в течение срока действия договора частное агентство занятости как исполнитель вправе рассчитывать не только на получение прибыли от оказываемых услуг, но и на возмещение понесенных затрат при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1.2 договора предоставление персонала производится по Заявкам заказчика, в которых указываются профессии и квалификационные требования, количество работников, время работы.

В силу п. 3.7 договора при направлении работника (персонала) для работы у заказчика по договору трудовые отношения между этим работником и исполнителем не прекращаются, а трудовые и гражданско- правовые отношения между этим работником и заказчиком не возникают.

Тем самым, заключая договор, ответчик как заказчик был осведомлен об условиях предоставления персонала.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что установленный штраф за нарушение обязательства является формой компенсации за досрочное прекращение действия договора в соответствующей части.

Кроме того, апелляционный суд также обращает внимание на то, что из текста договора следует, что пункт 3.9 находится в разделе "Правила предоставления персонала", а не в разделе об ответственности сторон.

Вопреки выводам суда первой инстанции, включение условия пункта 3.9 в договор, не ограничивает каким- либо образом права при заключении трудового договора. В условиях договора отсутствует запрет на прием на работу персонала исполнителя.

Вместе с тем, исходя из принципа свободы договора и особенностей правоотношений сторон, включение п. 3.9 в текст договора обеспечивает по существу баланс интересов сторон.

Более того, в силу правила эстоппель с учетом того, что спорное условие договора было предложено самим ответчиком и исполнитель в таком случае полагался на его действительность, требования по встречному иску удовлетворению не подлежали (ст. 10 Гражданского кодекса).

В связи с этим, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса, обязательства по выплате штрафа подлежали исполнению заказчиком.

Рассмотрев по существу первоначальные исковые требования, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить требования частично в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Соглашения от 21.04.2021 г. о расторжении договора от 15.05.2019 г., последним днем оказания услуг по предоставлению труда работников (персонала) по договору стороны определили 28.04.2021 г., в связи с чем, заключение трудовых договоров с заказчиком напрямую с предоставленным исполнителем персоналом, после указанной даты окончания действия договора, не влечет за собой последствий, предусмотренных п. 3.9 договора, применяемого в период его действия.

Как следует из материалов дела, до 28.04.2021 г. ответчиком было трудоустроено три человека из предоставленного исполнителем персонала- Скрипов В.Н. (06.02.2020), Молодчий Н.С. (16.04.2021) и Гарибов Т.З. (01.03.2021 г.).

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 135000 руб. (45000 х 3).

На основании изложенного, решение суда от 07.06.2022 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2022 года по делу N А71-17507/2021 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кливер" (ИНН 3917026693) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марин Гео Ресурс" (ИНН 1841081105) 135000 руб. штрафа, 3392 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кливер" (ИНН 3917026693) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марин Гео Ресурс" (ИНН 1841081105) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

У.В. Журавлева Н.П. Григорьева