Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 09АП-47888/22 по делу N А40-95280/2021

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-95280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" - Скворцова Г.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40- 95280/21, вынесенное судьей Палкиной М.В., о признании требования ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" в размере 95 009, 50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Управление развитием",

при участии в судебном заседании:

к/у Кусов Р.М. - лично,паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 в отношении АО "Управление развитием" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кусов Р.М., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.09.2021 (через канцелярию суда) поступило заявление ООО "Марийский НПЗ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 009 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда от 13.01.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "ТрансТрейлОйл".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.06.2022 г. признал требования ООО "Марийский НПЗ" в размере 95 009 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" подана апелляционная жалоба, в которой возражает против понижения очередности удовлетворения требования.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие аффилированности юридических лиц не влечет, в данном случае, ограничения их хозяйственной деятельности; не представлено доказательств погашения суммы задолженности.

Конкурсный управляющий относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01 апреля 2021 года по делу N А38-1170/2020, которым с акционерного общества "Управление развитием" (ИНН 7704394001, ОГРН 1 177746179710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 1210004525, ОГРН 1151218000449) взыскано: основной долг по договору о предоставлении поручительства N 632 от 29.12.2017 в сумме 95 000 руб. и штраф в размере 9 руб. 50 коп.; всего - 95 009 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, установив аффилированность сторон, учитывая правовую позицию Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, пришел к выводу о признании требования ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" в размере 95 009, 50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют".

Более того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-15238 прямо указано, что даже наличие преюдициального судебного акта не исключает возможности иной правовой оценки арбитражным судом, рассматривающим дело, ранее установленных фактических обстоятельств.

Следовательно, приведенные конкурсным управляющим доказательства того, что договор поручительства является составной частью единой схемы, направленной на создание фиктивной задолженности между компаниями одной группы (аффилированные лица), с целью получения контроля в банкротстве АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ" и поручительство со стороны одного участника группы является формой предоставления компенсационного финансирования деятельности должника.

Конкурсным управляющим были представлены доказательства аффилированности участников спорной схемы сделок.

ООО "ТранТрейдОйл", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Марийский НПЗ" и АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ" на момент совершения вышеуказанных сделок входили в одну группу компаний, подконтрольную единому центру - Мазурову Д.П.

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-220599/19 был установлен ряд существенных обстоятельств, касающихся подконтрольности Группы Новый Поток - Мазурову Д.П.

В частности, арбитражный суд в решении от 03.02.2020 по указанному делу установил следующие обстоятельства:

* Мазуров Д.П, является бенефициаром Группы Новый Поток, куда в том числе, входит ООО "АНПЗ-Продукт" и ООО "ТрансТрейдОйл";

* Все организации, входящие в Группу Новый Поток, несмотря на то что имели разных бенефициаров де-юре, фактически подчинялись Мазурову Д.П. Дополнительно, аффилированность ООО "ТрансТрейдОйл" и ООО "АНПЗПродукт" была установлена в рамках дела N А40-160002/19-36-186 "Б". Таким образом, аффилированность ООО "ТрансТрейдОйл", Шайхетдинова Ч.И., ООО "АНПЗ-Продукт" и Мазурова Д.П. была установлена в рамках дела N А40-160002/19-36-186 "Б" и дела N А40-220599/19-62-1902.

АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ" аффилировано с ООО "ТрансТрейдОйл" и ООО "АНПЗ-Продукт" через Любинина А.Д. и Шайхетдинов Ч.И.

На момент совершения вышеуказанных сделок генеральным директором АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ" являлся Любинин Александр Дмитриевич, а именно с 06.07.2017 согласно решению единственного акционера 3-2017 от 05.07.2017, что также подтверждается Выпиской ЕГРЮЛ в отношении АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ".

Генеральным директором ООО "ТрансТрейдОйл" являлся Шайхетдинов Чингиз Ильсиярович, что подтверждается Выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТрансТрейдОйл".

Любинин А.Д. и Шайхетдинов Ч.И. являются номинальными руководителями и/или владельцами юридических лиц, действующими в интересах Мазурова Д.П. Между собой они связаны через компании группы Новый Поток, фактически подконтрольную Мазурову Д.П.

Вывод о связи Любилина А.Д. с группой компаний "Новый поток" отражен в судебных актах по делу N А40-160002/2019 (определение от 18.03.2020 и постановление апелляционной инстанции от 31.12.2020; определение от 23.07.2020 и постановление от 07.12.2020; определение от 19.02.2021).

06.07.2017 Любинин А.Д. назначен генеральным директором АО "Управление развитием".

10.07.2017 Любинин А.Д. стал единственным акционером АО "Управление развитием".

В этот же период времени Любинин А.Д. был назначен генеральным директором ООО "АФ-Актив" (ИНН 7725385897) (протокол общего собрания учредителей от 17.07.2017, приказ о вступлении в должность от 02.08.2017 представлен в материалы дела), доля в котором приобреталась в дальнейшем АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ" под контролем и в интересах бенефициарного владельца Мазурова Д.П.

При этом Шайхетдинов Ч.И. также в данный период времени был назначен генеральным директором ООО "Нефтегазиндустрия" (ИНН 7708547192) в соответствии с решением общего собрания участников от 19.07.2017.

ООО "НефтеГазИндустрия" принадлежит ООО "АФ-Актив" с размером доли 100%, то есть находится "внизу" одной группы компаний.

Решением ООО "Нефтегазиндустрия" от 21.07.2017 Шайхетдинову Ч.И. дано согласие на его работу по совместительству в ООО "Транстрейдойл" в качестве генерального директора, по совместительству.

Кроме того, Любинин А.Д. являлся учредителем и генеральным директором ООО "НТИ", расположенного по второму адресу АО "Новый Поток" (г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9).

Как установлено в рамках рассмотрения других споров, ООО "НТИ" входило в группу подконтрольных Мазурову Д.П. компаний с общим адресом на Власьевском переулке, 9.

Любинин А.Д. являлся участником и директором ООО "АФ-Актив" с 20.07.2017 по 24.01.2018, а фактическая подконтрольность ООО "АФ-Актив" Мазурову Д.П. до смены контроля над компанией 23.11.2018 подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А40-160002/19.

Kerley Capital S.A., подконтрольная Мазурову Д.П. компания, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-216654/2019, выдала генеральную доверенность на управление своими счетами и имуществом Александру Дмитриевичу Любинину.

Одновременно генеральный представитель Kerley Capital S.A. Любинин А.Д. являлся доверенным лицом Мазурова Д.П. и в его интересах осуществлял функции номинального директора и участника в разных компаниях, а также выполнял иные его указания. Таким образом, сразу после создания Kerley Capital S.A. все полномочия по ее управлению по генеральной доверенности были переданы Любинину А.Д., номинальному директору и акционеру российских компаний в корпоративной структуре Мазурова Д.П.

Мазуров Д.П., его группа компаний и Должник имели одного представителя, а это обстоятельство воспринимается в практике Верховного Суда РФ как значимое доказательство связанности, а также зависимого характера лиц (Определение ВС РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016).

Таким образом, Любинин А.Д. и Шайхетдинов Ч.И. являются номинальными руководителями и/или владельцами юридических лиц, действующими в интересах Мазурова Д.П.

Между собой они связаны через компании группы Новый Поток, фактически подконтрольную Мазурову Д.П.

Предоставление займа АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ" от ООО "ТрансТрейдОйл" в сумме 921,25 млн руб. осуществлялось именно в рамках приобретения контроля над ООО "АФ-Актив" (доля 25%) у третьего лица, то есть также под управлением Мазурова Д.П. в рамках подконтрольной ему группы компаний.

В свою очередь, ООО "АФ-Актив" является участником ООО "Нефтегазиндустрия" (с 02.08.2017 - 66,7% долей, с 15.06.2021 - 100 % долей), а генеральным директором ООО "Нефтегазиндустрия" в указанный период являлся Шайхетдинов Ч.И.

АО "Управление развитием" не имело собственных средств и каких-либо активов на приобретение контроля над ООО "АФ-Актив", то есть заем от ООО "ТрансТрейдОйл" предоставлялся как докапитализация общества от другой аффилированной компании из группы Новый Поток под контролем Мазурова Д.П. для исполнения обязательств по сделке.

Дальнейший перевод долга на ООО "АНПЗ-Продукт" не изменил природу корпоративных взаимоотношений между сторонами, так как ООО "АНПЗ-Продукт" также входил в группу компаний Новый Поток и контролировался Мазуровым Д.П., а все последующие сделки являлись ничем иным как предоставлением отсрочки в возврате компенсационного финансирования.

В судебной практике неоднократно указывалось на то, что отношения контроля и подчиненности могут возникать и без формально-юридических признаков непосредственного участия конечного бенефициара в капиталах хозяйственных обществ. На возникновение аффилированности названных организаций указывает совокупность косвенных доказательств, которые судами должны быть тщательно исследованы и оценены.

ООО "Марийский НПЗ", ООО "АНПЗ-Продукт" и АО "Управление развитием" являлись аффилированными лицами на дату заключения договора о предоставлении поручительства от 29.12.2017 и на дату подписания акта о предоставлении поручительства от 29.12.2017, что не оспаривается кредитором и нашло свое отражение в судебных актах: решении Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19-62-1902, решении Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/19-36-186 "Б", решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2021 по делу N А38-1170/2020.

Довод о том, что требования ООО "Марийский НПЗ" не подлежат понижению очередности, в связи с тем, что требования не являются корпоративными, а Кредитор и Должник не являются аффилированными, также не соответствует действительности и противоречит материалам дела по настоящему спору.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор) разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

Конкурсный управляющий предоставил исчерпывающие доказательства не только аффилированности Заявителя, ООО "АНПЗ-Продукт" и Должника, но и подчиненности Кредитора и Должника единому центру - Мазурову Д.П.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица.

Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки. Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими. Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В пунктах 2,4 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Как указывалось ранее, единая цепочка взаимосвязанных сделок (Договор займа, Соглашение о переводе долга, Договор новации, расторжение Договора новации, Договор поручительства) была заключена между аффилированным лицами (ООО ТрансТрейдОйл", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Марийский НПЗ", АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТЕМ") подчиненными единому центру - Мазурову Д.П. на явно нерыночных условиях, недоступных обычным независимым субъектам гражданского оборота, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности их заключения, то есть являлась компенсационным финансированием Должника со стороны аффилированных лиц.

Целью создания АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ" являлась реализация дорогостоящего проекта по приобретению ООО "АФ-Актив" (Афипский НПЗ).

В связи с этим, ООО "ТрансТрейдОйл", входящая в одну группу с Должником, контролирующим лицом которых является Мазуров Д.П., предоставило Должнику заем, и последний приступил к приобретению ООО "АФ-Актив" (Афипский НПЗ).

В рамках одной группы компаний, в которую входили и ООО "ТрансТрейдОйл", и ООО "АНПЗ-Продукт", и Должник, было заключено Соглашение о переводе долга с Должника на аффилированную с ним компанию ООО "АНПЗ-Продукт".

Далее, между Должником и ООО "АНПЗ-Продукт" подписан Договор новации, которым стороны по сути пролонгировали возврат компенсационного финансирования на несколько лет, поскольку выплатить задолженность в размере 921 млн.руб, при учете величины активов компании, для Должник было не выполнимо.

При указанных условиях, очевидно, что заключение Договора поручительства по невыполнимым обязательствам Должника являлось попыткой перераспределить внутригрупповую задолженность, с целью получения контроля над процедурой банкротства.

В п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц приведена следующая правовая позиция.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022) установлена аффилированность всех участников единой схемы сделок направленной на создание фиктивной задолженности между компаниями одной группы (аффилированные лица), и установлена цель этой схемы сделок - получение контроля в банкротстве АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ".

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора ООО "Марийский НПЗ" подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-95280/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" - Скворцова Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина