Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 08АП-6735/22 по делу N А70-4785/2022

город Омск

09 сентября 2022 г.

Дело N А70-4785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6735/2022) Лукияновой Кристины Олеговны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по делу N А70-4785/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Сивкову Дмитрию Сергеевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии заинтересованных лиц - Лукияновой Кристины Олеговны (адрес: 625000, город Тюмень, улица Герцена, дом 55, квартира 79), Лукиянова Михаила Александровича (адрес: 625000, город Тюмень, улица Герцена, дом 55, квартира 79), Шмакова Сергея Вячеславовича (адрес: 620149, город Екатеринбург, улица Серафимы Дерябиной, 47-5), общества с ограниченной ответственностью "Артех" (ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503, адрес: 625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 51, офис 516),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича - Шестаков Е.В.

(по доверенности от 23.09.2020 сроком действия 23.09.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Артех" - Сережкина Н.К.

(по доверенности от 18.11.2021 N 79 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Сивкову Дмитрию Сергеевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Сивков Д.С.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями суда от 10.03.2022, 22.03.2022, 13.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лукиянов Михаил Александрович (далее - Лукиянов М.А.), Лукиянова Кристина Олеговна (далее - Лукиянова К.О.), Шмаков Сергей Вячеславович (далее - Шмаков С.В.), общество с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по делу N А70-4785/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукиянова К.О. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет, возможность применения иного наказания отсутствует; согласно позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, возможность применения иного наказания, альтернатива, заключается в выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками; повторное совершение однородного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность, поскольку свидетельствует о том, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний не достигло поставленной цели - предупреждения совершения новых правонарушений.

Податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный управляющий Сивков Д.С. умышленно неоднократно и систематически нарушает положения законодательства о банкротстве.

Управление в отзыве апелляционной жалобу указало, что поддерживает ранее заявленные требования о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сивкова Д.С.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий Сивков Д.С. просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Артех" также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лукиянова К.О., Лукиянов М.А., Управление, Шмаков С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Сивкова Д.С. и ООО "Артех" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по делу N А70-5429/2020 Лукиянов М.А., Лукиянова К.О. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении граждан-должников введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Сивков Д.С., член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

В Управление Росреестра по Тюменской области 20.12.2021 и 24.12.2021 поступили жалобы Шмакова С.В. и Лукияновой К.О. на действия арбитражного управляющего Сивкова Д.С.

Определением от 22.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 188/72-21.

По результатам рассмотрения дела N 188/72-21 об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбужденного при непосредственном обнаружении достаточных данных, содержащихся в жалобе и указывающих на наличие события административного правонарушения в отношении финансового управляющего Сивкова Д.С., административный орган усмотрел в деянии финансового управляющего состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 16.02.2022 N 00167222.

Учитывая положения статей 23.1, 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сивкова Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 11.05.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника нарушения не повлекли за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства; арбитражным судом учтены установленные Управлением обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отношение ответчика к допущенным нарушениям, самостоятельное выявление и исправление данных нарушений, в силу чего арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения заинтересованного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью данных нарушений, ограничился в отношении него устным замечанием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Таким образом, для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должник, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь ввиду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.02.2022 N 00167222, арбитражному управляющему Сивкову Д.С. вменяется в вину нарушение абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в уведомлении о проведении собрания кредиторов Лукиянова М.А., Лукияновой К.О. в форме заочного голосования почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования: 620000, г. Екатеринбург, а/я 154.

Согласно статье 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов (пункт 4 статьи 213.8 Закона).

По решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), должны быть приложены бюллетени для голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать, в том числе, почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

В ходе проведения административного расследования установлено, что финансовый управляющий Лукиянова М.А., Лукияновой К.О. - Сивков Д.С., 15.10.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 7507839 о проведении 19.11.2021 собрания кредиторов Лукиянова М.А., Лукияновой К.О. в форме заочного голосования, при этом в нарушение абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ в указанном уведомлении о проведении собрания кредиторов гражданина Лукиянова М.А., Лукияновой К.О. в форме заочного голосования указан почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования: 620089, г. Екатеринбург, а/я 385. Аналогичные сведения содержатся и в уведомлении, направленном в Управление.

Кроме того, Управлением установлено, что арбитражный управляющий Сивков Д.С. 17.12.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 7873760 о проведении 19.01.2022 собрания кредиторов Лукиянова М.А., Лукияновой К.О. в форме заочного голосования.

В указанном уведомлении о проведении собрания кредиторов гражданин Лукиянова М.А., Лукияновой К.О. в форме заочного голосования также указан почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования: 620000, г. Екатеринбург, а/я 154. Аналогичные сведения содержатся и в уведомлении, направленном в Управление.

Таким образом, арбитражным управляющим Сивковым Д.С. при ведении процедуры банкротства реализации имущества должников Лукиянова М.А., Лукияновой К.О. нарушены требования статьи 213.8 Закона о банкротстве в части использования почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования.

Даты совершения административного правонарушения - 15.10.2021, 17.12.2021.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 16.02.2022 N 00167222 следует, что арбитражному управляющему Сивкову Д.С. вменяется в вину нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании прямой ссылки на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов в форме заочного голосования.

Пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в ЕФРСБ, наряду со сведениями, установленными статьей 13 Закона о банкротстве, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

В ходе административного расследования Управлением обнаружено, что финансовым управляющим Сивковым Д.С. на сайте ЕФРСБ 15.10.2021 N 7507839, 17.12.2021 N 7873760 опубликованы сообщения о проведении собраний должника без совместного присутствия в форме заочного голосования.

При этом в нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве в указанных сообщениях о проведении собрания кредиторов должника не содержится прямой ссылки на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим Сивковым Д.С. при ведении процедуры банкротства реализации имущества должников Лукиянова М.А., Лукияновой К.О. нарушены требования пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве, что выразилось в неуказании прямой ссылки на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов в форме заочного голосования.

В совершенных действиях (бездействии) финансового управляющего содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Федерального закона N 127-ФЗ необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного материалами дела подтверждено, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Сивкова Д.С. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом привлечения ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу от 03.08.2021 N А70-6966/2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае имеются основания для признания совершенных арбитражным управляющим правонарушений малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющий правонарушения не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также не привело к причинению ущерба.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сообщении о проведении собрания кредиторов помимо абонентского ящика был указан адрес электронной почты в целях процессуальной экономии времени и своевременного получения бюллетеней. В сообщении о проведении собрания кредиторов был указан электронный адрес, по которому можно запросить документы по собранию кредиторов, соответственно данным обстоятельством не нарушены права кредиторов и третьих лиц, заинтересованных в результатах собрания кредиторов должника.

Сообщением N 7507839 от 15.10.2021 опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов по вопросу: расходования денежных средств управляющим из конкурсной массы должника с целью восстановления ключей зажигания от принадлежащих должнику транспортных средств.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов Лукиянова М.А. включены требования АО "Финам", ООО "Артех", Мартюшовой И.В. на общую сумму 223 936 847 руб. 45 коп. Общее число голосов кредиторов принявших участие в собрании составляет 100% от общего количества голосов, что свидетельствует о правомочности собрания кредиторов.

Следовательно, прием бюллетеней для голосования по почтовому адресу в виде абонентского ящика не повлиял на правомочность собрания, не нанес ущерба кредиторам, не повлек нарушений их прав.

Кроме того, арбитражный управляющий Сивков Д.С. в порядке пункта 2.9 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, после обнаружения ошибки в сообщении от 17.12.2021 внес в ЕФРСБ в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения (номер сообщения N 8009188 от 12.01.2022).

Суд апелляционной инстанции учитывает установленные обстоятельства, а также признание арбитражным управляющим Сивковым Д.С. вины в совершении нарушения вышеуказанных законоположений относительно сообщения N 7507839 от 15.10.2021.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе уполномоченного органа, кредиторов и должников, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное арбитражным управляющим Сивковым Д.С. правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

Законодателем суду предоставлено право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться предупреждением. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 3.1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П; определения от 23 июня 2015 года N 1236-О, от 6 июня 2017 года N 1167-О, от 27 июня 2017 года N 1218-О и др.).

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 13-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, определенного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О, от 27 июня 2017 года N 1218-О, от 26 октября 2017 года N 2474-О, от 24.02.2022 N 444-О).

Таким образом, заявление Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Сивкова Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Лукияновой Кристины Олеговны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по делу N А70-4785/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков