Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 09АП-48601/22 по делу N А40-183742/2020

г.Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-183742/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Город"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-183742/20

по иску ООО "Город" (ИНН 7724474329, ОГРН 1197746295196)

к АО "Лаут" (ИНН 7704791224, ОГРН 1117746748679)

о взыскании денежных средств, о признании договора прекращенным,

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ген. директор Котов А.Д. по выписке из ЕГРН от 24.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Город" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с АО "Лаут" 1 383 617 руб. 17 коп. обеспечительного платежа и 6 954 240 руб. 39 коп. возмещение на производство неотделимых улучшений; о признании договора аренды от 30.10.2019 N 1-148/Д2019 прекращенным с 02.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в части признания договора аренды от 30.10.2019 N 1-148/Д2019, заключенного между истцом и ответчиком прекращенным с 02.06.2020 отменено. В удовлетворении данной части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-183742/2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы истца, по доводам содержащемся в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 отсутствует.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 1-148/Д2019, согласно условиям которого ответчик передал по акту истцу во временное пользование нежилое помещение N 1-148 общей площадью 150,1 кв.м, расположенное на третьем этаже ТРЦ "Саларис" по адресу: г.Москва, пос.Московский, Киевское шоссе, 23-й километр, д.1. Разрешенное использование помещения - оказание услуг общественного питания.

28.01.2021 сторонами подписан акт возврата арендуемого помещения.

Истец указывает на то, что во исполнение п.2.2. договора на основании платежных поручений от 08.11.2019 N 3 и от 23.12.2019 N 64 арендатором (истцом) выплачена сумму обеспечительного платежа в полном объеме.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает на то, что помещения переданные в рамках договора использовать невозможно, в виду следующего.

В силу Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" приостановлена работа ресторанов, кафе, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, как расположенных в Торгово-развлекательных центрах, так и расположенных в отдельно стоящих зданиях и сооружениях г.Москвы, в связи с чем истец был лишен возможности извлечения имущественной выгоды от осуществления своей деятельности в арендуемом помещении.

В обоснование искового требования о признании договора аренды от 30.10.2019 N 1-148/Д2019 прекращенным с 02.06.2020, истец ссылался на то, что с 28.03.2020 по 23.06.2020 деятельность торгового центра была приостановлена, включая коммерческую деятельность истца, ответчик был не вправе осуществлять начисление, а истец не обязан осуществлять выплату арендной платы, а также на то что право истца на односторонней отказ от исполнения договора предусмотрено п.п.2 п.9 3.1 договора

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что в материалы дела не представлено доказательств, что в период действия запретов и ограничений в отношении предприятий общественного питания, введенных Указом Мэра Москвы от 26.03.2020 N 31-УМ и действовавших в период с 28.03.2020 по 22.06.2020 включительно, истец всегда мог осуществлять свою коммерческую деятельность в арендуемом помещении путем обслуживания на вынос и удалённой доставки готовых блюд. Однако истец самостоятельно принял решение полностью прекратить осуществление коммерческой деятельности. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования о признании договора аренды от 30.10.2019 N 1-148/Д2019 прекращенным с 02.06.2020 обосновано пришел к выводу сославшись на ст.431 Гражданского кодекса РФ и согласованный между сторонами подп.2 п.9.3.1 договора указав, что арендатор не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать его признать расторгнутым, исходя из условий указанного пункта договора, по причине введения на территории города Москвы режима повышенной готовности и соответствующих мер, направленных на предотвращение распространения в городе Москве новой короновирусной инфекции, включая установление временных запретов и ограничений осуществления торговой деятельности, так как указанные запреты и ограничения не являются проявлением каких-либо нарушений со стороны арендодателя.

Что касается требования истца о взыскании 8 337 857 руб. 56 коп., из которых 1 383 617 руб. 17 коп. обеспечительного платежа и 6 954 240 руб. 39 коп. возмещение на производство неотделимых улучшений, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

Так исковые требования в указанной части заявлены истцом со ссылкой на ст.307-310, 381.1 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнение условием договора.

Пунктом 9.4.2. договора сторонами согласовано, что в случае прекращения настоящего договора по инициативе арендатора по основаниям, предусмотренным п. 9.3.1. договора, обеспечение в размере, установленном в Коммерческих условиях аренды, с учетом п.3.1.2 договора, подлежит возврату арендатору, в порядке, определенном в п.3.3. договора.

Между тем, в соответствии с п.3.1. договора и п.2.2. приложения N 2 к договору арендатор уплатил арендодателю обеспечение (обеспечительный платеж) в размере 1 439 996 руб. 36 коп., в том числе НДС.

При этом согласно п.3.2.1. договора арендатор подтверждает, что арендодатель вправе производить удержание из полученного им обеспечения в следующих размерах и по следующим основаниям: в размере задолженности арендатора по плате на период работ арендатора либо ее части; в размере задолженности арендатора по арендной плате либо ее части; в размере сумм неустоек, не уплаченных арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней после установленного срока платежа; в размере сумм документально подтвержденного ущерба, причиненного арендодателю в результате повреждений помещения, мест общего пользования, ТРЦ или имущества арендодателя, их частей, произошедших в результате действий либо бездействия арендатора, а также в результате невыполнения арендатором требований действующего законодательства и/или органов власти; в размере всей суммы обеспечительного платежа в случае досрочного прекращения действия настоящего договора по вине арендатора в соответствии с п.9.2. договора.

Из представленных в материалы дела доказательствам следует, что по состоянию на 31.05.2020 у истца образовалась задолженность в размере 1 829 123 руб. 78 коп., в связи с чем, ответчиком в силу положений п.3.2.1 договора произведены удержания указанной суммы из полученного обеспечительного платежа, в связи с чем остаток задолженности после удержания составил 389 127 руб. 42 коп.

Уведомлением от 17.06.2020 N 20-0372 арендодатель уведомил арендатора об удержании суммы обеспечительного платежа. Между тем, арендатор не пополнил сумму, необходимую для восстановления размера обеспечительного платежа.

Кроме того, договор в связи с тем, что арендатор в установленные сроки не погашал вышеуказанную задолженность, арендодатель был вынужден расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке согласно пп.1 п.9.2.1. договора на основании уведомления о расторжении договора от 29.09.2020, последним днем действия договора является 20.10.2020.

Согласно п.9.4.1. договора в случае прекращения настоящего договора по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п.9.2.1. договора, а также в случае расторжения по иным основаниям, связанным с нарушением арендатором условий настоящего договора, в том числе в судебном порядке, обеспечение в размере, установленном в коммерческих условиях аренды, с учетом п.3.1.2 договора, не подлежит возврату арендатору и удерживается арендодателем в соответствии с п.3.2.1. договора, и арендатор выплачивает неустойку в размере фиксированной арендной платы за период 2 (два) месяца, рассчитанной, исходя из ставки, действующей на дату прекращения/расторжения договора.

Таким образом, ответчик правомерно осуществил удержание в полном объеме всей суммы обеспечительного платежа в счет погашения задолженности истца по договору.

Касаемо суммы возмещения на производство неотделимых улучшений, суд первой инстанции обосновано указал на то, что договор был расторгнут по инициативе ответчика по основаниям п.9.2.1. договора, следовательно, положения п.9.4.4.1. договора, предусматривающие обязанность арендодателя компенсировать сумму документально подтвержденных расходов арендатора на производство неотделимых улучшений помещения, не подлежат применению к правоотношениям сторон и в удовлетворении суммы в размере 6 954 240 руб. 39 коп. отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик чинил препятствия в пользование помещения, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден документально.

Ссылка истца на редакции проекта договора, которые стороны обсуждали до момента его подписания, судом апелляционной инстанции признаете необоснованной, поскольку п.15.1 договора сторонами согласовано, что все переговоры, переписка (включая переписку по средствам электронной почты) между сторонами относительно предмета и содержания настоящего договора предшествующие его подписанию уполномоченными представителями сторон, не имеют юридической силы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-183742/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко