Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 18АП-6767/22 по делу N А76-39004/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф09-7877/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 сентября 2022 г.

Дело N А76-39004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" Силицкого Павла Борисовича к акционерному обществу "Экспобанк" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО "Экспобанк" - Цветков Иван Евгеньевич (паспорт, доверенность от 09.08.2021 сроком действия до 31.12.2022);

Платонова В.Б. - Платонова Ирина Станиславовна (паспорт, доверенность от 09.06.2020 сроком на 5 лет)

ПАО Социальный коммерческий банк "Примсоцбанк" - Куликов Александр Сергеевич (паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2024).

конкурсного управляющего ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" Силицкого П.Б. - Богданова Ольга Алексеевна (паспорт, доверенность от 21.01.2022 сроком на 1 год).

Посредством веб конференцсвязи участи в судебном заседании приняли:

конкурсный управляющий ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" Силицкий П.Б. (паспорт)

представитель АО "Экспобанк" - Ссорин В.С. (паспорт, доверенность от 09.08.2021, срок действия до 31.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адитим" возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 (резолютивная часть решения от 01.09.2020) ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Конкурсный управляющий должника Силецкий П.Б. 05.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в период с 14.06.2019 по 21.06.2019 денежных средств со счетов ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" в пользу акционерного общества "Экспобанк" на общую сумму 3 677 520 руб. 80 коп. Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Экспобанк" в конкурсную массу ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" денежных средств в сумме 3 677 520 руб. 80 коп. и восстановления задолженность ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" перед АО "Экспобанк" по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 48/17 от 29.12.2017 на сумму 3 677 520 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

В качестве правового основания приведен пункт 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Платонов Вадим Борисович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.04.2022, АО "Экспобанк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" Силицкого Павла Борисовича о признании банковских операций по списанию денежных средств должника в пользу АО "Экспобанк" на общую сумму 3 677 520 руб. 80 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на дату совершения спорных платежей АО "Экспобанк" не было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, так как не имелось фактов неоднократного обращения должника к АО "Экспобанк" с просьбой об отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору, не имелось картотеки по банковскому счету должника, не было подано заявление о признании должника банкротом.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 12.2 Постановления Пленума N 63 в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Материалами дела подтверждается отсутствие у АО "Экспобанк" сведений об обстоятельствах неплатежеспособности должника. Более того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела сведениям о финансовом состоянии должника, который последний ежеквартально предоставлял в адрес АО "Экспобанк". Спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Факт наличия просроченной задолженности по обязательствам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязательств вызвано недостаточностью денежных средств. Нежелание должника погасить задолженность в добровольном порядке может быть обусловлено различными причинами, в том числе не связанными с его фактической несостоятельностью. Общая сумма задолженности ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" перед ООО "5-К Групп" (9 112 838 руб. 67 коп), ООО "Адитим" (2 849 642 руб. 52 коп), ИП Бабиковым СВ. (263 460 руб.) и ООО "Радуга" (10 680 руб.) согласно определениям Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020, от 23.12.2019, от 21.12.2020, от 25.12.2020 о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника составляет 12 236 621 руб. 19 коп не сопоставима с масштабом деятельности должника и являлась для него незначительной. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в условиях реализации должником стратегии своего преднамеренного банкротства на дату совершения спорных платежей отсутствовали признаки банкротства. Судом первой инстанции было допущено грубое нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрений дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2022.

До начала судебного заседания от Платонова В.Б. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, от АО "Экспобанк" поступили дополнительные материалы по делу и письменные возражения на отзыв Платонова В.Б. на апелляционную жалобу, от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" Силицкого Павла Борисовича к акционерному обществу "Экспобанк" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание отложено на 21.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Калину И.В.

До начала судебного заседания от АО "Экспобанк" поступили консолидированный отзыв, дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отложено на 01.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Забутырину Л.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и АО "Экспобанк" поступили дополнительно объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства АО "Экспобанк" о приобщении определения от 19.08.2022 по настоящему делу отказано

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" и ООО "Экспобанк" (правопредшественник ответчика) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 48/17, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику одной или несколькими частями возобновляемый кредит в течение периода с 29.12.2017 по 30.12.2019 включительно, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по выданным, но не погашенным траншам, не превысит установленного лимита задолженности в размере 100 000 000 руб.

Заемщик обязался возвратить полученные транши, уплатить проценты за пользование траншами и погасить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором, не позднее даты окончательного возврата кредита.

Пунктом 4.2.1 договора сторонами предусмотрено, что заемщик предоставляет Банку право в целях погашения задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям, неустойке, штрафам и прочим суммам, подлежащим уплате Заемщиком по настоящему договору осуществлять списание денежных средств без дополнительного распоряжения заемщика со счетов (расчетных, валютных) заемщика, открытых в Банке: N 40702810910080125510, в том числе в случае изменения Банком в одностороннем порядке номеров указанных в настоящем пункте счетов при изменении требований действующего законодательства, нормативных актов Банка России, правил ведения бухгалтерского учета, по техническим или иным причинам. Банк осуществляет списание денежных средств с использованием форм безналичных расчетов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая, но, не ограничиваясь, такими формами как инкассовые поручения, платежные требования, при этом Банк может осуществлять списание денежных средств на основании составляемого Банком банковского ордера.

Заключая настоящий договор заемщик тем самым предоставляет Банку право и дает согласие (заранее данный акцепт) на списание со Счета заемщика/счетов заемщика, открытых в Банке, без дополнительного распоряжения Заемщика денежных средств на основании инкассовых поручений/платежных требований/банковских ордеров и иных расчетных (платежных) документов, выставляемых Банком к Счету заемщика/счетам заемщика по обязательствам Заемщика, предусмотренным настоящим Договором.

Заранее данный акцепт предоставлен заемщиком по настоящему Договору без ограничения по количеству расчетных (платежных) документов, выставляемых Банком в соответствии с условиями настоящего Договора, а также без ограничения по сумме и требованиям из обязательств, вытекающих из настоящего Договора.

Если средств на указанных в настоящем пункте Договора счетах заемщика будет недостаточно для погашения сумм, подлежащих выплате Банку по настоящему Договору, то Банк имеет право списывать средства по мере их поступления на счета заемщика, открытые в Банке, при этом возможно частичное исполнение расчетных документов.

В случае, если сумма кредита или иных платежей по настоящему Договору выражены в иностранной валюте, Банк вправе осуществлять списание денежных средств без дополнительного распоряжения заемщика:

с расчетных счетов заемщика, открытых в валюте Российской Федерации в Банке, на основании расчетных (платежных) документов, составленных в валюте Российской Федерации включая, но, не ограничиваясь такими формами как инкассовые поручения, платежные требования, банковские ордера, согласно законодательству Российской Федерации и внутренним положениям Банка в сумме, эквивалентной задолженности заемщика в иностранной валюте, по внутреннему курсу Банка на дату составления расчетного (платежного) документа;

с валютных счетов Заемщика, открытых в Банке, на основании расчетных (платежных) документов, составленных в соответствующей иностранной валюте, включая, но, не ограничиваясь, такими формами как инкассовые поручения, платежные требования, банковские ордера, согласно законодательству Российской Федерации и внутренним положениям Банка.

Между ООО "Экспобанк" и ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" и Банками заключено соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) кредитора, в соответствии с которым клиент в целях исполнения обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 29.12.2017 N 48/17, заключенному между кредитором (ООО Экспобанк) и клиентом (ЗАО ФССИ "Краснодеревщик"), предоставляет кредитору право предъявлять к банковскому счету клиента платежные требования/инкассовые поручения, а банку право принимать к исполнению и осуществлять списание без дополнительного распоряжения клиента любых денежных средств с указанного счета на их основании в соответствии с условиями настоящего соглашения в течение одного операционного дня с даты получения платежного требования/инкассового поручения кредитора.

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению денежных средств в пользу АО "Экспобанк" а именно: операция по перечислению АО "Экспобанк" денежных средств с назначением платежа "на осн. Договора о предост. возобн. кред. линии N 48/17 от 29.12.2017" в размере 2 479 руб. 53 коп. от 14.06.2019, в размере 2 324 руб. 63 коп. от 14.06.2019, операция в размере 7 889 руб. 85 коп. от 14.06.2019, в размере 5 000 руб. от 18.06.2019, в размере 47 302 руб. 12 коп. от 18.06.2019, в размере 1 854 008 руб. 99 коп. от 18.06.2019, в размере 25 505 руб. от 20.06.2019, в размере 174 987 руб. 65 коп. от 21.06.2019, в размере 1 558 023 руб. 03 коп. от 21.06.2019, всего 3 677 520 руб. 80 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств по кредитному договору представляет собой сделку с явным предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, и такая сделка совершена в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (действия по списанию денежных средств) совершены в период с 14.06.2019 по 21.06.2019, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (25.10.2019).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" имелись иные просроченные неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- перед ООО "5-К Групп" в размере 9 112 838 руб. 67 коп. возникла за период с марта 2018 года (определение суда от 31.08.2020);

- перед ООО "Адитим" в размере 2 849 642 руб. 52 коп. возникла в 30.10.2018 (определение суда от 23.12.2019);

- перед индивидуальным предпринимателем Бабиковым Станиславом Валентиновичем в размере 263 460 руб. возникла с 01.03.2018 (определение суда от 21.12.2020);

- перед Федеральной налоговой службой России по НДС и страховым взносам в размере 6 539 497 руб. 80 коп. возникла по итогам первого квартал 2019 г. (определение от 07.09.2020 г);

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделок недействительными, не образуя при этом необходимую совокупность.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Пунктом 12.2 названного постановления разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, в соответствии с данной нормой при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей или по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12).

Следовательно, непогашение задолженности перед самим контрагентом по спорной сделке также не может свидетельствовать об осведомленности наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что АО "Экспобанк" является заинтересованными по отношению к должнику лицом. Более того, то обстоятельство, что АО "Экспобанк" является внешним кредитором должника лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения.

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Кроме того, из анализа взаимоотношении должника с ООО "5-К Групп" и ООО "Адитим" следует, что должник регулярно нарушал платежную дисциплину производя оплату за полученные материалы со значительной просрочкой, при этом размер произведенной оплаты в пользу указанных лиц за год до совершения оспариваемых сделок значительно превышает размер задолженности перед указанными лицами, включённой в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 428-ПЭК20 по делу N А40-118964/2018, в ситуации, когда кредитор предоставляет должнику денежные средства на погашение долга перед иным (первоначальным) кредитором, осознавая, что заменяет этого первоначального кредитора в отношениях с должником, требование такого нового кредитора (при отсутствии иных кредиторов) не может быть противопоставлено первоначальному при установлении признака предпочтительности в рамках спора о признании недействительной платежной операции по погашению долга перед первоначальным кредитором.

Из выписки по расчетному счету Должника в ООО "Экспобанк" следует, что из 328 621 701,85 руб. кредитных средств, выданных Банком за период с 01.01.2018 по 28.05.2019, Должник направил платежи на общую сумму 49 584 348,99 руб. в адрес ООО "5-К Групп" и ООО "Адитим" для оплаты по договорам поставки.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 428-ПЭК20 по делу N А40-118964/2018, спорные сделки по безакцептному списанию просроченной задолженности по Кредитному договору на сумму 3,6 млн. руб. не могут быть противопоставлены требованиям ООО "5- К Групп" и ООО "Адитим" к Должнику, так как Банк осуществлял финансирование Должника для расчетов с указанными кредиторами.

Таким образом, с учетом масштаба осуществляемой должником предпринимательской деятельности и систематического нарушения им платежной дисциплины для ответчика не могло являться очевидным нахождение должника в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества), потенциального нарушения прав иных кредиторов в результате получения удовлетворения своих требований путем безакцептного списания.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо от 29.05.2019, в котором должник обращается к банкам с просьбой о предоставлении отсрочки в исполнении обязательств по кредитным договорам, не может быть принята во внимание, поскольку не содержит сведения о кредиторах, обязательства перед которыми наступили и не были исполнены.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, не были представлены доказательств, подтверждающих прекращение исполнения должником обязательств по кредитным договорам по состоянию на дату обращения за отсрочкой.

Согласно финансовой документации, представленной должником в банк по итогам 2018 г., финансовое положение общества являлась устойчивым, структура баланса являлась удовлетворительной, размеры активов превышал обязательства, имелась нераспределенная прибыль в размере 241 239 тыс. руб.

Кроем того, в пояснениях финансовой отчётности, представленной в банк, директор должника указал на наличие у общества планов по повышению валового дохода с одновременным снижением уровня расходов; по совершенствованию технологий изготовления продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе и о недоказанности факта осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о недоказанности наличия недобросовестности банка при получении платежей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по делу N А76-39004/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" Силицкого Павла Борисовича к акционерному обществу "Экспобанк" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" в пользу акционерного общества "Экспобанк" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина