Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 09АП-46495/22 по делу N А40-250246/2017

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-250246/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-250246/17, вынесенное судьей Лобовой Т.И., об отказе в удовлетворении заявления Банка "ТРАСТ" ПАО о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

при участии в судебном заседании:

От ПАО Банк "Траст" -Елистратова А.В. по дов. от 08.06.2021

От к/у ООО "ПЕРСПЕКТИВА" - Садриддин-зода Ш.Д. по дов. от 23.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 ООО "ПЕРСПЕКТИВА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гурман Юлия Сергеевна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-250246/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018, признано обоснованным требование Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" в размере 1 436 195 085 руб. 00 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

22.04.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление кредитора Банка "ТРАСТ" (ПАО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" и о признании требования Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" в размере 1 436 195 085 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 отказано в удовлетворении заявления Банка "ТРАСТ" ПАО о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Траст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение принять по делу новый судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" и признании требований Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" в размере 1 436 195 085 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, изменить мотивировочную часть определения исключив абзацы: "Вместе с тем, заявителем не учтено, что Компания Ассеншн Инвест Лимитед стала участником ООО "Перспектива" с долей 1% только 29.07.2010 и участником Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" с 15.09.2016. Договор займа был заключен в 2007 году, то есть задолго до возникновения корпоративной связи между указанными выше лицами, что исключает внутригрупповое распределение денежных средств".

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в судебном заседании не выразил правовой позиции по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-250246/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018, признано обоснованным требование Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" в размере 1 436 195 085 руб. 00 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное требование основано на заключенном между ООО "Перспектива" и Компанией ИНТЕРФОРУМ ИНК. (INTERFORUM INC) договоре займа от 18.09.2007 N 01-05/001.

Впоследствии, Компания ИНТЕРФОРУМ ИНК. (INTERFORUM INC) уступила свои права требования по договору займа в пользу Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" на основании договора цессии от 01.04.2008.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) ссылаясь на то, что договор займа от 18.09.2007 N 01-05/001 заключен между аффилированными лицами и по своей сути является предоставлением компенсационного финансирования должнику, обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и признании требования Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" в размере 1 436 195 085 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление по своей сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N 2-2469/2014 с ООО "Перспектива" в пользу Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" взысканы денежные средства в размере 22 001 071 долларов США 97 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 15 812 950 долларов США по ставке 18% годовых за период с 01.07.2014 по дату фактического возврата займа включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Неисполнение вышеуказанного судебного акта послужило основанием для обращения Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Перспектива" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о понижении очередности ранее включенного в реестр требования по сути направлено на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Судом первой инстанции применена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС17-14831 (16) от 21.05.2021 по делу N А63-5751/2014.

Судом первой инстанции установлено, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) обращался с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда города Москвы от 12.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ссылался на мнимость договора займа, на аффилированную связь должника и кредитора.

Определением Московского городского суда от 16.12.2021 по делу N 33-45983/2021 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Банка, решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N 2-2469/2014 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что доводы Банка об аффилированности кредитора и должника неоднократно заявлялись при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела N А40-250246/2017, в частности при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора займа от 18.09.2007 N 01-05/001.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-250246/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 и Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС 18-22982 (3) от 05.05.2021, отказано в удовлетворении заявления Банка о признании недействительным договора займа N 01-05/001 от 18.09.2007 в редакции дополнительных соглашений N1-9, заключенного между ООО "Перспектива" и ИНТЕРФОРУМ ИНК (INTERFORUM INC).

Отклоняя доводы Банка о необходимости понижения очередности удовлетворения требований Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ссылается на то, что договор займа от 18.09.2017 N 01-05/001 является компенсационным финансированием ООО "Перспектива", со ссылкой на разъяснения пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (Далее - Обзор от 29.01.2020).

Положения пункта 9 данного Обзора сводятся к тому, что требование аффилированного к должнику лица понижается в очередности в случае если будет установлено, что во избежание риска наступления банкротства должника вследствие возможной убыточности коммерческого проекта, аффилированный кредитор предоставляет должнику финансирование не в виде увеличения уставного капитала, а в виде выдачи займа, что придает данным правоотношениям корпоративный характер.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа заключен 18.09.2007, т.е. за 10 лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива", а согласно представленным конкурсным управляющим бухгалтерским балансам ООО "Перспектива" в период с 2007 г. по 2010 г. общество имело положительные значения с возрастающими показателями активов.

Доказательств того, что на момент заключения договора займа должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) и имел обязательств перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Заявитель в обоснование требования ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-226417/2019 о несостоятельности (банкротстве) Нусинова А.А., которым установлена аффилированная связь между ООО "Перспектива" и Компанией "Палтроум Инвестментс Лимитед" через конечного бенефициара группы компаний Нусинова А.А. Данным судебным актом установлено, что руководителем Компании Ассеншен Инвест Лимитед являлся Нусинов А.А., что подтверждается выпиской из электронной базы (www.kartoteka.ru).

В свою очередь Компания "Ассеншен Инвест Лимитед" является также акционером Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" и участником ООО "Перспектива".

В связи с тем, что Компания Ассеншн Инвест Лимитед стала участником ООО "Перспектива" с долей 1% 29.07.2010 и участником Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" с 15.09.2016, а договор займа был заключен в 2007 году, то есть задолго до возникновения корпоративной связи между указанными выше лицами, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении внутригруппового распределения денежных средств, и как следствие отсутствии достаточных и допустимых доказательств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед".

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 о включении требования Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" вступило в законную силу 09.07.2018, то есть до формирования практики, изложенной в Обзоре от 29.01.2020.

А исключение из реестра требований кредитора по мотиву незаконности его включения в виде аффилированности с должником и злоупотребления, по сути, является оспариванием вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требования кредитора включены в реестр, который в силу статьи 16 АПК РФ носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке. Данный вывод содержится в определении Верховного суда РФ от 28.05.2020 N 305-ЭС18-11645 (3).

Доводы апеллянта относительно ссылок суда первой инстанции на статьи 311,312 АПК РФ апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что на момент принятия судебных актов о включении в реестр требований кредиторов отсутствовали судебные акты об установлении фактической аффилированности Нусинова А.А., Компании Палтроум Инвестментс Лимитед и Компании Ассеншен Инвест Лимитед, и того, что в рамках дела о банкротстве Нусинова А.А. было установлено, что последний являлся фактическим бенефициаром всей группы компаний, и установлена взаимосвязь Бирюковой О.Н. (которая являлась участником ООО "Перспектива" с 16.11.2007) с Нусиновым А.А. (установлено, что личное имущество Нусинова А.А. - квартиры, были оформлены на Бирюкову О.Н.). Бирюкова О.Н. являлась матерью Нусинова А.А. Судами в рамках дела о банкротстве Нусинова А.А. установлено, что интересы Компании представлял Курочкин А.Ю., который являлся руководителем ООО "Перспектива" в даты заключения дополнительных соглашений к договору займа. Необходимо учитывать, что транши по договору займа перечислялись должнику в период с 2007 по 2010 года.

Однако указанные обстоятельства, не могут быть отнесены к числу оснований для внесения изменений в реестр сведений о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, поскольку материалами спора не подтверждено обстоятельство именно компенсационного финансирования.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что 2007 году конечный бенефициар Нусинов А.А. начал осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией недвижимого имущества, а также его строительством, через подконтрольные ему ООО "ПрестижГарант" и ООО "Перспектива", что свидетельствует о том, что контролирующее лицо (Нусинов А.А.) намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество, а выбрало финансирование посредством предоставления займа.

Ссылки апеллянта на обстоятельства, связанные с ООО "ПрестижГарант" не могут быть признаны состоятельными, поскольку к предмету спора не относятся.

Доводы в отношении ООО "Перспектива" в рассматриваемом случае не с достоверностью не подтверждают, что со стороны кредитора имело место финансирование с целью дисбаланса прав должника и независимых кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-250246/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров