Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 15АП-14797/22 по делу N А32-1262/2022

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2022 г.

дело N А32-1262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А,,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Корзун Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу N А32-1262/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего Корзун Натальи Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чубко Александра Сергеевича (ИНН: 235611636192);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чубко Александра Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Корзун Наталья Александровна с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику Чубко Александру Сергеевичу 15/100 долей земельного участка с КН 23:35:0515003:23, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, д. 121.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу N А32-1262/2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Корзун Наталья Александровна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 02.08.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что должник на протяжении трех лет уклоняется от исполнения судебного акта о взыскании задолженности перед кредитором, также суду были предоставлены документы, подтверждающие, что должник ранее предпринимал попытки отчуждения спорных объектов, чтобы избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (данная сделка была признана недействительной), принятие обеспечительных мер является необходимым в данном случае.

От финансового управляющего в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От должника в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в также возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Школин Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чубко Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 в отношении гражданина Чубко Александра Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Корзун Наталья Александровна.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества должником, что приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В абзаце первом пункта 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий сослался на положения абзаца восьмого пункта 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительно ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также на то обстоятельство, что непринятие указанных выше обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона о банкротстве непосредственно регламентируют правоотношения по отчуждению имущества в процедуре реструктуризации долгов гражданина и требуют, в любом случае, согласования сделок, связанных с изменением состава имущества должника, с финансовым управляющим. При этом положения Закона о банкротстве предусматривают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе арбитражного управляющего и взыскание убытков в случае нарушения положений закона. Ссылка заявителя на возможное затруднение исполнения решения, по мнению суда первой инстанции, не нашло своего документального подтверждения и носит субъективный характер, а также основывается лишь на предположениях заявителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из норм Закона о банкротстве основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Баланс интересов лиц в деле о банкротстве может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 8 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер соответствует критериям их применимости, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате применения данных обеспечительных мер возможно сохранить status quo в отношениях сторон.

Обеспечительные меры, заявленные финансовым управляющим Корзун Н.А., являются обоснованными, направленными на предотвращение нарушения интересов кредиторов и должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон и иных заинтересованных лиц до рассмотрения спора по существу, для обеспечения возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу.

Заявленная обеспечительная мера связана с запретом на отчуждение имущества должника, а, следовательно, не влечет выбытия вышеуказанного имущества и запрета пользования им.

Из пункта 5 статьи 2013.11 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Вместе с тем, отказывая в принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции не учтено, что сделки с недвижимым имуществом подлежат регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядок государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Указанный федеральным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ст. 26 Закона). Данная норма не содержит прямого указания на необходимость предоставления согласия управляющего при введении в отношении владельца объекта процедуры банкротства (реструктуризации долгов гражданина).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу N А32-1262/2022 надлежит отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу N А32-1262/2022 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащей Чубко Александру Сергеевичу 15/100 доли земельного участка с кадастровым номером 23:35:0515003:23, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 121.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко