Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-46407/22 по делу N А40-125024/2021

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-125024/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-125024/21, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Царёвой Веры Сергеевны требование ООО "Мосгипробум" в размере 2 000 000 руб., а также о признании обоснованным требование ООО "Мосгипробум" в размере 6 500 000 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты в рамках дела о признании Царёвой Веры Сергеевны несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛОНГ" - Ружицкая А.О. по дов. от 21.07.2022, ген. дир. ООО "ЛОНГ" - Новикова Е.Н.

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 11.06.2021 поступило заявление Царёвой Веры Сергеевны о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 21.06.2021 суд принял к производству заявление Царёвой Веры Сергеевны о признании её несостоятельной (банкротом), возбудил производство по делу N А40-125024/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 в отношении должника Царёвой Веры Сергеевны открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 объединены в одно производство рассмотрение заявлений:

- ООО "Мосгипробум" о включении в реестр требований кредиторов Царёвой Веры Сергеевны требований в размере 8.500.000 руб.;

- ООО "ЛОНГ" о признании недействительными договора займа N 7 от 24.10.2019 и договора займа N 8 от 15.01.2021, заключенных между Царёвой Верой Сергеевной и ООО "Мосгипробум".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "ЛОНГ" о признании недействительными договоров займа N 7 от 24.10.2019 и N 8 от 15.01.2021 отказано.

Признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Царёвой Веры Сергеевны требование ООО "Мосгипробум" в размере 2.000.000 руб.

Требование ООО "Мосгипробум" в размере 6.500.000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛОНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, признать недействительными договоры займа N 7 от 24.10.2019 и N 8 от 15.01.2021, заключенные между Царёвой Верой Сергеевной и ООО "Мосгипробум", в удовлетворении требований ООО "Мосгипробум" о включении в реестр требований кредиторов Царёвой Веры Сергеевны отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в период заключения спорных договоров займа N 7 от 24.10.2019 и N 8 от 15.01.2021 должник Царева B.C. являлась руководителем заявителя ООО "Мосгипробум", это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Степанов С.С., супруг должника Царевой B.C., на момент заключения спорных договоров займа являлся и является по настоящее время единственным учредителем и единственным бенефициаром ООО "Мосгипробум".

Согласно представленным в материалы дела письмам ИП Царевой B.C. и платежным поручениям, ИП Царева B.C., будучи руководителем ООО "Мосгипробум", использовала принадлежащие ООО "Мосгипробум" денежные средства, для исполнения своих собственных обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ЛОНГ" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 29.06.2020 по делу N А40-59185/20 с ИП Царевой B.C. в пользу ООО "ЛОНГ" взыскана неустойки за просрочку платежа по постоянной части арендной платы 9.100 руб., долг по переменной части арендной плате - 30.765 руб. 92 коп., неустойка за просрочку оплаты переменной части арендной платы 211 руб. 87 коп., сумма обеспечительного платежа 350.000 руб., 1.050 руб. - неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 16.02.2021 по делу N А40- 162669/20 с ИП Царевой B.C. в пользу ООО "ЛОНГ" по договору аренды нежилого помещения N 23/09-19 от 23.09.2019 взыскан долг 1.095. 772 руб. 62 коп., убытки - 2.056.483 руб.

Расторгнут договор аренды нежилого помещения N 23/09-19 от 23.09.2019.

В мотивировочной части решения указано, что задолженность по оплате арендной платы образовалась за период с 01.07. 2020 по 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 11.03.2021 по делу N А40-144476/20 с ИП Царевой B.C. в пользу ООО "ЛОНГ" взыскана задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 1.749.999 руб. 72 коп., по оплате переменной части арендной платы в размере 49.642 руб. 28 коп. по договору аренды нежилого помещения N 23/09-19 от 23.09.2019.

В мотивировочной части решения указано, что ИП Царевой B.C. не выполнены обязательства по внесению арендной платы за период с марта 2020 по июль 2020.

Также в мотивировочной части решения отражено, что обстоятельства взыскания задолженности по арендной плате по спорному договору аренды N 23/09-19 от 23.09.2019 за иные периоды были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делам NА40-162669/2020, NА40-59185/2020, в которых суд подтвердил правомерность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Судебными актами установлено, что у Царёвой Веры Сергеевны перед ООО "ЛОНГ" задолженность по договору аренды нежилого помещения N 23/09-19 от 23.09.2019 образовалась с января 2020 года, что должником не опровергнуто.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-125024/21 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Царёвой Веры Сергеевны требование ООО "ЛОНГ" в размере 7.213.086 руб. 46 коп.

11.06.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Царёвой Веры Сергеевны о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 21.06.2021 суд возбудил производство по делу N А40-125024/21.

В арбитражный суд города Москвы 01.11.2021 поступило заявление кредитора ООО "Мосгипробум" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Царёвой Веры Сергеевны, с суммой требований в размере 8.500.000 руб., вытекающих из договоров займа N 7 от 24.10.2019, N 8 от 15.01.2021.

Между ООО "Мосгипробум" и Царёвой В.С. был заключен договор займа N 7 от 24.10.2019 и договор займа на условиях поручения N 8 от 15.01.2021.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор займа N 7 от 24.10.2019 является беспроцентным.

Согласно договору займа на условиях поручения N 8 от 15.01.2021, поверенный (Царева В.С.) размещает средства беспроцентно в сумме 8.000.000 руб., именуемые доверяемыми средствами, которые предоставит доверитель по договору на инвестиционном счете в АО "Тинькофф Банк".

Платёжным поручением N 205 от 24.10.2019 ООО "Мосгипробум" перечислил Царёвой В.С. 1.000.000 руб., указав в назначении платежа - по договору беспроцентного займа N7 от 24.10.2019.

Платёжным поручением N 235 от 05.12.2019 ООО "Мосгипробум" перечислил Царёвой В.С. 1.000.000 руб., указав в назначении платежа - по договору беспроцентного займа N7 от 24.10.2019.

Таким образом, по договору беспроцентного займа N 7 от 24.10.2019 перечислено 2.000.000 руб.

Платёжным поручением N 13 от 28.01.2021 ООО "Мосгипробум" перечислил Царёвой В.С. 8.000.000 руб., указав в назначении платежа - по договору беспроцентного займа N8 от 28.01.2021.

Поскольку, как указал заявитель, должник возвратил денежные средства в размере 1.500.000 руб., ООО "Мосгипробум" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт возврата должником 1.500.000 руб. ООО "Мосгипробум" не оспаривается сторонами, между тем, сами доказательства возврата указанной суммы в материалы дела не представлены, в связи с чем, невозможно установить по какому договору был частично погашен беспроцентный кредит.

Конкурсный кредитор ООО "ЛОНГ" обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа на основании ст.10 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что договор займа N 7 совершен 24.10.2019, то есть более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2021), таким образом, оспариваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2.

Договор займа N 8 совершен 28.01.2021, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2021), таким образом, оспариваемая сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд указал, что заявителем не доказан факт неравноценности договора, поскольку материалами дела подтверждается перечисление в адрес должника заемных денежных средств по платёжному поручению N 13 от 28.01.2021.

Суд также отметил, что наличие аффилированности у ООО "Мосгипробум" и должника безусловно не доказывает факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по договорам займа и о цели создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку документально подтверждена реальность перечисления ООО "Мосгипробум" собственных денежных средств должнику, что подтверждается представленным платёжным поручением.

Рассмотрев требование ООО "Мосгипробум", основанное на договорах займа, суд пришел к выводу о субординации требования по договору N 8.

При этом суд исходил из того, что по договору займа N 7 от 24.10.2019 денежные средства в размере 2.000.000 руб. были перечислены должнику платёжными поручениями N 205 от 24.10.2019, N 235 от 05.12.2019.

Суд пришёл к выводу о субординации требования, основанного на договоре займа N 8 от 15.01.2021 и подлежащему удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд исходил из того, что аффилированное с должником лицо выдало заёмные денежные средства в период имущественного кризиса должника.

28.01.2021 должнику были перечислены заёмные денежные средства платёжным поручением N 13.

При этом судом принято во внимание, что на момент выдачи займа должник не возвратил денежные средства по договору займа N 7 от 24.10.2019.

Кроме того, как уже отмечено судом, у должника имелась задолженность перед ООО "ЛОНГ".

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 01.09.2020, Царёва Вера Сергеевна (должник) на момент заключения договоров займа N 7 от 24.10.2019 и N 8 от 15.01.2021, являлась генеральным директором ООО "Мосгипробум" (с 22.02.2019).

Степанов С.С., супруг должника, являлся и по настоящее время является единственным учредителем ООО "Мосгипробум".

Договоры займа подписаны между Царёвой Верой Сергеевной (заемщик) и коммерческим директором Степановым С.С. (займодавец).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается реальность перечисления кредитором должнику заемных денежных средств (платёжные поручения).

Между тем, признавая требования ООО "Мосгипробум" обоснованными, суд не учел, что деньги ООО "Мосгипробум" были перечислены генеральному директору Царевой В.С., которая с января 2020 имела задолженность перед ООО "ЛОНГ" по договору аренды нежилого помещения N 23/09-19 от 23.09.2019.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что 24.03.2022 от ООО "ЛОНГ" в электронном виде в суд поступил отзыв, к которому были приобщены документы (т.1 л.д.50-52).

Из представленных платежных поручений N 3 от 06.01.2020 и N 10 от 28.01.2020 следует, что ООО "Мосгипробум" перечислило ООО "ЛОНГ" по договору аренды N 23/09-19 от 23.09.2019 денежные средства.

В платежном поручении N 10 от 28.01.2020 указано, что оплата произведена за аренду помещения в декабре 2019.

В адрес ООО "ЛОНГ" были направлены письма от ИП Царёвой Веры Сергеевны, в которых она указала, что платежным поручением N 4 от 20.01.2020 ООО "Мосгипробум" оплатило за ИП Царёву В.С. арендные платежи за декабрь 2019 года; платежным поручением N 72 от 29.12.2020 ООО "Мосгипробум" оплатило за ИП Царёву В.С. арендные платежи за январь 2020 года.

Таким образом, Царёва В.С., являясь генеральным директором ООО "Мосгипробум", как следует из платежных поручений и писем, распоряжалась денежными средствами ООО "Мосгипробум", в том числе, оплачивая свои обязательства.

Названные обстоятельства в совокупности с фактом аффилированности ООО "Мосгипробум", Царевой В.С. и ее супруга Степанова С.С. свидетельствуют о том, что сделки, на которых основаны требования ООО "Мосгипробум" были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В настоящем случае, должник и ООО "Мосгипробум" являются, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами, соответственно, законом презюмируется их осведомленность о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление ООО "ЛОНГ" о признании недействительными договора займа N 7 от 24.10.2019 и договора займа N 8 от 15.01.2021, заключенных между Царёвой Верой Сергеевной и ООО "Мосгипробум", на основании ст. 10 ГК РФ.

По мнению суд апелляционной инстанции усматривается наличие признаков злоупотребления правом, применительно к требованиям пунктов 2, 3 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Мосгипробум" следует отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Царёвой Веры Сергеевны денежных средств в размере 8.500.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-125024/21 отменить.

Отказать ООО "Мосгипробум" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Царёвой Веры Сергеевны 8.500.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова