Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 18АП-4183/24 по делу N А76-14223/2015

г. Челябинск

19 апреля 2024 г.

Дело N А76-14223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу N А76-14223/2015 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание явился представитель Сухачева Виктора Львовича - Аллазов А.Я. (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 19.05.2016) должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсном управляющим ООО "Град" утвержден Найденов Алексей Валерьевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Унитарной некоммерческой организации Фонд "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" (далее - Фонд, податель жалобы) (вх. от 25.12.2023), в котором просит признать Фонд третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А76- 14223/2015.

Определением от 06.02.2024 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что Фонд являлся заказчиком мероприятий по завершению строительства проблемного объекта ЖСК "Доватора-46". С участием Фонда рассмотрен ряд дел в отношении помещений жилого дома "Доватора-46" в арбитражном суде, и судах общей юрисдикции. Таким образом, можно сделать вывод, что распоряжение имуществом жилого дома непосредственно затрагивает интересы Фонда, кроме того, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В письменных пояснениях, представленных во исполнение определения суда об отложении Фонд указал, что Советским районным судом г. Челябинска 21.12.2022 вынесено решение по гражданскому делу N 2-4222/2022 по иску Сухачева В.Л. к ЖСК "Дватора-46" о возложении обязанности по передаче нежилого помещения площадью 403,7 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0406002:2605, расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 46а, которое обжалуется Фондом в кассационную инстанцию. При этом, по мнению Фонда, судами не учтено, что понятие "участник строительства" закреплено в пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подразумевает физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров (п. 3.1. пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве). В соответствии со ст. 21.1 Закона N 214-ФЗ Фонду субъекта Российской Федерации передаются обязательства перед участниками долевого строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика, по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров. Спорное нежилое помещение указанным критериям не отвечает, поскольку площадь помещения составляет 403,7 кв.м.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу N А76-14223/2015 на сегодняшний день требования Сухачева В.Л. включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 2 593 000 руб. (ранее на 10 000 000 руб.), при этом, в рамках дела о банкротстве такие требования должны быть отнесены к четвертой очереди требований кредиторов.

Таким образом, указанный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при этом Фонд не имеет возможности обратиться с соответствующим заявлением в дело N А76-14223/2015.

Учитывая изложенное, Фонд полагает целесообразным и необходимым вступить в дело о банкротстве N А76-14223/2015.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель Сухачева В.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность заявления Фонда о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае таких оснований заявителем не приведено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд.

Как следует из абзаца 8 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Из приведенных выше норм следует, что вынесение отдельного процессуального документа для участия Фонда в любом судебном заседании в деле о банкротстве, не требуется.

Судом также отмечено, что в деле о банкротстве ООО "Град" должник был признан застройщиком и применены положения параграфа 7 Главы 9 Закона о банкротстве относительно банкротства застройщика.

Определением суда от 23.05.2019 Жилищно-строительному кооперативу "Доватора 46" передан незавершенный строительством объект - жилой дом со встроенной на 1-ом этаже автостоянкой, встроенными на 2-м этаже нежилыми помещениями, назначение жилое, площадью 1369,8 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 90%, инвентарный номер 74:401:002:000075910, литера А, расположенный на земельном участке с кадастровым N 74:36:0406002:28.

Как следствие, расчеты с кредиторами - участниками долевого строительства, включенными в третью очередь реестра требований кредитор должника и изъявивших желание стать членами вновь созданного ЖСК, были произведены.

В рассматриваемом деле не применялись положения Федерального Закона N 151-ФЗ от 27.06.2019 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым был создан Фонд и наделен полномочиями по участию в делах о банкротстве застройщика, поскольку вопрос о судьбе незавершенного строительством объекта был разрешен судом до вступления в силу указанного Закона.

Таким образом, суд пришел к выводу, что права Фонда не могут быть как-либо затронуты рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Град", поскольку Фонд не является лицом, участвующим в деле о банкротстве в силу закона, а права и интересы участников долевого строительства в данном деле могут непосредственно представлять как сами данные лица, так и созданный ими кооператив в пределах переданных ему полномочий.

Кроме того суд отмечает, что все вопросы, относящиеся к финансированию, завершения строительства дома, а также распределению его имущества по результатам строительства не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве и относятся к правоотношениям, возникшим у Кооператива с иными, в том числе Фондом лицами.

Судом апелляционной инстанции было предложено Фонду представить объяснения об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии прав и обязанностей, которые могут быть затронуты в рамках дела о банкротстве ООО "Град", в том числе при решении вопросов банкротных процедур.

Однако из представленных Фондом пояснений не следует, каким образом его права затрагиваются в рамках дела о банкротстве ООО "Град".

Из пояснений следует, что права Фонда затрагиваются при рассмотрении конкретного обособленного спора, что не дает оснований для привлечения его к участию в деле о банкротстве. В данном случае Фонд не лишен возможности вступления в соответствующий спор.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не облагается государственной пошлиной.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Принятое постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в части прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу N А76-14223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова А.Г. Кожевникова