Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 12АП-7844/22 по делу N А12-7229/2022

г. Саратов

08 сентября 2022 г.

Дело N А12-7229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокоумова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года по делу N А12-7229/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керамика-Волга" (ИНН 3448026896, ОГРН 1023404363839) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керамика_Волга-НН" (ИНН 5263052689, ОГРН 1065263003475), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерное общество "Волгоградский керамический завод", Сорокоумова Андрея Геннадьевича (ИНН 331302014313, 601465, Владимирская обл., Гороховецкий район, дер. Денисово, д. 45),

о взыскании денежных средств в размере 7 390 424 рублей 32 копеек, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 45 132 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керамика-Волга" (далее - ООО "ТД "Керамика-Волга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керамика Волга-НН" (далее - ООО "ТД "Керамика Волга-НН") о взыскании денежных средств в размере 7 390 424 рублей 32 копеек, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 45 132 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 с ООО "ТД "КерамикаВолга-НН" в пользу ООО "ТД "Керамика-Волга" взысканы денежные средства в размере 7 390 424 руб. 32 коп., а также государственная пошлина в размере 45 132 руб.

С ООО "Торговый Дом "КерамикаВолга-НН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 820 руб.

Сорокоумов А.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поручения N 05/2021.

В рамках указанного договора поручения ответчик, как поверенный обязался оказывать комплекс услуг истцу, как доверителю, а именно: хранить и отгружать продукцию по ценам и рекламной маркой доверителя без права расчётов с третьими лицами.

Согласно пункту 3.3 названного договора поручения поверенный обязался осуществлять приемку на свой склад товара, хранить его и отгружать, неся за товар полную материальную ответственность.

Истец пояснил, что на основании договора поручения истец передавал на склад ответчика продукцию на хранение с последующей реализацией. Однако истец, в свою очередь, собственником передаваемой продукции не являлся. Собственником товара является ОАО "Волгоградский керамический завод", который передавал продукцию истцу на основании договора комиссии от 05.01.2007 N 10К, в рамках которого истец получает товар для отгрузки покупателям, а также денежные средства в оплату продукции, перечисляя полученную оплату в адрес ОАО "Волгоградский керамический завод".

Согласно пункту 3.10 названного договора поручения ответчик обязался проводить ежеквартальную инвентаризацию остатков продукции на складе, при этом при отказе руководителя поверенного либо иного уполномоченного им лица в проведении инвентаризации, поверенный по умолчанию соглашается с результатами инвентаризации, проведённой в одностороннем порядке.

По результатам инвентаризации была обнаружена недостача продукции на сумму 5 532 170 руб. 40 коп., а также бой на сумму 1 858 253 руб. 92 коп. Указанные факты подтверждены инвентаризационной описью, сличительной ведомостью и актом фиксации боя от 19.10.2021.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 7 390 424 руб. 32 коп.

Поскольку хранение боя продукции влечёт существенные издержки (аренда контейнеров), то его наличие и объём дополнительно зафиксированы в качестве доказательства протоколом осмотра нотариуса от 13.03.2022.

01.11.2021 истец получил претензию от 25.10.2021 N 12/10 от собственника товара - ОАО "Волгоградский керамический завод", который потребовал возмещения ущерба в сумме недостачи.

Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы указывает, что итоги инвентаризации нельзя признать достоверными, так как при ее проведении были допущены нарушения.

Кроме того, Сорокоумов А.Г. утверждает, что не знал о том, что решение от 07.10.2021 об освобождении его от исполнения полномочий директора было отменено в связи с неготовностью дел к передаче; его не известили о начале инвентаризации и назначении его председателем инвентаризационной комиссии; он был уволен 07.10.2021 и с 08.10.2021 находился на лечении; инвентаризация проводилась только сотрудниками истца, без привлечения персонала ответчика.

Судом установлено, что руководителем ООО "ТД "Керамика Волга-НН" с апреля 2005 года по 08 октября 2021 года являлся Сорокоумов А.Г.

15.09.2021 по соглашению с Сорокоумовым А.Г. было решено освободить его от должности директора с 08.10.2021, с предварительной передачей дел и инвентаризацией складских остатков.

Инвентаризацию планировалось провести с 01.10.2021 по 08.10.2021. Соответствующее распоряжение было направлено на электронные адреса ООО "ТД "Керамика Волга-НН" и Сорокоумова А.Г.

ООО "ТД "Керамика-Волга" указало, что в адрес Сорокоумова А.Г. был отправлен приказ от 14.09.2021 о расширении штатной структуры ответчика.

Поскольку работы по расчистке склада шли очень медленно, Сорокоумову А.Г. было предложено найти специализированную организацию, которая предоставит услуги грузчиков для расчистки склада.

01.10.2021 Сорокоумов А.Г., являясь действующим руководителем ответчика, подписал договор с ООО "КЛЮЧ-НН" об оказании услуг N 0110211, для выполнения работ по расчистке склада.

Однако с момента заключения договора с ООО "КЛЮЧ-НН" и до 07.10.2021 (день увольнения) склад не был подготовлен для проведения инвентаризации.

С целью предоставить Сорокоумову А.Г. возможность участвовать в инвентаризации 07.10.2021 ООО "ТД "Керамика-Волга" было принято решение N 2 об отмене его увольнения, которое было направлено в адрес Сорокоумова А.Г. заказным письмом.

12.10.2021 распоряжением ООО "ТД "Керамика-Волга" была создана инвентаризационная комиссия, председателем которой был назначен Сорокоумов А.Г.

Однако, 14.10.2021 сотрудниками инвентаризационной комиссии был составлен акт об отказе прибывшего на рабочее место Сорокоумова А.Г. от участия в инвентаризации.

В связи с отказом Сорокоумова А.Г. от участия в инвентаризации в тот же день был издан новый приказ об утверждении состава инвентаризационной комиссии. В состав комиссии вошли представители собственника товара по доверенности от истца. Инвентаризация была окончена 19.10.2021.

По результатам инвентаризации была обнаружена недостача продукции на сумму 5 532 170,40 рублей, а также бой на сумму 1 858 253,92 руб. Указанные факты подтверждены инвентаризационной описью и актом фиксации боя от 19.10.2021.

Учитывая приведенную хронологию событий, Сорокоумов А.Г. в соответствии с нормами статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении убытков.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств и размера убытков ответчик вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ в материалы дела не представил.

Сорокоумов А.Г. с заявлением о фальсификации договора поручения N 05/2021 от 01.01.2021 и назначении соответствующей экспертизы в суд не обращался.

Кроме того, отрицая его подписание, Сорокоумов А.Г. не отрицает факт получения от истца товара на хранение для последующей реализации. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорный договор сторонами фактически исполнялся.

Довод Сорокоумова А.Г. о том, что он не являясь руководителем ООО "ТД "Керамика Волга-НН" не мог участвовать в инвентаризационной комиссии суд считает необоснованным по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, Сорокоумов А.Г. не был лишен права участвовать в инвентаризации как бывший директор.

Следует отметить, что выводы суда основаны не только на обстоятельствах участия (либо не участия) в инвентаризации, но и на всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Обжалуя решение суда, заявитель не предоставляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года по делу N А12-7229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова