Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 07АП-4519/16 по делу N А45-23915/2015

город Томск

8 сентября 2022 г.

Дело N А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием в режиме веб-конференции средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Solution Capital Partners Sarl (N 07АП-4519/2016(76)) на определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23915/2015 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ИНН 4205004518; ОГРН 1025403202934; адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А), по заявлению Solution Capital Partners Sarl о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "2 Клик", общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", арбитражного управляющего Астафьева А.Ю.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "2КЛИК" - Щептева Р.Т. (доверенность от 20.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

11.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЗапСибТранссервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороспешев Денис Игоревич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 Скороспешев Денис Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ЗапСибТранссервис" утвержден Астафьев Артем Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ЗапСибТранссервис" утвержден Санжаревский Евгений Всеволодович.

17.12.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области было частично удовлетворено заявление Solution Capital Partners Srl о признании недействительными результата торгов в электронной форме (открытого аукциона) по продаже дебиторской задолженности должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЗапСиб-Транссервис; признаны недействительными торги в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества ООО ЗапСиб-Транссервис - прав требования уплаты по обязательствам в пользу должника (дебиторская задолженность) Лот 1 (сообщение на ЕФРСБ 5134864 от 26.06.2020); в удовлетворении остальной части заявления Solution Capital Partners Srl было отказано.

01.02.2022 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Solution Capital Partners Srl (входящий номер 28117/2021 от 01.02.2022) о взыскании судебных расходов в размере 120 531 руб. с общества с ограниченной ответственностью 2 Клик, общества с ограниченной ответственностью ЗапСиб-Транссервис, арбитражного управляющего Астафьева А.Ю., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЗапСиб-Транссервис.

Определением от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Solution Capital Partners Sarl о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Solution Capital Partners Sarl обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Ссылается на то, что суд ошибочно счел недоказанным несение расходов и их связь с делом. Представлены договоры и соглашения сторон, акты сдачи-приемки услуг, расписки исполнителей. Расчеты осуществлялись в наличной форме. Отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований. Суд ошибочно исходил из непредставления Solution Capital Partners Sarl сведений о декларировании своих доходов. Solution Capital Partners Sarl не обладает доступом к таким сведениям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "2Клик" просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что не представлены доказательства наличия у Саенко А.В. полномочий единолично подписывать документы от имени Solution Capital Partners. Не обосновано несение почтовых расходов.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора.

До судебного заседания от ООО "2КЛИК" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Указано, что расписки могли быть составлены и в отсутствие получения денег исполнителями (представителями), не доказано, что Solution Capital Partners Sarl произвело оплату. Суд первой инстанции предлагал заявителю представить дополнительные доказательства несения расходов. Документы от имени Solution Capital Partners Sarl должны были быть подписаны двумя лицами согласно законодательству Швейцарии. Solution Capital Partners Sarl нарушило валютное законодательство поскольку должно было осуществлять платеж через счет.

В судебном заседании представитель ООО "2КЛИК" поддержала апелляционную жалобу с учетом дополнений. Саенко А.В. не обладал полномочиями действовать от имени Solution Capital Partners Sarl. Деньги не были уплачены заявителем.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что заявителем Solution Capital Partners Srl, не представлено доказательств несения самим заявителем спорных расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 120 531 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления в полном объеме.

Апелляционный суд учитывает, что статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом этого заявителем Solution Capital Partners Sarl должны быть представлены доказательства фактического несения расходов применительно к обособленному спору, должно быть обоснована их неизбежность (применительно к почтовым расходам) с раскрытием информации о том, что именно и кому именно отправлялось. При этом должна быть подтверждена утрата Solution Capital Partners Sarl денежных средств направленных на оплату услуг представителей, получение их представителями.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, Solution Capital Partners Sarl, предъявляющее требования, должно не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

При этом возражающая сторона должна представить такие возражения, которые порождают серьёзные сомнения в реальности заявленного требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом этого непредставление доказательств стороной процессуально заинтересованной в установлении или опровержении какого-либо факта и имеющей к этому возможность может повлечь для данной стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в признании ее доводов обоснованными.

Апелляционный суд учитывает, что определением от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области было частично удовлетворено заявление Solution Capital Partners Srl о признании недействительными результата торгов в электронной форме (открытого аукциона) по продаже дебиторской задолженности должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЗапСиб-Транссервис; признаны недействительными торги в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества ООО ЗапСиб-Транссервис - прав требования уплаты по обязательствам в пользу должника (дебиторская задолженность) Лот 1 (сообщение на ЕФРСБ 5134864 от 26.06.2020); в удовлетворении остальной части заявления Solution Capital Partners Srl было отказано.

Арбитражный суд исходил из того, что требование ООО "Солюшен Финанс" было заявлено к ООО "2КЛИК". Оно рассматривалось в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис".

Третьими лицами привлечены арбитражный управляющий Астафьев А.Ю. и ООО "Инновационная торговая компания".

Определением от 30.08.2021 была произведена процессуальная замена заявителя ООО Солюшен Финанс, его правопреемником Solution Capital Partners Srl.

При рассмотрении спора по существу судом были сделаны выводы о том, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, на основании которого были проведены оспариваемые торги, не утверждено в установленном порядке, установление начальной продажной цены реализуемой дебиторской задолженности было не обоснованным. Данные обстоятельства, по убеждению суда, являются основаниями, предусмотренными пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, как существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, для признания недействительными торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества ООО "ЗапСиб-Транссервис" - прав требования уплаты по обязательствам в пользу должника (дебиторская задолженность) - Лот N 1 (сообщение на ЕФРСБ N5134864 от 26.06.2020), и удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Кроме того, определением от 23.06.2020 по делу N А45-23915/2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЗапСиб-Транссервис" Астафьеву А.Ю. и организатору торгов ООО "ИТК": проводить торги дебиторской задолженностью должника (на основании сообщения ЕФРСБ N4977780 от 15.05.2020); совершать любые действия по отчуждению и реализации актива; принимать заявки участников торгов в отношении предмета указанных торгов до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию решения комитета кредиторов должника. Данное определение было опубликовано 24.08.2020 в 16:08:16 МСК на сайте kad.arbitr.ru, т.е. до проведения торгов, проводившихся, согласно представленного протокола 25.06.2020 в 09:00:00. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания вышеуказанных торгов недействительными.

Решая вопрос о применении последствий недействительности сделки между ООО "ЗапСибТранссервис" и ООО "2КЛИК", суд учитывал, что, исходя из положений договора от 26.06.2020 (п.6.1 договора), данный договор является незаключенным с учетом вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решения заседания комитета кредиторов от 13.05.2020 и о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗапСиб-Транссервис" N А45-23915/2015.

Апелляционный суд в рамках настоящего дела приходит к выводу о том, что по существу спора судебных акт принят в пользу заявителя. С учетом этого заявитель Solution Capital Partners Srl вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку на то, что договоры с представителями заключались ООО Солюшен Финанс, а не Solution Capital Partners Srl.

Определением от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области была произведена процессуальная замена заявителя ООО Солюшен Финанс, его правопреемником Solution Capital Partners Srl. При этом суд указал, что ООО Солюшен Финанс являлся заявителем в рамках настоящего обособленного спора, Solution Capital Partners Srl является его правопреемником в отношении требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, и суд полагает необходимым произвести процессуальную замену заявителя Общества с ограниченной ответственностью Солюшен Финанс, его правопреемником Solution Capital Partners Srl, в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, в дело представлены договоры с Букаевым А.В., Смольниковой В.В., от 18.08.2021, заключенные с Solution Capital Partners Srl, а не с ООО Солюшен Финанс. В договорах указано на правопреемство Solution Capital Partners Srl в отношении ООО Солюшен Финанс.

Договор от 12.04.2021 с Семеновым С.А. заключен ООО Солюшен Финанс. При этом дополнительным соглашением от 18.08.2021 с учетом правопреемства Solution Capital Partners Srl стороны установили, что Семенов С.А. как Исполнитель остается обязанным Solution Capital Partners Srl как Правопреемнику по договору от 12.04.2021, а также Правопреемник будет исполнять свои обязанности Правопредшественника по договору перед Исполнителем.

Ссылка ООО 2КЛИК на то, что Solution Capital Partners Srl нарушены нормы валютного законодательства не опровергает факта платежа через Саенко А.В. Само по себе нарушение, если оно было допущено, может являться основанием для применения мер ответственности. При этом осуществленный платеж при этом порождает соответствующие правовые последствия.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что заявителем Solution Capital Partners Srl, не представлено доказательств несения самим заявителем спорных расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 120 531 руб.

Из содержания представленных актов сдачи-приемки отказанных услуг от 20.12.2021, подписанных Solution Capital Partners Sarl с Букаевым А.В., Смольниковой В.В., Семеновым С.А. следует, что Solution Capital Partners Sarl приняло оказанные в рамках обособленного спора услуги без замечаний.

Данные акты совмещены с расписками Букаева А.В. о получении 15 000 руб., Смольниковой В.В. о получении 15 000 руб., Семенова С.А. о получении 90 531 руб. от Саенко А.В. как от управляющего Solution Capital Partners Sarl.

Саенко А.В. как управляющей Solution Capital Partners Sarl подписывал договоры на оказание услуг. Он действовал от имени и в интересах Solution Capital Partners Sarl, что было очевидно сторонам договорных отношений и не опровергнуто иными участниками настоящего спора.

Оценивая доводы об отсутствии у него полномочий действовать от имени Solution Capital Partners Sarl в связи с необходимостью подписания документов от имени данного общества двумя лицами, апелляционный суд учитывает, что факт несения расходов подтверждается расписками подписанными Букаевым А.В., Смольниковой В.В., Семеновым С.А. Эти расписки подписаны гражданами от своего имени и в соответствии с законодательство Российской Федерации. При этом они не зависят ни от Саенко А.В., ни от Solution Capital Partners Sarl. Граждане выразили свою волю, признав факт получения денежных средств от Solution Capital Partners Sarl через его представителя Саенко А.В. Данные документы не оспорены в установленном законом порядке и порождают соответствующие правовые последствия.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд с учетом данного подхода считает, что Solution Capital Partners Sarl не обладало возможностью контроля за гражданами, получившими денежные средства в части декларирования ими доходов.

Кроме того, обязанность граждан декларировать доходы, полученные в 2021 году должна была быть исполнена до 04.05.2022. При этом сам по себе пропуск этого срока не лишает гражданина возможности декларирования доходов. Срок уплаты самостоятельно исчисленного налога - не позднее 15.07.2022, то есть уже после вынесения обжалуемого определения суда.

Таким образом, Solution Capital Partners Sarl не обладало возможностью доказать декларирование доходов Букаевым А.В., Смольниковой В.В., Семеновым С.А. Оно не может быть лишено возможности из-за этого получить возмещение понесенных расходов.

С учет ом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы о безденежности представленных расписок, неподтверждении ими факта получения гражданами денег.

Апелляционный суд исходит из того, что процессуальное законодательство не запрещает стороне иметь нескольких представителей по одному спору. Однако, это не препятствует арбитражному суду оценить разумность несения расходов по оплате таких услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

По сути обособленный спор был связан с результатом рассмотрения иного спора в деле о банкротстве, а именно спора об утверждении порядка продажи реализованного на торгах имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 по делу N А45-23915/2015 решение комитета кредиторов от 13.05.2020 было признано недействительным, судом установлено, что конкурсным управляющим не представлены допустимые доказательства принятия всех необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности и, как следствие, необходимость выставления ее на торги; из представленного в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности от 29.04.2020 содержит противоречивые сведения, что привело к ненадлежащей информированности комитета кредиторов о ликвидности и ценности дебиторской задолженности как основании для принятия компетентного и добросовестного решения о реализации дебиторской задолженности. При этом, по убеждению суда, реализация дебиторской задолженности на первых торгах, вне зависимости от того, что участие принимал единственный покупатель, свидетельствует о её ликвидности. Данное определение было оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2021.

При рассмотрении спора о признании недействительными торгов арбитражный суд указал, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, на основании которого были проведены оспариваемые торги, не утверждено в установленном порядке, установление начальной продажной цены реализуемой дебиторской задолженности было не обоснованным.

Таким образом, результат рассмотрения спора о признании недействительными торгов в определенной степени был обусловлен результатом рассмотрения иного спора.

Апелляционный суд учитывает методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета адвокатской платы Новосибирской области от 12.12.2011).

Апелляционный суд с учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, проведения в режиме веб-конференции, а также степени сложности настоящего спора, его связанности с результатом рассмотрения иного спора и наличие вступившего в законную силу судебного акта по такому спору, с учетом времени необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению спора в соответствующих условиях приходит к выводу о том, что заявленная Solution Capital Partners Srl сумма возмещения расходов на оплату услуг представителей является завышенной.

Возмещению подлежат расходы в размере 90 000 рублей. Указанная сумма является разумным возмещением понесенных расходов. В удовлетворении расходов на представителей в остальной части следует отказать.

В части требования о возмещении понесенных почтовых расходов апелляционный суд учитывает, что определением от 26.07.2022 предлагал Solution Capital Partners Sarl, доказать обоснованность требований, обосновать их неизбежность несения расходов применительно к почтовым расходам с раскрытием информации о том, что именно и кому именно отправлялось.

Дополнений в данной части не представлено.

Из представленного списка N 1 внутренних почтовых отправлений N 14.04.2021 невозможно установить, что именно отправлялось, определить относимость отправленных документов именно к рассмотренному обособленному спору, установить необходимость несения соответствующих расходов для его рассмотрения. Таким образом, заявителем требование в данной части не доказано.

Заявитель указывает, что понесены расходы в размере 413 руб. на отправку заявления с приложениями в адрес Астафьева, ЗСТС, Визор, Трансинвестхолдинг, 2КЛИК. Доказательств этих расходов не представлено.

Приложенные квитанции подтверждают лишь отправку заявления о взыскании судебных расходов сторонам 01.02.2022. Данные расходы не заявлены ко взысканию.

В части возможности солидарного взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "2 Клик", общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", арбитражного управляющего Астафьева А.Ю. апелляционный суд учитывает, что спор о признании недействительными результата торгов по продаже дебиторской задолженности должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗапСиб-Транссервис" направлен на устранение допущенных нарушений, заявлен в интересах конкурсной массы должника с целью возврата в конкурсную массу имущества должника.

С учетом содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт вынесен не в пользу ООО "2КЛИК", а в интересах конкурсной массы должника.

При этом самостоятельных требований к арбитражному управляющему Астафьеву А.Ю. не заявлялось. Он был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, так как на момент рассмотрения спора уже не являлся конкурсным управляющим должника. Основания для взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего Астафьеву А.Ю. как третьего лица по спору не указаны и не подтверждены заявителем Solution Capital Partners Srl.

Таким образом, заявителем не обосновано требование о солидарном взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью 2 КЛИК в пользу Solution Capital Partners Srl 90 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов. В удовлетворении требования Solution Capital Partners Srl в остальной части - отказать.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23915/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 2 КЛИК в пользу Solution Capital Partners Srl 90 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении требования Solution Capital Partners Srl в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко