Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 18АП-8032/22 по делу N А76-20159/2017

г. Челябинск

08 сентября 2022 г.

Дело N А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беджаняна Рубена Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу N А76-20159/2017 об исключении из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель Беджаняна Рубена Сергеевича - Орлов А.А. (паспорт, доверенность N 77 АГ 1465720 от 23.07.2019 сроком действия - 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Гюрджиян Нарине Лаврентьевны (далее - Гюрджиян Н.Л., должник).

Решением суда от 17.01.2018 Гюрджиян Н.Л. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Должник Гюрджиян Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 24.11.2021 N 129806), в котором просил:

- исключить из реестра требований кредиторов должника Гюрджиян Н.Л. требование кредитора Беджаняна Рубена Сергеевича в части 34 761 318 руб. 18 коп.

Определением суда от 13.01.2022 произведена замена судьи Строганова С.И. на судью Сакаеву К.А.

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 по делу А76-20159/2017 производство по заявление Гюрджиян Нарине Лаврентьевны об изменении размера требований кредитора Беджаняна Рубена Сергеевича было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу А41-43239/2016 принятого по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Беджаняна Геннадия Сергеевича Окатова Алексея Юрьевича о частичном исключении требования кредитора Беджаняна Рубена Сергеевича из реестра требований кредиторов должника Беджаняна Геннадия Сергеевича.

Судом установлено, что определением Московского арбитражного суда от 13.12.2021 по делу N А41-74238/2016 исключены из реестра требований кредиторов Беджаняна Геннадия Сергеевича требование Беджананя Рубена Сергеевича в размере 34 761 318 руб.18 коп.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу N А41-74239/2019 определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-74239/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Протокольным определением судебное разбирательство возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 ходатайство о приостановлении оставлено без удовлетворения. Требование Беджаняна Р.С. в размере 34 761 318 руб. 18 коп. исключено из реестра требований кредиторов Гюрджиян Н.Л.

Не согласившись с принятым определением суда от 24.05.2022, Беджанян Р.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, изменить мотивировочную часть определения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в мотивировочной части судом были неверно истолкованы реальные обстоятельства дела. В материалах дела имеются судебные акты, которые опровергают предположение суда первой инстанции о том, что 400 000 долларов США были якобы переданы Беджаняну Р.С. с целью частичного прекращения обязательства по возврату долга по договору займа от 01.09.2013. Гюрджиян Н.Л. намеренно ввела арбитражный суд в заблуждение о том, что якобы судами установлено, что 400 000 долларов передавались в счёт частичного погашения долга по договору займа от 01.09.2013. Денежные средства, по которым апеллянт включен в реестр требований кредиторов должника Гюрджиян Н.Л. являются совместной собственностью с бывшей супругой Маркарян Л.А, с которой заявитель развёлся в 2018 году.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба Беджаняна Р.С. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2022.

От Гюрджиян Н.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу в приобщении которого отказано.

От апеллянта поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано ввиду незаблаговременного направления.

В судебном заседании заслушаны пояснения лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.06.2018 требование Беджаняна Рубена Сергеевича признано установленным в размере 58 290 928 руб. 48 коп., из них 51 409 898 руб. 48 коп. - основной долг, 6 821 030 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гюрджиян Нарине Лаврентьевны.

Должник обратилась в арбитражный суд с заявление об изменении размера требований.

В материалы дела 24.11.2021 поступило заявление Гюрджиян Н.Л. об исключении требований из реестра требований кредиторов Гюрджиян Н.Л. требования кредитора Беджанян Р.С. в части 34 761 318 руб. 18 коп.

Решением Люберецкого городского суда от 22.06.2016 г. с Беджаняна Г.С., Гюрджиян Н.Л. в солидарном порядке в пользу кредитора Беджаняна Р.С взыскано 125 000 долларов США основного долга, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2014 до 20.06.2015 в размере 25 000 евро, проценты за нарушение срока возврата займа с 21.06.2015 до 22.06.2016 в размере 15 000 долларов США, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Установлено также, что решением Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-5541/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Беджаняна Г.С. к Беджаняну Р.С. о взыскании в конкурсную массу должника с Беджаняна Р.С. неосновательного обогащения в размере 400 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда, неустойки в размере 76 129 91 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2020 года по делу N 33-39135/2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Должник Гюрджиян Н.Л. обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов части требования Беджаняна Р.С. в размере 34 761 318 руб. 18 коп.

Заявление Гюрджиян Н.Л. было мотивировано тем, что включенные в реестр требования кредитора Беджаняна Р.С. основаны на апелляционном определении Московского областного суда от 30.05.2017 по делу N 2-3226/2016, которым долг по договору займа был взыскан солидарно с Гюрджиян Н.Л. и ее бывшего супруга Беджаняна Г.С.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-74238/2016 о несостоятельности (банкротстве) солидарного должника Гюрджиян Н.Л. Беджаняна Г.С. исключены из реестра требований кредиторов Беджаняна Геннадия Сергеевича требования Беджананя Рубена Сергеевича в размере 34 761 318 руб. 18 коп.

Как указано выше, долг Беджаняна Р.С., включенный в реестр требований должника Гюрджиян Н.Л., основан на судебном акте, установившем солидарную задолженность Гюрджиян Н.Л. и Беджаняна Г.С., т.е. должники бывшие супруги Гюрджиян Н.Л. и Беджанян Г.С. являются солидарными должниками перед Беджаняном Р.С., соответственно, в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации последний вправе требовать от солидарного должника Гюрджиян Н.Л. лишь недополученное.

В связи с уменьшением суммы долга перед кредитором Беджаняном Р.С. (в том числе и в связи с исключением части долга методом сальдирования) в реестре требований кредиторов Беджаняна Г.С. из реестра требований солидарного должника Гюрджиян Нарине Лаврентьевны также должна быть исключена сумма, в отношении которой имеется вступивший в законную силу судебный акт об отсутствии задолженности на эту сумму, т.е. о прекращении обязательства.

Оснований для изменения мотивировочной части определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как уже было ранее установлено Десятым арбитражным апелляционным судом: "в данном случае имеют место два взаимосвязанных договора займа, поскольку денежные средства в сумме 400 000,00 долларов США были переданы Беджаняном Г.С. Беджаняну Р.С. с целью частичного прекращения обязательства по возврату общего долга супругов Беджаняна Г.С. и Гюрджиян Н.Л. в размере 753 697 евро".

Учитывая, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу N А76-20159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беджаняна Рубена Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина