Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 07АП-5499/20 по делу N А03-21176/2018

г. Томск

8 сентября 2022 г.

Дело N А03-21176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балахнина Дениса Егоровича (07АП-5499/20(3)) на определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21176/2018 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эдмонд", (ИНН 2223029977, ОГРН 1022201381091, г. Барнаул),

принятое по заявлению Балахнина Дениса Егоровича (г. Барнаул) о приостановлении исполнительного производства от 06 декабря 2021 г. N 197950/21/22020-ИП,

при участии в судебном заседании:

от Балахнина Д.Е. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (ИНН 2222045895, ОГРН 1042201970007), г. Барнаул (далее - ООО "Алт Авто") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эдмонд", (ИНН 2223029977, ОГРН 1022201381091), г. Барнаул (далее - ООО "Эдмонд", должник).

Определением суда от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 26.06.2019) в отношении ООО "Эдмонд" введена процедура наблюдения сроком до 29.11.2019. Временным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.

Решением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть оглашена 29.11.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.

19.07.2021 конкурсный управляющий ООО "Эдмонд" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 06.10.2020 по делу N А03- 21176/2018 и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать Балахнина Дениса Егоровичу в пользу ООО "Эдмонд" стоимость транспортного средства "Погрузчик" YUTONG 931A", 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства серия ТА N091602. Заводской N машины (рамы) СВ1888А8, двигатель NВ9DG1A00428, коробка передач N1010907 в размере 1 500 000 руб.

Определением от 22.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Эдмонд" об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 06.10.2020 в части применения последствии недействительности сделки.

На принудительное исполнение определения суда от 22.09.2021 судом был выдан исполнительный лист серия ФС номер 038248242 от 12.11.2021.

23.06.2022 от Балахнина Дениса Егоровича, г. Барнаул (далее - заявитель, Балахнин Д.Е.) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021 об изменении способа и порядка исполнения определения от 06.10.2020.

Одновременно с данным заявлением в суд поступило заявление Балахнина Д.Е. о приостановлении исполнительного производства от 06.12.2021 N 197950/21/22020-ИП.

Определением от 01.07.2022 в удовлетворении заявления Балахнина Д.Е. о приостановлении исполнительного производства N 197950/21/22020-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем 06.12.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серии ФС N 038248242 от 12.11.2021, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Балахнин Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приостановить исполнительное производство N 197950/21/22020-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 06.12.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серии ФС N 038248242 от 12.11.2021.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически определение от 06.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2020), которым суд постановил Балахнину Д.Е. возвратить в конкурсную массу должника ООО "Эдмонд" транспортное средство "Погрузчик" YUTONG 931 А", 2010 года выпуска исполнено Абраамяном А.А. в полном объеме. Исходя из этого, не подлежит исполнению судебный акт - определение от 22.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2021) об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 06.10.2020 на основании которого был выдан исполнительный лист серия ФС номер 038248242 от 12.11.2021 в части взыскания с Балахнина Дениса Егоровича, в пользу ООО "Эдмонд" 1 500 000 руб. - стоимости транспортного средства "Погрузчик" YUTONG 931 А", 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства серия ТА N 091602. Заводской N машины (рамы) СВ1888А8, двигатель N B9DG1 А00428, коробка передач N 1010907. Таким образом, в ситуации, при которой исполнен один из судебных актов, исполнение другого лишено правового основания. В этой связи, заявитель полагает, что исполнительное производство от 06.12.2021 N 197950/21/22020-ИП подлежит приостановлению.

Конкурсный управляющий должником в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2020 (резолютивная часть оглашена 29.09.2020) суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи N 1 от 06.02.2018 г. транспортного средства "Погрузчик" YUTONG 931A", 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства 3 серия ТА N 091602. Заводской N машины (рамы) СВ1888А8, двигатель NВ9DG1A00428, коробка передач N1010907, заключенный между ООО "Эдмонд" и Балахниным Д.Е. и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Балахнина Д.Е. возвратить в конкурсную массу должника ООО "Эдмонд" транспортное средство "Погрузчик" YUTONG 931A", 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства серия ТА N 091602. Заводской N машины (рамы) СВ1888А8, двигатель N В9DG1A00428, коробка передач N 1010907.

На принудительное определение суда от 06.10.2020 выдан исполнительный лист серии N ФС 033544031 от 05.03.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 32948/21/22018-ИП от 24.03.2021.

В ходе исполнительно производства N 32948/21/22018-ИП от 24.03.2021 установлено, что транспортное средство "Погрузчик" YUTONG 931A", 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства серия ТА N091602 у Балахнина Д.Е. отсутствует, в связи с отчуждением его третьему лицу Абраамяну А.А.

Определением суда от 22.09.2021 (резолютивная часть объявлена 17.09.2021) заявление конкурсного управляющего ООО "Эдмонд" об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 06.10.2020 в части применения последствии недействительности сделки удовлетворено; с Балахнина Д.Е., 07.01.1982 года рождения в пользу ООО "Эдмонд" взыскано 1 500 000 руб. - стоимости транспортного средства "Погрузчик" YUTONG 931A", 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства серия ТА N 091602. Заводской N машины (рамы) СВ1888А8, двигатель N В9DG1A00428, коробка передач N 1010907.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.02.2022 по делу N 2- 565/2022 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 14.06.2018 года между Балахниным Д.Е. (Продавец) и Абраамяном А.А. (Покупатель) в отношении транспортного средства - "Погрузчик YUTONG 931А". На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства Балахнин Д.Е. сослался на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.09.2021, на наличие вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Барнаула по делу N 2-565/2020, на основании которого указывает на двойное взыскание в конкурсную массу.

Определением суда от 27.06.2022 заявление Балахнина Д.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.09.2021 возвращено на основании части 1 статьи 312 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Закон об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем доводы не указывают на наличие оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Доказательств исполнения одного из судебных актов в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств, что после приостановления исполнительного производства заявитель может гарантировать исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказ в в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балахнина Дениса Егоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова