Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 10АП-14810/22 по делу N А41-77799/2021

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А41-77799/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от АО "Инфотек-Балтика" - представитель по доверенности от 29.12. 2021 N 12- 124/21 Бурнашев Ф.Е.;

от Мкртумяна В.И. - представитель по доверенности N 77АГ3245146 от 20.01.2020 Лисакович С.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инфотек-Балтика М" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу N А41-77799/21 по иску АО "Инфотек-Балтика М" к Мкртумяну В.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инфотек-Балтика М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Мкртумяну Владимиру Игоревичу (далее - Мкртумян В.И., ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 455 824 руб. 09 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 35 279 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Инфотек-Балтика М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 30.08.2022 от ИП Мкртумяна В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить (изменить).

Представитель ИП Мкртумяна В.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-93638/2018 с SIA "Federal Molasses" в пользу АО "Инфотек-Балтика М" взыскана задолженность в размере 2 455 824 руб. 09 коп., которое было признано и приведено в исполнение на территории Латвийской Республики решением Рижского окружного суда от 19.08.2019 (оставлено без изменений решением Судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда от 30.01.2020) в рамках дела N С33451519.

В связи с отсутствием у SIA "Federal Molasses" денежных средств и имущества требования Истца удовлетворены не были.

В связи с неспособностью погасить требования своих кредиторов решением Рижского районного суда от 27.02.2019 года был объявлен процесс неплатежеспособности SIA "Federal Molasses" за N С33282119, администратором назначена Рита Скринда.

Требования истца были включены в реестр кредиторов SIA "Federal Molasses" на сумму 28 787 евро 06 центов или 2 455 824 руб. 09 коп. по курсу Банка Латвии на дату заявления администратору требований - 26.03.2020.

Причиной прекращения процесса неплатёжеспособности послужило отсутствие денежных средств, имущества у SIA "Federal Molasses" в объеме достаточном для финансирования процедур банкротства и погашения требований кредиторов.

На основании решения Регистра предприятий Латвийской республики N 6-12/119027 от 01.12.2020 SIA "Federal Molasses" исключено из Регистра, заявленные требования кредиторов оставлены без удовлетворения.

Таким образом, требование кредитора - истца в полном объеме осталось не погашенным из-за отсутствия денежных средств или иного имущества у SIA "Federal Molasses".

Согласно учредительным документам и данным из Регистра предприятий Латвийской Республики Мкртумян В.И. являлся единственным участником и председателем правления SIA "Federal Molasses".

Как указал истец, в результате недобросовестных действий контролирующего лица Мкртумяна В.И., общество было признано неплатежеспособным и не смогло рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. В пункте 4 данной статьи указано, что на основе личного закона юридического лица определяются вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

В соответствии с официальным толкованием норм права, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", при принятии мер к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре, суду следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Суд при вынесении решения опирался на данные, приобщенные к материалам дела истцом, а именно: Постановление Рижского окружного суда от 25.11.2020.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ, апелляционный суд считает, что оно не доказывает факт ликвидации иностранной компании.

Из представленной копии постановления следует, что дело о банкротстве прекращено, а ответчик не признан контролирующим лицом.

Кроме того, согласно правовым позициям ВАС РФ при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе (п. 23 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц (Информационное письмо Президиума от 09.07.13 N 158), п. 3 Обзора практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.96 N 10) и Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.06 N 14579/04 (оценка на основании ирландского права юридических последствий исключения ирландской компании из реестра).

Ввиду изложенного, личный закон SIA "Federal Molasses" - право Латвии, вопрос участия в компании ответчика и его ответственности так же определяется по праву Латвии, в то время как к вопросу об убытках к гражданину применимым правом является российское право.

Постановлением Рижского районного суда от 25.11.20201, после получения от Администратора должника SIA "Federal Molasses" Риты Скринды заявления N 0342/00419/2020-NOS/MPA от 09.11.2020, процесс неплатёжеспособности прекращен. Причиной прекращения процесса неплатёжеспособности послужило отсутствие денежных средств, имущества у SIA "Federal Molasses" в объеме достаточном для финансирования процедур банкротства и погашения требований кредиторов.

Ликвидация общества в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" не состоялось.

Согласно правовой позиции истца, в действиях ответчика как контролирующего лица имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам SIA "Federal Molasses".

Противоправность действий ответчика выражена в том, что ответчик, умышленно переводя с расчетных счетов SIA "Federal Molasses" денежные средства различными способами (переводы, снятие наличных), оставил свою компанию неплатёжеспособной, в связи с чем причинил ущерб кредиторам SIA "Federal Molasses", в том числе истцу.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, - юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В абзаце третьем части 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что без доверенности от имени общества действует (в том числе, совершает сделки от имени общества) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор); другие лица могут представлять интересы юридического лица, заключать от его имени сделки только на основании доверенности, которая выдается от имени юридического лица за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Для преодоления корпоративного щита, скрывающего личность реального выгодоприобретателя, в судебной практике выработана доктрина "снятия корпоративной вуали", согласно которой в случае, если юридическое лицо существует для уклонения от ответственности, то по иску кредитора должен отвечать реальный владелец бизнеса, который фактически или юридически контролирует деятельность должника.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом, банкротство SIA "Federal Molasses" по российскому законодательству не состоялось, понятие контролирующего должника лица регулируется национальным правом, равно как и понятие должника для целей применения последствий непогашения требований.

Даже если задолженность и имеет место, вместе с тем, ее наличие, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины именно генерального директора в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Верховный суд Российской Федерации отметил деликтную природу субсидиарной ответственности в определении от 07 декабря 2015 года N 307-ЭС15-5270 по делу N А21-337/2013, в котором прямо указано, что субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. Однако при этом, фундаментальная конструкция вреда в рамках стран романо-германской правовой системы строится на триаде ("противоправные действия-причинная связь-ущерб"). При этом, наличие хоть одного из этих элементов не было доказано истцом.

Поскольку одним из оснований ответственности контролирующих лиц является вина, то привлечение к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от добросовестного руководителя, и приняли ли они все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств не разумного и не добросовестного поведения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, - до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и. 2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

В силу статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, - считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Абзацем первым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзацы третий, четвертый статьи 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, - акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в этой связи не усматривается причинно-следственной между действиями генерального директора, обстоятельствами исполнения/неисполнения договора должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на генерального директора в субсидиарном порядке.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, равно как и не представлены доказательства того, что действия ответчика выходили за рамки обычной предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе, на пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Между тем истец не является лицом, которое в силу указанной статьи вправе привлекать ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ссылка истца на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Вместе с тем, истец был вправе удовлетворить заявленные требования в процессе ликвидации, либо в процессе банкротства - при недостаточности имущества, в случае рассмотрения такого заявления на территории Российской Федерации.

Кроме того, истцом документально не доказана вина именно ответчика, равно как и недобросовестное или неразумное поведение, повлекшее неуплату задолженности иностранным лицом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу N А41- 77799/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.