Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 10АП-5458/23 по делу N А41-77799/2021

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А41-77799/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мкртумяна В.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41- 77799/21, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску АО "Инфотек-Балтика М" (ОГРН: 1077746147819, ИНН: 7731559534) к Мкртумяну Владимиру Игоревичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инфотек-Балтика М" (далее - истец, АО "ИнфотекБалтика М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Мкртумяну Владимиру Игоревичу (далее - ответчик, Мкртумян В.И.) о взыскании ущерба.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 по делу N А41-77799/21 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Мкртумян В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесённых им судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-77799/21 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мкртумян В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Мкртумяна В.И. - надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АО "Инфотек-Балтика М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Мкртумяном Владимиром Игоревичем (доверитель) и Лисакович Станиславом Анатольевичем (поверенный) был заключен договор поручения от 24.10.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поверенный принимает на себя обязательства выполнять поручения доверителя на осуществление от его имени действий юридического характера (юридических действий), а доверитель обязуется оплачивать поверенному стоимость адресованного им ему поручения в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором и в соответствии с ранее достигнутой между Сторонами устной договоренности относительно всех условий настоящего договора.

В ходе исполнения настоящего договора, поверенный связан обязанностью совершения необходимых действий от имени Доверителя, направленных на создание юридических условий достижения, в предусмотренном законом порядке и на законных основаниях, правового результата в интересах Доверителя. При этом, под интересами Доверителя, для целей настоящего договора, понимаются не противоречащие законам Российской федерации интересы, которые считаются нарушенными со стороны третьих лиц, указанных Доверителем и/или определенных Поверенным, в ходе выполнения поручения. (пункт 1.2).

Цена поручения по настоящему договору составляет 200 000 руб. (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, поручение в соответствие с договором состоит в представлении интересов доверителя по делу N А41-77799/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области по иску АО "Инфотек - Балтика М" ИНН: 7731559534 к Мкртумян Владимиру Игоревичу о взыскании ущерба.

Указывая, что истец документально не подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о возмещении указанных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 6.3 договора, поручение в соответствие с договором состоит в представлении интересов доверителя по делу N А41-77799/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области по иску АО "Инфотек - Балтика М" ИНН: 7731559534 к Мкртумян Владимиру Игоревичу о взыскании ущерба.

Кроме того, в указанном договоре поручения также отмечено, что денежное вознаграждение в соответствие с п. 2 настоящего договора в сумме 200 000 руб. поверенный получил наличными денежными средствами.

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчик составил мотивированный отзыв на исковое заявление, обеспечил участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области.

Истец на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов до 30 000 руб.

Применительно к рассматриваемому делу сумма 30 000 является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Оснований для большего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 года по делу N А41-77799/21 отменить.

Взыскать с АО "ИнфотекБалтика М" в пользу Мкртумяна В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев