Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 09АП-50698/22 по делу N А40-131709/2021

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А40-131709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленные Компоненты"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 г. по делу N А40-131709/21

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Промышленные Компоненты" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 436 978,46 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании,

при участии в судебном заседании:

от а/у Макарова В.В- Москаленко Д.Л. дов. от 29.08.2022, Кузнецова М.Е. дов. от 22.08.2022

от ООО "Промышленные Компоненты"- Грибанов К.А. дов. от 26.01.2021

от АО Газпромбанк- Майер М.В. дов. от 24.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО "ИНФРАЛИНК" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: 1027700131964, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7727146647) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ИНФРАЛИНК" утвержден арбитражный управляющий Макаров Валерий Викторович, член ПАУ ЦФО (адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40).

В арбитражный суд 20.04.2022 поступили требования ООО "Промышленные Компоненты" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 436 978,46 руб., которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

24.06.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ООО "Промышленные Компоненты" поступили письменные дополнения к заявлению, согласно которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 33 989 304, 37 руб., их которых 21 436 978,46 руб. - убытки, 12 552 325, 91 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласилось ООО "Промышленные Компоненты" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От временного управляющего ООО "ИНФРАЛИНК" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО Газпромбанк поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители АО Газпромбанк, временного управляющего ООО "ИНФРАЛИНК" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "УСП Компьюлинк" (впоследствии ООО "Инфралинк" - Должник, Покупатель) и ООО "Промышленные Компоненты" (Заявитель, Поставщик) заключён Договор поставки N 08/18-465-1-002621 от 27.09.2018 года, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя Продукцию в объеме, указанном в Спецификации, а также выполнить ее погрузку, транспортировку до места назначения, перегрузку, сертификацию, таможенную очистку

Пунктом 6.6. Договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

1. Авансовый платеж в размере 60 829,15 (Шестьдесят тысяч восемьсот двадцать девять) евро 15 евро центов, в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% на день платежа.

Покупатель перечисляет указанную сумму Поставщику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления Поставщиком Покупателю счета на оплату.

2. Второй авансовый платеж за оборудование в размере 150 750.50 (Сто пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) евро 50 евро центов, включая НДС, в рублях по кусу ЦБ РФ плюс 1.5% на день платежа. Покупатель перечисляет указанную сумму после уведомления о готовности к отгрузке.

3. Оставшаяся сумма за Продукцию в размере 52 894.91 (Пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто четыре) евро 91 евро цент, включая НДС по действующей ставке в рублях по курсу-ЦБ РФ плюс 1,5% на день платежа. Покупатель перечисляет её через 14 календарных дней после подписания УПД.

Первый авансовый платёж в размере 60 829,15 евро плюс 1,5%, был внесён "29" ноября 2018 года, согласно выставленным счетам на оплату N 447, 448, 449 от 12 ноября 2018 года, что подтверждено платёжными поручениями: N469 от "29" ноября 2018 года на сумму 8 960.58 евро, N470 от "29" ноября 2018 года на сумму 6 799,91 евро, N471 от "29" ноября 2018 года на сумму 45 981,08 евро.

Первоначально уведомление о готовности к отгрузке по всем трем спецификациям было направлено 15.04.2019 на электронную почту.

Затем уведомление о готовности к отгрузке направлялось еще трижды посредством почтовой связи - 30.04.2019, 18.03.2020 и 20.11.2020.

Как указывает заявитель, Покупатель об отказе от договора не заявлял, ни о каких существенных нарушениях договора со стороны Поставщика не сообщал, требование о предоставлении банковской гарантии по п. 13.1 Договора не предъявлял, уведомление о приостановлении обязательства из-за непредоставления банковской гарантии не направлял, просил счет на второй аванс.

В ответ на письмо от 25.09.2019 Покупатель сообщил следующее: "перенос сроков второго авансового платежа по договору поставки газовых горелок SAACKE N 08/18-465-1-002621 от 27.09.2019 связано с изменением графика производства работ по контракту N 0000000073017РО30002/0448000001617000008-0333767-01 от 19.12.2017 г. Второй авансовый платеж будет произведен в срок до 31.03.2020 года".

30.09.2021 должник направил заявителю уведомление об отказе от договора, возврате аванса, и о взыскании неустойки за просрочку поставки. Заявитель, считая данный отказ от договора не соответствующим требованиям закона, считал договор действующим, и отказал в выполнении требований должника.

21.03.2021 должник предъявил в Арбитражный суд г. Москвы иск к заявителю о возврате аванса и взыскании неустойки за просрочку поставки (дело N А40-55085/2022).

31.03.2022 заявитель направил должнику на юридический адрес в одном письме:

* Претензию от 30.03.2022, в которой содержалось уведомление об одностороннем отказе поставщика (ответчика) от договора поставки на основании ст. 523 Г К РФ, и требование о возмещении убытков, в сумме 117480 евро;

* Договор от 30.03.2022 N ЗО-ВУ/2022 уступки прав требования на взыскание убытков, по которому производитель оборудования, являвшегося предметом договора поставки -немецкая компания Зааке ГМБХ - уступила ООО "Промышленные Компоненты" право требования возникших у нее в результате незаконных действий истца убытков (убытки рассчитываются как сумма Контракта N 4373, заключенного Зааке ГМБХ с ответчиком на изготовление и поставку этого оборудования, то есть, неполученные доходы и реальный ущерб Зааке ГМБХ);

- Уведомление о состоявшейся уступке права требования на взыскание убытков.

Заявитель считает, что Договор поставки правомерно расторгнут в одностороннем порядке на основании ст. 523 ГК РФ именно им, а не должником, соответственно, датой прекращения договора будет являться дата соответствующего уведомления - 05.04.2022. Поскольку договор поставки расторгнут заявителем по причине существенного нарушения условий договора должником (покупателем), то у последнего возникает обязанность по возмещению убытков.

В целях выполнения обязательств по Договору поставки, заявитель заключил с производителем оборудования, немецкой фабрикой Зааке ГМБХ, Контракт N 4373 от 15.11.2018 на изготовление и поставку оборудования. Сумма контракта - 117 480 евро.

По мнению Зааке ГМБХ, в результате нарушения обязательств должником по договору поставки, у Зааке ГМБХ возникли убытки в сумме контракта. Эти убытки включают как реальный ущерб (затраты на изготовление оборудования), так и упущенную выгоду (неполученную прибыль).

Право на взыскание этих убытков Зааке ГМБХ уступило заявителю на основании Договора N 30-ВУ/2022 от 30.03.2022.

Отказывая в удовлетворении требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Промышленные компоненты" не приведено доказательств, подтверждающих наличие вины ООО "Инфралинк", более того, именно бездействием ООО "Промышленные компоненты" о поставке продукции нарушены обязательства по договору N 08-18-465-1-002621 от 27.09.2018.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 6.6. Договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

1. Авансовый платеж в размере 60 829,15 (Шестьдесят тысяч восемьсот двадцать девять) евро 15 евро центов, в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% на день платежа. Покупатель перечисляет указанную сумму Поставщику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления Поставщиком Покупателю счета на оплату.

2. Второй авансовый платеж за оборудование в размере 150 750.50 (Сто пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) евро 50 евро центов, включая НДС, в рублях по кусу ЦБ РФ плюс 1.5% на день платежа. Покупатель перечисляет указанную сумму после уведомления о готовности к отгрузке.

3. Оставшаяся сумма за Продукцию в размере 52 894.91 (Пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто четыре) евро 91 евро цент, включая НДС по действующей ставке в рублях по курсу-ЦБ РФ плюс 1,5% на день платежа. Покупатель перечисляет её через 14 календарных дней после подписания УПД.

При этом в пункте пункту 13.1. Договора стороны прямо предусмотрели, что перед осуществлением второго авансового платежа Поставщик (ООО "Промышленные компоненты") представляет безусловную безотзывную банковскую гарантию на второй авансовый платеж в сумме 150 750, 50 (Сто пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) евро 50 евроцентов, в размере 100% суммы данного авансового платежа, обеспечивающую требования о возврате полученного по Договору авансового платежа.

ООО "Промышленные компоненты" банковскую гарантию на второй авансовый платеж в соответствии с условием договора не предоставило.

Факт непредставления банковской гарантии подтвержден представителем в судебном заседании.

Таким образом, ООО "Промышленные компоненты" не исполнило принятую на себя пунктом 13.1 договора обязанность, являющуюся условием для выплаты второго авансового платежа за оборудование в порядке пункта 6.6 договора.

Судом проанализированы условия пунктов 6.6 и 13.1 договора в совокупности по правилам статей 420, 421, 431, 450, 523 ГК РФ и установлено, что условия пункта 13.1 договора являются существенным условием об оплате.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

30.09.2021 должником в адрес ООО "Промышленные компоненты" направлено уведомление за исх. N Ис-2021/Ил-30.09-2 об отказе от договора с требованием о возврате суммы перечисленного аванса. В соответствии с ответом на указанное уведомление, ООО "Промышленные компоненты" выразило несогласие с решением об отказе от Договора и уклонилось от возврата первого авансового платежа.

29.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности, а также неустойки. Требование осталось без ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 (резолютивная часть) по делу N А40-55085/22-80-398 с ООО "Промышленные компоненты" в пользу ООО "ИНФРАЛИНК" взысканы неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса в размере 60 829 (Шестьдесят тысяч восемьсот двадцать девять) евро 15 евроцентов, неустойка в размере 1 586 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) евро 85 евроцентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 702 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот два) руб.

Таким образом, указанным судебным актом, а также в рамках настоящего дела судом установлена вина самого поставщика ООО "Промышленные компоненты" при исполнении обязательств по Договору, в частности, нарушение пункта 13.1. Договора.

При этом суд признает правомерными действия Покупателя - ООО "Инфралинк", связанные с односторонним отказом от исполнения Договора.

В соответствии со Спецификациями N N 1.1, 1.2, 1.3 ООО "Промышленные компоненты" приняло на себя обязательство осуществить поставку продукции на сумму 264 474, 56 евро в течение 21 недели с момента получения первого аванса.

Обязательство ООО "Инфралинк" по перечислению первого аванса было исполнено 28.11.2018, таким образом, поставка продукции со стороны ООО "Промышленные компоненты" должна быть осуществлена в срок не позднее 24.04.2019, однако обязательства ООО "Промышленные компоненты" по поставке не были исполнены.

Непредставление должником второго авансирования заявителю обусловлено неисполнением самим заявителем взятой на себя пунктом 13.1 договора обязанности по предоставлению банковской гарантии, являющейся условием для выплаты второго авансового платежа за оборудование.

В связи с неисполнением данной обязанности 30.09.2021 в адрес ООО "Промышленные компоненты" было направлено уведомление ООО "Инфралинк" N Ис-2021/Ил-З0.09-2 об отказе от договора с требованием о возврате суммы аванса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются:

факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства;

наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков,

установление размера убытков;

наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, именно в действиях Кредитора - ООО "Промышленные компоненты" (Поставщик по Договору) установлена вина в связи с неосуществлением поставки оборудования в установленный Договором срок, и отсутствие виновных действий со стороны ООО "Инфралинк".

Таким образом, материалы данного обособленного спора не содержат ни одного доказательства наличия необходимых оснований для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Довод дополнительных пояснений ООО "Промышленные компоненты" уже после рассмотрения требования ООО "Промышленные компоненты", товар был приобретен у Зааке ГМБХ, не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору.

В силу п. 3. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поскольку товар был приобретен ООО "Промышленные компоненты" у Зааке ГМБХ уже с прекращения правоотношений с ООО "Ифралинк", у ООО "Промышленные компоненты" отсутствует право требовать возмещения убытков с ООО "Ифралинк".

Довод ООО "Промышленные компоненты" о том, что Арбитражным судом города Москвы не удостоверено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, что привело к вынесению, по мнению ООО "Промышленные компоненты", не справедливого определения, судом отклоняется.

Кроме того, при заявлении устного ходатайства об отложении судебного заседания, ООО "Промышленные компоненты" не приведено подтверждений о том, что соответствующие доказательства вообще будут предоставлены, а отложение судебного заседания не приведет необоснованному увеличению срока рассмотрения дела.

В силу п. 1. ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Промышленные компоненты" не приведено доказательств, подтверждающих наличие вины ООО "Инфралинк", более того, именно бездействием ООО "Промышленные компоненты" о поставке продукции нарушены обязательства по договору N 08-18-465-1-002621 от 27.09.2018.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 г. по делу N А40-131709/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промышленные Компоненты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев