Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 07АП-446/20 по делу N А45-37360/2018

г. Томск

12 сентября 2022 г.

Дело N А45-37360/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05 сентября 2022 г.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пачеса Дмитрия Владимировича (07АП-446/20(13)) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37360/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астория" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8а; ИНН 5402567293, ОГРН 1135476142471),

принятого по заявлению конкурсного управляющего Бебеля Алексея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пачеса Дмитрия Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Пачеса Д.В. - не явился;

от конкурсного управляющего Бебеля А.В. - Квашнин Д.В. по доверенности от 01.07.2021;

от Яковлевой Я.Н. - Кузнецов А.А. по доверенности от 27.05.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Астория" 16.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должником Бебель Алексей Владимирович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Мерзлую Янину Александровну, Юркова Анатолия Демьяновича, Пачеса Дмитрия Владимировича, Шандорову Ренату.

Определением от 09.07.2021 требование к Пачесу Дмитрию Владимировичу выделено в отдельное производство.

Определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, с Пачеса Д.В. в пользу ООО "Астория" взысканы убытки в размере 15 066 407 руб. 81 коп., при этом суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицировал предъявленное требование как взыскание убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пачес Д.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что ответчик являлся директором должника, судом не учтены возражения ответчика. при этом, Пачесом Д.В. документы от Юркова не принимались. Приказ о вступлении в должность, заявление о выходе и заявление в ИФНС сфальсифицированы. При этом, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Также суд фактически возложил на Пачеса Д.В. обязанность должника по уплате налогов, возникших не по его вине.

Приложенное к апелляционной жалобе постановление следователя СУ МВД России по г. Новосибирску от 01.05.2022 возвращаются апелляционным судом Пачесу Д.В., поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не формализовано, уважительность причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции не обоснована.

При этом, частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять и оценить постановление следователя СУ МВД России по г. Новосибирску от 01.05.2022.

Кроме этого, апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно выписки с расчетных счетов должника за период 18.05.2017 по 06.09.2018. ходатайство мотивировано тем, что в указанный период на счета должника от Пачеса Д.В. вносились денежные средства в общей сумме 20 млн. руб., что опровергает факт причинения Пачесом Д.В. убытков должнику.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку с процессуальной стороны апеллянтом данное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в судеб первой инстанции, что по правилам пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает его удовлетворение. Кроме этого, апеллянтом не приведены мотивы относимости обстоятельств внесения данных денежных средств с обстоятельствами эпизодов, по которым заявлено требование о взыскании убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Яковлева Янина Николаевна и в объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ конкурсный управляющий должником возражали против требования апеллянта об отмене судебного акта, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего и кредитора Яковлевой Я.Н. поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "Астория" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бебель Алексей Владимирович.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель указал, что в период с 18.05.2017 по 03.06.2019 Пачес Д.В. занимал должность директора, и по правилам пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве данное лицо попадает под определение контролирующего лица.

Заявитель просит привлечь к ответственности бывшего руководителя в виде взыскания убытков в размере 15 066 407 рублей 81 копейка, расчет убытков представлен в пояснениях от 28.12.2021 (т. 2, л.д. 71-73) и представляет собой сумму налогов, пени, штрафов в размере 8 744 132,50 руб., взысканных налоговым органом на основании решения от 26.11.2019 N 1896, 6 122 275 руб. 31 коп, по недействительным сделкам, а также 200 000 руб. в связи с наложением административного штрафа по пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 г. по делу N А45-37360/2018 признаны недействительными сделки, совершенные в период с 15.03.2018 г. по 21.06.2018 г., по перечислению должником в пользу ООО "Солард" денежных средств в сумме 719 445 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 г. признаны недействительными сделки, совершенные в период с 07.05.2018 г. по 06.06.2018 г., по перечислению должником в пользу ООО "ТК "ПИТЕР-АЛКО" денежных средств в сумме 2 477 337 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2018 по делу N А45-29604/2017 ООО "Астория" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции на которую наложен арест в соответствии с протоколом от 30.06.2017 N 6-04-29/132ю-2017, в общем количестве 210 681 бутылка.

Генеральным директором должника в периоды совершения оспоренных сделок на общую сумму 3 196 782 руб. являлся Пачес Дмитрий Владимирович.

Решением от 26.11.2019 N 1896 должник привлечен к налоговой ответственности по итогам за 2 и 4 кварталы 2017 г., ему доначислены недоимка по налогам, пени и штрафы в общей сумме 8 744 132,50 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Директор, исполняющий функции единоличного исполнительного органа должника обязан надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанности компании - уплачивать налоги (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Решением ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска ООО "Астория" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде неполной уплаты суммы НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, доначислены налоговые санкции в общем размере 27 485 343,71 руб.

Решением N 1896 от 26.11.2019 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что вследствие умышленного занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога должнику была начислена недоимка в вышеуказанном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В ходе налоговой проверки были установлены факты предоставления в налоговый орган должником документов с фиктивными поставщиками; "проблемными" контрагентами; с контрагентами, зарегистрированными на подставные лица; с контрагентами, осуществляющими транзит денежных средств в адрес фирм, обладающих признаками "однодневок"; оформление фиктивных и подложных документов.

Из решения N 1896 от 26.11.2019 следует, что налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Указанное решение налогового органа, определение суда от 12.12.2019 по делу N А45-37360/2018 вступили в законную силу, заинтересованными лицами не оспаривались.

Убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления налогов, кроме недоимки, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф) (определение Верховного Суда РФ от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 г. по делу N А45-37360/2018 признаны недействительными сделки, совершенные в период с 15.03.2018 г. по 21.06.2018 г., по перечислению должником в пользу ООО "Солард" денежных средств в сумме 719 445 руб.; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 г. признаны недействительными сделки, совершенные в период с 07.05.2018 г. по 06.06.2018 г., по перечислению должником в пользу ООО "ТК "ПИТЕР-АЛКО" денежных средств в сумме 2 477 337 руб.

Генеральным директором должника в периоды совершения оспоренных сделок на общую сумму 3 196 782 руб. являлся Пачес Дмитрий Владимирович.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Пачеса Д.В. от ответственности в виде убытков, поскольку подписание первичной документации входило в полномочия руководителя, отсутствие первичной документации у общества, не является добросовестными действиями, контроль за правильностью ведения бухгалтерского учета также входит в полномочия руководителя, наличие сбоев в работе бухгалтерской программы 1С, также находится в юрисдикции контроля руководителя за деятельностью общества, отсутствие денежных средств для оплаты налогов не имеет правового значения.

В части размера убытков, судом принят во внимание период фактической работы Пачеса Д.В. (с 18.05.2017 по 03.06.2019) сроки уплаты налогов НДС, Налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, которые были доначислены обществу, период начисления пени, в связи с чем на Пачеса Д.В. возложена ответственность в виде убытков в размере 15 066 407 руб. 81 коп.

При этом, апеллянт Пачес Д.В., ссылаясь на экспертные исследования ООО "НЭПЦ" указывает, что не осуществлял полномочия директора и участника ООО "Астория", однако, экспертные исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку получены вне процессуальных рамок при рассмотрении настоящего дела. о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Сведения о том, что в период с 18.05.2017 по 06.09.2018 Пачес Д.В. являлся генеральным директором ООО "Астория", а в период с 29.05.2017 по 29.06.2018 -участником ООО "Астория", находились в открытом доступе в Едином государственном реестр юридических лиц. Выполнение Пачесом Д.В. управленческих функций от имени должника подтверждается, в том числе материалами проведенных проверок, в том числе именно Пачес Д.В. принимал на ответственное хранение арестованную алкогольную продукцию, допрашивался в качестве представителя ООО "Астория" при проведении доследственной проверки, подавал заявления в регистрирующий орган, подписывал внутренние документы должника и документы хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачеса Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова