Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-51918/22 по делу N А40-306332/2019

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А40-306332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толмачева Игоря Павловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. по делу N А40-306332/19 вынесенное судьей Ю.В. Текиевой о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Техзаказстрой" в пользу Толмачева Игоря Павловича на общую сумму 16 199 525 руб. 38 коп. и применении последствия недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

От Толмачева Игоря Павловича - Каграманов А.А. по дов. от 16.03.2022

От к/у Башмакова В.В. - Сухин М.И. по дов. от 23.08.2022

От ООО "БМПК КАПИТАЛ" - Елисеев А.С. по дов. от 27.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 ООО "Техзаказстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Техзаказстрой" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (член Союзом "СРО АУ СЗ", ИНН 773117130723).

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Техзаказстрой" о признании сделок - платежей, совершенных ООО "Техзаказстрой" в пользу Толмачева Игоря Павловича на общую сумму 12 218 362 руб. 02 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с Толмачева И.П. в пользу ООО "Техзаказстрой".

До рассмотрения дела по существу от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, по существу которого заявитель просит признать недействительными сделками платежи на общую сумму 16 199 525 руб. 38 коп., совершенные в период с 02.03.2018 по 16.11.2018 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с Толмачева И.П. в пользу ООО "Техзаказстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Техзаказстрой" в пользу Толмачева Игоря Павловича на общую сумму 16 199 525 руб. 38 коп., применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Толмачев И.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзывы конкурсного управляющего Башмакова В.В. и ООО "БМПК КАПИТАЛ" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Толмачева И.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители конкурсного управляющего Башмакова В.В. и ООО "БМПК КАПИТАЛ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между конкурсных кредиторов ПАО "Сбербанк России" и ООО "Бусиновский ЛПК" заключен договор N 4617 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Бусиновский ЛПК" по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ООО "Техзаказстрой" 14.03.2018 заключен договор поручительства N 4617/П-4 по условиям которого ООО "Техзаказстрой" обязалось солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств ООО "Бусиновский ЛПК" перед банком.

Согласно пунктам 1.3.1., 1.3.2. договора поручительства от 14.03.2018 N 4617/П-4 сумма лимита по кредитной линии составляет 999 164 115 руб., период действия которой составляет с 02.03.2018 по 27.06.2019. Срок возврата кредита 01.03.2028.

В силу пункта 4.1. договора поручительства от 14.03.2018 N 4617/П-4 договор действует до 01.03.2031.

В период с 02.03.2018 по 16.11.2018 должником в пользу Толмачева И.П., являющегося единственным участником должника, произведены платежи по выплате заработной платы на общую сумму 16 199 525 руб. 38 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия:

- на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку спорные платежи совершены в период с 02.03.2018 по 16.11.2018, в то время как производство по делу о банкротстве ООО "Техзаказстрой" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства.

Поскольку обязательство поручителя перед кредитором возникает с момента заключения договора поручительства, лицо, являющееся поручителем в рамках стандартных условий, обязано поддерживать результаты финансово-хозяйственной деятельности в пределах показателей, позволяющих произвести исполнение обязательств, иметь определенный остаток денежных средств на счете, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и пр.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника, за 2017 год активы должника составляли 9 086 000 руб., размер кредиторской задолженности составлял 17 240 000 руб., показатели чистой прибыли находились в отрицательных значениях и составляли - 8 205 000 руб. Несмотря на тот факт, что в 2018 году показатели активов увеличились до 9 298 000 руб., размер кредиторской задолженности уменьшился до 14 633 000 руб. показатели чистой прибыли составляли 115 000 руб., с учетом принятых обязательств, должник не располагал активами, достаточными для исполнения обязательств перед банком.

Таким образом, сложившаяся судебная практика указывает на то, что ООО "Техзаказстрой" будучи поручителем по кредиту за ООО "БЛПК" обязан был сохранять возможность исполнить за него обязательства, а не создавать видимой обоснованности вывода имущества должника (денежных сумм).

Не отрицая факт участия в ООО "Техзаказстрой" по состоянию на дату совершения спорных платежей, в обоснование наличия трудовых правоотношений, ответчиком представлены в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019. По существу отзыва, ответчик ссылается на замещение должности директора по развитию.

Вместе с тем, доказательств исполнения Толмачевым И.П. каких-либо трудовых отношений в организации ООО "Техзаказстрой" у конкурсного управляющего не имеется.

Ответчик также настаивает, что изъятие прибыли организации в его пользу посредством выплаты заработной платы не нарушает прав и законных интересов иных лиц в связи с наличием статуса единственного участника должника Ответчик ссылается на соразмерность оплаты труда ввиду выполнения значительного объема работ в пользу должника и иных организаций, входящих в единую группу компаний.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ТК РФ") заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из статьи 22 ТК РФ основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Трудовой договор, позволяющий установить возложенные на ответчика обязанности, в материалы дела не представлен. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком функций, относящихся к должностям обязанностям заместителя директора, указанных в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Правительства Минтруда России от 21.08.1998 N 37, а также выполнения функций иных работников, в материалы дела не представлено.

Согласно электронной базе Контур фокус в период с 21.04.2017 по 28.10.2020 руководителями ООО "Техзаказстрой" (генеральными директорами) были следующие лица:

- с 21.04.2017 - Хуторной Алексей Александрович с заработной платой 80 500,00 руб. и премия 34 500,00 руб., что подтверждается бухгалтерскими ведомостями;

- с 04.09.2017 - Еремин Виктор Николаевич с заработной платой 140 000,00 руб. и премия 60 000,00 руб., что подтверждается бухгалтерскими ведомостями;

- с 26.06.2019 до даты введения конкурсного производства Шевчук Вячеслав Васильевич с заработной платой 10 000,00 руб., что подтверждается бухгалтерскими ведомостями.

Согласно бухгалтерским ведомостям заработная плата Толмачева И.П. с учетом премии составляла 2 170 000,00 руб. в месяц, что превышает в разы заработной платы каждого из вышеуказанных руководителей.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанные платежи, совершенные не в счет оплаты труда, а видимого создания обоснованности вывода имущества должника (денежных сумм).

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) - ООО "Техзаказстрой" и Толмачев И.П. в силу ст. 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами, данные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ согласно которой Толмачев И.П. владеет 100% долей в уставном капитале Должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 100% учредителем ООО "БЛПК" является АО "ГК "Росток", а учредителем АО "ГК Росток" является сам Толмачев И.П. - Ответчик.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Должник и Толмачев И.П. не могли не знать, что в связи с неплатежеспособностью основного заемщика - ООО "БЛПК" на Должника, как поручителя, ляжет обязанность по возврату денежных средств.

Также, конкурсный управляющий обжалует оспариваемую сделку по ст.ст. 168, 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершённые должником, могут быть оспорены как по основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, указанным в ГК РФ.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 года N 32).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей требованиям статьи 10 ГК РФ указывается также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об оспаривании сделки должника, исходил из наличия совокупности требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника, ввиду того, что вывод денежных средств лишила кредиторов права на соразмерное удовлетворение их требований, которое могло бы состояться в случае включения в конкурсную массу должника.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что при совершении оспариваемой сделки со стороны Толмачева И.П. было допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на вывод актива должника в ущерб интересам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Мотивированные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. по делу N А40-306332/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толмачева Игоря Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова