Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-49358/22 по делу N А40-109619/2021

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-109619/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022

по делу N А40-109619/21, вынесенное судьей А.С. Величко,

о признании требования ООО "Тоталойл" обоснованным в размере 152 868 854 руб. 39 коп. основного долга, 40 405 999 руб. 35 коп. процентов, 14 340 595 руб. 53 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Поречье"

(ОГРН 5087746162202, ИНН 7715717800)

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Исмагилов И.М. (по дов. от 25.02.22 г.)

от ООО "Тоталойл" - Кинева Ю.А. (по дов. от 10.02.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 должник ООО "Поречье" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапкин М.А. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 конкурсным управляющим ООО "ПОРЕЧЬЕ" утверждена Царевская Виктория Игоревна.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2022 поступило заявление ООО "Тоталойл" в лице конкурсного управляющего Захарова А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 152 868 854 руб. 39 коп. основного долга, 40 405 999 руб. 35 коп. процентов, 14 340 595 руб. 53 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 требование ООО "Тоталойл" признано обоснованным в размере 152 868 854 руб. 39 коп. основного долга, 40 405 999 руб. 35 коп. процентов, 14 340 595 руб. 53 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-109619/21 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Тоталойл" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Тоталойл" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Тоталойл" о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Тоталойл" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере - 152 868 854 руб. 39 коп. суммы займа, 35 581 207 руб. 01 коп. процентов за пользование суммой займа, 10 305 708 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 10.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга и проценты за период с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 г. по делу N А40-50410/21-137-355.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Тоталойл" подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Из представленных доказательств видно, что Мазуров Д.П. является бенефициаром АО "Новый поток", что подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-220599/19 от 25.12.2020, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 N 09АП-33302/2021 по делу N А40-160002/2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N 09АП-43772/2020 по делу N А40-192683/2019, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 N 01АП-5141/2020 по делу N A38-4530/2019).

Из письма АО "Новый Поток" от 05.09.2016, направленного Мазуровым Дмитрием Петровичем директорам группы компаний "Новый Поток", следует, что ввиду значительного количества компаний, работающих над едиными целями и задачами, для повышения эффективности взаимодействия создано одноименное лицо группы - АО "Новый Поток" (г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1 А).

Структура корпоративного управления и координации выглядит следующим образом: все стратегические решения, касающиеся развития группы, определение функционала компаний, границ их компетенций, юридические решения верхнего уровня (слияния, поглощения, приобретения, определения параметров сделок), определение и сопровождение экономических моделей (дальнейшего развития, текущей деятельности и проверка их реализации), а также координация финансовых потоков и весь контроль за обеспечением всей группы отныне будет осуществляться на базе АО "Новый Поток".

Юридической схемой, обеспечивающей достижение данных задач, является закрепление АО "Новый Поток" в качестве ревизора на каждом юридическом лице группы. Таким образом, не будет нарушен имеющийся фактически статус де-юре, в соответствии с которым все компании группы являются независимыми и не аффилированными между собой.

При этом в деятельность предприятий группы вносятся следующие изменения: в процессе проектирования новых объектов, проектные решения и выбор закупаемого оборудования и комплектующих должны быть согласованы с главными инженерами эксплуатируемых предприятий.

В случае непринятия в нормативные сроки консолидированного решения, окончательное решение вопроса осуществляется соответствующими управленческими блоками АО "Новый Поток"; управленческий функционал в сфере строительства полностью переходит в ведение АО "Новый Поток"; все решения структурного характера и новых сделок принимаются соответствующими управленческими блоками АО "Новый Поток"; АО "Ойл Ассетс Менеджмент" обеспечивает контроль над неукоснительным исполнением принятых Президентом или профильными Вице-президентами АО "Новый Поток" стратегических решений; во всех юр.лицах группы все ключевые кадровые вопросы и задачи вносятся Президентом АО "Новый Поток". Одобрения кадровых назначений осуществляется после согласования с Вице-президентом по безопасности АО "Новый Поток"; функции единого казначейства, обуславливающие финансовую дисциплину предприятиями группы, переходят в АО "Новый Поток"; все функции финансового контроля, экономики и корпоративного планирования в связи с переходом соответствующих подразделений из АО "Ойл Ассетс Менеджмент" осуществляются в АО "Новый Поток".

На уровне руководящего состава АО "Новый Поток" определяются цели и задачи стратегического развития, осуществляется финансовый и юридический контроль над компаниями группы, обеспечивается управление безопасностью предприятиями группы.

Предприятия, взаимодействующие в рамках группы с АО "Новый Поток", переходящие на единый брэндбук группы и корпоративный логотип: АО "Антипинский НПЗ", New Stream Trading AG, ООО "НК "Новый поток", ООО "Марийский НПЗ", ООО "Битумное производство", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Нью Петрол Тюмень", АО "Ойл Ассетс Менеджмент", РОО "Новый Поток", ООО "Нью Стрим Инвестментс", ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ", ООО "Коммандит Сервис".

Предприятия, одобренные к партнерству и сотрудничеству с Компанией: АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", ООО "ТрансТрейдОйл", ООО "Торговый Дом "МОТУС", ООО "Совфрахт", ООО "НГК "АЛЬФА", ООО "ОйлИнвестПроект", ООО "Ныо Вижен", ООО "Тоталойл", АО "Внешнеэкономическое Объединение "Машиноимпорт".

Дополнительным соглашением от 17.10.2018 N 16 к кредитному договору от 26.06.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии N 14 стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 7.1.7.15, в котором в том числе указано на право ПАО Сбербанк прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика (АО "Антипинский НПЗ") досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями названного договора.

При этом ПАО Сбербанк имеет право предъявить аналогичное требование поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в частности в случае осуществления в период с 22.10.2018 (включительно) по 05.12.2018 (включительно) Компаниями Контура платежей в погашение всей или какой-либо части суммы кредита, процентов за пользование, комиссий, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, заключенных указанными компаниями Контура со сторонними банками.

Согласно указанному дополнительному соглашению под Компаниями Контура понимаются: New Stream Traiding AG, ООО "Нефтяная компания "Новый Поток", АО "Новый поток", ООО "Марийский НПЗ", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО ТД "Мотус", ООО "ТрансТрейдОйл", ООО "Тоталойл", АО "ВО "Машиноимпорт", ООО "СК Техинжстрой", ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Битумное производство", ООО "Поречье", ООО "ТК Проперти", ООО "Энерджи Констракшн", ООО "Городской курорт Астрахань", АО "Прогресс", ООО "Стройпроект".

Более того, Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-220599/19 (решение от 03.02.2020, оставленное без изменения постановлением от 11.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда) также установлено, что в группу Новый поток входили: - ООО "АНПЗ-Продукт", генеральный директор Бурда А.А.; - ООО "Нью Петрол Тюмень", генеральный директор на тот момент Веретенников П.;- ООО "Строительная компания "Техинжстрой", генеральный директор Мотин Д.А.; - ООО "Тоталойл", генеральный директор Востоков С.В.; - ООО "Транстрейд Ойл", генеральный директор Шайхетдинов Ч.И.; - ООО "НГК "Альфа", генеральный директор Федько А.В.; - ООО "Торговый дом Мотус", генеральный директор Карлин А.В.; - ООО "ОйлИнвест Проект", генеральный директор Кашапов М.А.; - ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", генеральный директор Сербский А.В.; - ООО "Битумное производство", генеральный директор Ермоленко А.С.; - ООО "Аксиома менеджмент", генеральный директор Семенов А.С.; - ООО "Коммандит Сервис", генеральный директор Савенков И.В.; - ООО "Омега групп", генеральный директор Гаврик В.А.; - АО "Антипинский НПЗ", генеральный директор Лисовиченко Г.А.

Суд установил и как следует из указанного решения, что фактически вся группа Новый поток, несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением Мазурова Д.П.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Поречье", как и ООО "Тоталойл" входило в группу компаний Новый поток, в связи с чем задолженность, на которой основано требование ООО "Тоталойл" являлась компенсационным финансированием, подлежит понижению в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), согласно которому разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Подобное поведение квалифицируется как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) (далее - Обзор) и ведет к понижению очередности., приобрел права требования в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, до возбуждения дела о банкротстве погашения долга не требовал, то есть принял рискованное решение о приобретении задолженности, отклоняясь от стандарта поведения независимого кредитора, и несет связанные с этим риски.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой лица в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Требование в связи с признанием его обоснованным, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как реальность долга доказана, при этом кредитор, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, приобрел права требования в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, то есть принял рискованное решение о приобретении задолженности, отклоняясь от стандарта поведения независимого кредитора, и несет связанные с этим риски.

Вместе с тем, что аффилированный кредитор, априори имевший информацию о имущественном кризисе должника не может конкурировать в реестре требований кредиторов должника с независимым добросовестным кредитором и получать удовлетворение своих требований наравне с ним.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - "Обзор"), очередность удовлетворения требования контролирующего либо иным образом аффилированного с должником кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства.

Таким образом, поскольку на момент возникновения спорных обязательств стороны состояли в отношениях по корпоративному финансированию, то требования заявителя должны быть субординированы ввиду их особого характера. (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) по делу N А56-42355/2018).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "Тоталойл" в размере 152 868 854 руб. 39 коп. основного долга, 40 405 999 руб. 35 коп. процентов, 14 340 595 руб. 53 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Приведенные доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, не означает судебной ошибки.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-109619/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова