Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 07АП-10369/20 по делу N А45-38917/2019

город Томск

12 сентября 2022 г.

Дело N А45-38917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Балчикова Егора Юрьевича (N 07АП-10369/20 (5)) на определение от 18.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Пащенко Е.В.) по делу N А45-38917/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Регион-7" (630112, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 1/1, оф. 46, ИНН 5401958985, ОГРН 1155476144933) по заявлению конкурсного управляющего Иваницкого Романа Валерьевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (ответчик - ООО "СИБМАГ-ПЛЮС").

В судебном заседании приняли участие:

от Балчикова Е.Ю.: Глушинский А.В. по доверенности от 08.06.2020;

от конкурсного управляющего Иваницкого Р.В.: Иваницкий Р.В. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

06.11.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа компаний "Регион-7".

23.06.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иваницкий Роман Валерьевич.

24.08.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок (ответчик - ООО "СИБМАГ-ПЛЮС").

Определением от 18.06.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа компаний "Регион-7" на расчетный счет ООО "СИБМАГ-ПЛЮС" на общую сумму 1 433 000 рублей, применил последствия недействительности сделки, а именно взыскал с ООО "СИБМАГ-ПЛЮС" в пользу ООО Группа компаний "Регион-7" денежные средства в размере 1 433 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник должника Балчиков Егор Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовала какая-либо задолженность перед кредиторами, соответственно, вред не мог быть причинен. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Представленные в материалы дела документы подтверждают возмездный и реальный характер сделки.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Иваницкий Р.В. просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Балчикова Е.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Иваницкий Р.В. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 22.01.2018 на расчетный счет должника от контрагента ООО "Сергей энд Боженко" поступил платеж в размере 5 117 980 рублей в качестве оплаты по договору 07/12/4 от 07.12.2017. Указанные денежные средства были направлены должником в пользу ИП и организаций с целью вывода средств без цели реального исполнения обязательств перед кредиторами, кроме того, в период с 11.08.2017 в пользу ответчика также были перечислены денежные средства.

Всего в пользу ответчика ООО "СИБМАГ-ПЛЮС" (ООО "СМГ-ПЛЮС"), аффилированного с должником, было перечислено 1 433 000 рублей с указанием на оплату товара по различным счетам за бытовое оборудование, без НДС.

Доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника у конкурсного управляющего не имеется.

Конкурсный управляющий, подавая заявление, указал, что спорные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с безвозмездным характером данной сделки, также в качестве оснований заявленных требований ссылался на статьи 10, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из осведомленности ООО "СМГ-ПЛЮС" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и безвозмездном получении им спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 Постановления N 25, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом, для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу N А45-10618/2016.

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810204500002028, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие", 22.01.2018 на расчетный счет должника от ООО "Сергей энд Боженко" поступили денежные средства в размере 5 117 980 рублей с назначением платежа "Оплата по договору 07/12/4 от 07.12.2017"

В период с 11.08.2017 по 06.02.2018 с указанного расчетного счета должника в пользу ООО "СИБМАГ-ПЛЮС" были перечислены денежные средства на общую сумму 1 433 000 рублей, в том числе:

- 11.08.2017 - 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата товара по счету N 89 от 10.08.2017 за бытовое оборудование, без НДС";

- 04.09.2017 - 290 000 рублей с назначением платежа "Оплата товара по счету N 95 от 10.09.2017 за бытовое оборудование, без НДС";

- 19.09.2017 - 330 000 рублей с назначением платежа "Оплата товара по счету N 107 от 18.09.2017 за бытовое оборудование, без НДС";

- 26.09.2017 - 205 000 рублей с назначением платежа "Оплата товара по счету N 112 от 25.09.2017 за бытовое оборудование, без НДС";

- 02.10.2017 - 310 000 рублей с назначением платежа "Оплата товара по счету N 116 от 29.09.2017 за бытовое оборудование, без НДС";

- 10.11.2017 - 18 000 рублей с назначением платежа "Оплата товара по счету N 136 от 25.09.2017 за бытовое оборудование, без НДС";

- 23.01.2018 - 105 000 рублей с назначением платежа "Оплата товара по счету N 4 от 23.01.2018 за бытовое оборудование, без НДС";

- 06.02.2018 - 75 000 рублей с назначением платежа "Оплата товара по счету N 9 от 06.02.2018 за бытовое оборудование, без НДС";

Оспариваемые перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "СИБМАГ-ПЛЮС" были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным участником ответчика ООО "СМГ-ПЛЮС" (ИНН 5407470016) является Балчикова Наталья Леонидовна (ИНН 540696984000), которая является супругой единственного участника и бывшего руководителя должника - Балчикова Е.Ю.

Кроме того, должник и ответчик зарегистрированы по одному адресу: 630112, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 1/1, оф. 46.

Факт того, что Балчикова Н.Л. является супругой Балчикова Е.Ю., не оспаривался.

Учитывая положения статьи 19 Закона о несостоятельности, ООО Группа компаний "Регион-7", Балчиков Е.Ю., Балчикова Н.Л. и ООО "СМГ-ПЛЮС" являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает совершение всех указанных сделок в целях вывода активов (денежных средств должника на общую сумму 1 433 000 рублей на аффилированное юридическое лицо, что свидетельствует о совершении данных сделок со злоупотреблением правом.

Также в соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Единственным конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, является ООО "Сергей энд Боженко", требования которого были установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2019 по делу N А45-20631/2019.

Данным решением было установлено, что требование о возврате предварительно оплаченной суммы было заявлено кредитором 24.04.2019, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами были начислены с 30.04.2019.

Указанные денежные обязательства послужили основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства и включения требований ООО "Сергей энд Боженко" в реестр требований кредиторов.

Как указывает Балчкиов Е.Ю., на момент перечисления 23.01.2018 и 06.02.2018 задолженность в пользу ООО "Сергей энд Боженко" с должника взыскана еще не была, однако, при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник не вправе создавать совершенными сделками невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Данный вывод нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2018 по делу N А03-2586/2017, в котором указано о том, что противоправный интерес должника и его участника при совершении оспариваемых сделок усматривается в невозможности погашения задолженности перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка Балчикова Е.Ю. на предоставление им доказательств возмездности сделки отклоняется, поскольку, раз ООО "СМГ-ПЛЮС" не является производителем бытовой техники должны иметься доказательства приобретения со стороны ООО "СМГ-ПЛЮС" у третьих лиц проданного по спорным товарным накладным в адрес должника товара. Однако данные документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не представлены доказательства транспортировки товара от ООО "СМГ-ПЛЮС" к должнику и от должника к контрагенту.

Также согласно представленным в материалы дела товарным накладным, ООО Группа компаний "Регион-7".якобы реализовал приобретенный у ООО "СМГ-Плюс" товар в адрес ООО "Град".

Однако ни одной сделки с ООО "Град" в книге продаж ООО Группа компаний "Регион-7" не отражено, отсутствуют доказательства оплаты ООО "Град" поставленного ООО Группа компаний "Регион-7" товара либо наличия дебиторской задолженности ООО "Град" перед ООО Группа компаний "Регион-7".

Товарные накладные с ООО "Град" не передавались бывшим руководителем ООО Группа компаний "Регион-7". конкурсному управляющему.

Балчиков Е.Ю. пояснил, что оплата за товар, переданный в адрес ООО "Град", ООО Группа компаний "Регион-7" получена не была, однако не раскрыл, по какой причине при неоплате товара, переданного в августе 2017 года, ООО Группа компаний "Регион-7" продолжило передавать ООО "Град" товар вплоть до февраля 2018 года, не предпринимало попыток по взысканию указанной задолженности с ООО "Град".

Таким образом, ООО Группа компаний "Регион-7", осуществляя перевод спорных денежных средств 23.01.2018 и 06.02.2018, без встречного предоставления не мог не осознавать невозможность последующего исполнения обязательств перед ООО "Сергей энд Боженко".

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам единственному кредитору должника, выразившийся в невозможности исполнения перед ним обязательств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок, активы должника уменьшились, а встречного предоставления получено не было, то это свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные обстоятельства в их совокупности, а также безвозмездное получение ответчиком спорных денежных средств, свидетельствуют о наличии признаков подозрительности сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "СИБМАГ-ПЛЮС", имевших место 23.01.2018 и 06.02.2018.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поэтому в результате признания оспариваемых сделок недействительными подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "СИБМАГ-ПЛЮС" в пользу ООО Группа компаний "Регион-7" денежных средств на сумму 1 433 000 рублей.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балчикова Егора Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов