Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-53143/22 по делу N А40-131709/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-131709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи Сидоровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2022 г. по делу N А40-131709/21

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "С2 Электрик" в размере 5 454 121,08 руб. - неустойка

при участии в судебном заседании:

от ООО "С2 Электрик" Нестеров Н.Е. дов. от 28.09.2021 г.

от а/у Макарова В.В.- Кузнецова М.Е. от 22.08.2022 г.

от АО "Газпромбанк" Майер М.В. дов. о 24.11.2021 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО "ИНФРАЛИНК" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: 1027700131964, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7727146647) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ИНФРАЛИНК" утвержден арбитражный управляющий Макаров Валерий Викторович, член ПАУ ЦФО (адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40).

В арбитражный суд 20.04.2022 поступили требования ООО "С2 Электрик" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 271 руб. - текущая задолженность, 5 454 121,08 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131709/21 от 07.07.2022 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "С2 Электрик" в размере 5 454 121, 08 руб. - неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Производство по заявлению в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника госпошлины в сумме 50 271 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Газпромбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда изменить. Признать требования ООО "С2 Электрик" в размере 5 454 121,08 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей ООО "С2 Электрик", а/у Макарова В.В., АО "Газпромбанк", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

14.11.2019 между ООО "УСН Компьюлинк" (Заказчик, Должник) и ООО "С2 Электрик" (Подрядчик, Кредитор) был заключен Договор N 14-11/2019-МК, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке блочного модуля водоподготовки (БМВ) в соответствии с Приложением N 1 "Состав оборудования" и проектно-сметной документации, Заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате оборудования и работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

В связи с изменением наименования ООО "УСН Компьюлинк" на ООО "Инфралинк" Договор считается заключенным между ООО "С2 Электрик" и ООО "Инфралинк".

В соответствии с п. 3.1. Договора и п. 2 Дополнительного соглашения от 14.04.2020 N 2 к Договору стоимость Оборудования составляет 124 562 590 рублей.

Подрядчик в соответствии с Договором поставил в адрес Заказчика оборудование согласно товарным накладным N 43 от 30.12.2019 на сумму 33 369 072,35 руб., N 44 от 30.12.2019 на сумму 24 336 506,87 руб., N 50 от 01.12.2020 на сумму 66 857 010,78 руб.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Поставленное в адрес Заказчика оборудование оплачено в размере 106 105 579,22 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-252801/20- 3-1760, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковое заявление ООО "С2 Электрик" к ООО "Инфралинк" удовлетворено частично, с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 18 457 010,78 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 74 169,21 рублей.

Согласно п. 6.4. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в п. 3.2.2. настоящего договора. Подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от размера требуемого платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера окончательной оплаты.

В силу п. 6.5. Договора при нарушении Заказчиком сроков окончательной оплаты Подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от размера требуемого платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера окончательной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-61561/21- 110-433 были удовлетворены требования ООО "С2 Электрик" о взыскании с ООО "Инфралинк" неустойки в размере 5.454.121,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 271 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-61561/2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Определением от 31.01.2022 судом установлена аффилированность должника и заявителя. Указанное определение обжаловано не было, факт отсутствия аффилированности не опровергнут.

Между тем, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Доказательств финансирования должника в состоянии имущественного кризиса, являющихся основанием для понижения очередности, не имеется.

Сам по себе факт аффилированности основанием для понижения требования в очередности и отказе во включения требования в реестр не является.

Обстоятельства злоупотребления правом судом также не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований ни для понижения очередности заявленного требования, ни для отказа в признании его обоснованным.

Во время исполнения Договора, в период с 2019 г. по 2020 г.:

1) На 2019 г. размер внеоборотных активов составлял 102 606 000 руб., на 2020 г. 160 924 000 руб.;

2) На 2019 г. размер оборотных активов Должника составлял 4 697 920 000 руб., на 2020 г. 6 010 226 000 руб.;

3) На 2019 г. размер баланса Должника составлял 4 800 526 000 руб., на 2020 г. 6 171 150 000 руб.;

4) Кредиторская задолженность за указанный период снижалась с 4 402 151 000 руб. до 2 819 134 000 руб. (снижение на 56,15%).

Согласно сведениям, полученным из открытых данных налоговой службы, баланс должника на конец на конец 2019 г. 5 474 733 000 руб., на конец 2020 г. 6 171 150 000 руб., на конец 2021 г. 6 481718 000 руб.

Таким образом, имущественный кризис у ООО "Инфралинк" в указанный период отсутствовал.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "С2 Электрик" в размере 5 454 121, 08 руб. - неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2022 г. по делу N А40-131709/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газпромбанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев